Постановление № А33-41/15 от 06.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» Ильиных Елены Александровны (доверенность от 15.09.2014 № 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу № А33-41/2015 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ОГРН 1105410000190, место нахождения: г. Новосибирск; далее – общество «СИБМЕТСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском федеральном округе от 25.12.2014 по делу № ТС-2014/12-07 (далее – решение третейского суда), которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АФИНА» (ОГРН 1122468003195, место нахождения: г. Красноярск; далее – общество «СК «АФИНА») в пользу общества «СИБМЕТСНАБ» взыскано 306 652 рубля 20 копеек основного долга, 2 949 рублей 20 копеек процентов, 19 192 рубля 03 копейки суммы третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка протоколу разногласий, исключающему третейскую оговорку в соглашении сторон.

Протокол разногласий от 01.01.2014 относится к договору поставки № 1449 от 01.01.2014, а не к договору поставки № 1449 от 30.12.2012, которым предусмотрена третейская оговорка.

Общество «СК «АФИНА» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из названных статей Закона следует, что обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение конкретного дела данным третейским судом.

Третейская оговорка, на основании которой Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе (г. Новосибирск) рассмотрел иск общества «СИБМЕТСНАБ» о взыскании задолженности и неустойки, содержится в пункте 8.2 договора поставки от 30.12.2012 № 1449.

Однако, как установлено арбитражным судом первой инстанции упомянутый договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.01.2014 № 1449, в котором отражено иное содержание пункта 8.2 договора: все споры между сторонами договора разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края. О наличии протокола разногласий сделана оговорка перед подписями на договоре.

Поскольку протокол разногласий подписан представителями обеих сторон, суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции о действии договора в редакции протокола разногласий.

Учитывая, что на дату предъявления иска в третейский суд – 09.12.2014 в договоре поставке № 1449 отсутствовала третейская оговорка, у третейского суда не имелось оснований для рассмотрения иска, предъявленного обществом «СИБМЕТСНАБ». Данное обстоятельство в силу положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 46 Закона о третейских судах препятствует принудительному исполнению решения Третейского суда в Сибирском федеральном округе от 25.12.2014 по делу № ТС-2014/12-07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол разногласий от 01.01.2014 относится к договору поставки № 1449 от 01.01.2014, а не к договору поставки № 1449 от 30.12.2012, направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 10 марта 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу № А33-41/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Тютрина

Судьи                                                                                                                И.А. Бронникова

                                                                                                                           Т.А. Звечаровская