Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 10 230 224 рублей 92 копейки основного долга, 466 105 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 230 224 рублей 92 копейки долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец в исковом заявлении искажает фактические обстоятельства дела, установленные по делу №А33-17799/2016, пытается под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу;

- представленный истцом перечень не соответствует ни одному из вышеперечисленных документов, и не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора хранения;

- довод истца о том, что полномочия ФИО3, подписавшего указанный перечень, подтверждаются доверенностью от 13.04.2015 №00/68, является необоснованным, поскольку в указанной доверенности отсутствуют полномочия по заключению договора ответственного хранения и полномочия по приему на ответственное хранение ТМЦ; в доверенности установлено ограничение на совершение сделок на сумму, превышающую 10 000 000 рублей;

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом доказан факт возникновения у него убытков, причинно-следственная связь не доказана, не представлено каких-либо доказательств утраты либо порчи имущества, указанные обстоятельства не были отражены в решении суда первой инстанции;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания убытков в размере 10 230 224 рублей 92 копейки).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из иска, в соответствии перечнем имущества ОА «Сибирьэлектросетьсервис», переданного на ответственное хранение ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», истцом ответчику передано имущество на общую сумму 10 230 224 рубля 92 копейки.

Со стороны ответчика перечень имущества подписал заместитель директора ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу №А33-17799/2016 отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 12 277 228 рублей 58 копеек основного долга по договору купли-продажи, 1 234 325 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в решении от 28.11.2016 по делу №А33-17799/2016, указанный акт не содержит обязательной ссылки на спорный договор поставки (№02.4000.87.15 от 10.04.2015), в качестве основания передачи имущества указано на передачу ответчику в ответственное хранение. Доказательства, подтверждающие полномочия заместителя директора ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири»- ФИО4 Лоюка на принятие товара по спорному договору поставки, в материалы дела не представлены. Факт передачи товара по спорому договору поставки на сумму 12 277 228 руб. 58 коп. ответчик отрицает.

Истец, указывая на принятие ответчиком товара на ответственное хранение, обратился с претензией от 25.01.2017, которой ответчику предложено возвратить переданный товар согласно перечню имущества АО «Сибирьэлектросетьсервис» либо возвратить денежную сумму в размере стоимости товара – 10 230 224 рубля 92 копейки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на факт принятия ответчиком товара на ответственное хранение и неисполнение обязанности по его возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 10 230 224 рублей 92 копейки, 466 105 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта передачи уполномоченному представителю ответчика имущества на ответственное хранение, отсутствия доказательств возврата переданного на хранение имущества, отсутствия оснований для удержания имущества ответчиком, доказанности факта возникновения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления процентов, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату с хранения имущества, которая не является денежным обязательством.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии перечнем имущества ОА «Сибирьэлектросетьсервис», переданного на ответственное хранение ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», истцом ответчику передано имущество.

Перечень подписан заместителем директора ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО3

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Довод ответчика о том, что представленный истцом перечень не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

Довод ответчика о том, что полномочия ФИО3 не подтверждены надлежащим образом, поскольку в доверенности от 13.04.2015 №00/68 отсутствуют полномочия по заключению договора ответственного хранения и полномочия по приему на ответственное хранение ТМЦ, в доверенности установлено ограничение на совершение сделок на сумму, превышающую 10 000 000 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, лицо, подписавшее перечень имущества – ФИО3, в период подписания перечня являлось работником ПАО «МРСК «Сибири».

В материалы дела представлена доверенность от 13.04.2015 №00/68, выданная ОАО «МРСК Сибири» заместителю директора ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО3

Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, последний подтвердил факт подписания перечня имущества и получения разрешения на его эксплуатацию. Свидетель пояснил, что начальниками участков проверено фактическое наличие имущества на местах, после проверки им подписан перечень имущества, переданного на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия на подписание перечня явствовали из обстановки, в которой действовал ФИО3 При этом факт наличия в доверенности ограничений по сумме сделок в данной ситуации правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При этом согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Письмом от 25.01.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате переданного на хранение имущества.

Доказательств, подтверждающих факт возврата переданного на хранение имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 230 224,92 рублей заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец в новом заявлении искажает фактические обстоятельства дела, установленные по делу №А33-17799/2016; истец пытается под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, являются необоснованными.

Сопоставив требования, предъявленные в рамках настоящего дела, и исковые требования, рассмотренные в рамках дела №А33-17799/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии идентичности данных требований, поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требования о взыскании убытков в размере стоимости переданного на хранение имущества, основанием – ненадлежащее исполнение обязательств в рамках правоотношений по хранению, при этом, как следует из решения от 28.11.2016 по делу №А33-17799/2016, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, переданного в рамках договора поставки.

Как правильно указано судом первой инстанции, представление в рамках различных дел аналогичных доказательств в обоснование своей позиции не свидетельствует о тождественности исков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 по делу № А33-4202/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2017 года по делу № А33-4202/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская