Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «имени Щетинкина» на решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4258/2008 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «имени Щетинкина» (далее - ООО «имени Щетинкина», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (далее – Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю) о признании незаконным решения об утверждении землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного в 1700 м в северо-западном направлении от метеостанции в районе урочища Оленья речка, сформированного гражданкой ФИО2 в счёт четырёх своих земельных долей в ООО «имени Щетинкина».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Институт Сибземкадастрпроект».

Решением от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 21 ноября 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «имени Щетинкина» ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пункта 4 статьи 69, пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Красноярского края от 26.10.2006 № 20-5301 «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края», несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «имени Щетинкина» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края считают судебный акт законным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 63919, 63920, 63921, 63922 от 04.03.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02.04.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» проведена реорганизация совхоза «имени Щетинкина». Постановлением от 02.12.1992 № 440 Администрацией Ермаковского района зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «имени Щетинкина».

ТОО «имени Щетинкина» принадлежало на праве общей долевой собственности земля общей площадью 8829 гектаров, расположенная по адресу: Ермаковский район, п. Ойский, с. Салва, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия ККР <...> (л.д. 117-119).

ТОО «имени Щетинкина» в целях приведения учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «имени Щетинкина».

ООО «имени Щетинкина» принадлежит 1/373 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 24:13:0000000:0315 на основании договоров купли – продажи земельной доли от 12.05.1999, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2008 серии 24Е3 № 895335, серии 24Е3 № 895336 .

Таким образом, ООО «имени Щетинкина» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности и, одновременно, участником общей долевой собственности.

ФИО2 принадлежали 3/373 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 24:13:0000000:0315 на основании договоров купли – продажи от 21.12.2007, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ – XXXIII 2413 № 0524808 от 22.07.1999, свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007 серии 24 ЕЗ №679101.

25.12.2007 ФИО2 опубликовала в газете «Краевой вестник» № 117 (229) объявление о выделении земельного участка, расположенного в урочище «Оленья речка» на расстоянии 1700 м в северо-западном направлении от метеостанции.

ООО «имени Щетинкина» направило в адрес ФИО2 возражения о местоположении выделяемого земельного участка (заявления от 18.01.2008 № 12, от 23.01.2008 № 22).

18.01.2008 ФИО2 опубликовала в газете «Краевой вестник» № 3 (304) сообщение в адрес собственников земельного участка с кадастровым номером 24:13:0000000:0315 о выделении земельного участка из общей долевой собственности ООО «имени Щетинкина» в границах квартала 187 Ермаковского лесхоза из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, в счёт 4/373 долей в праве для ведения сельскохозяйственного производства.

19.02.2008 ФИО2 письмом уведомила Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю об отсутствии возражений на извещение, опубликованное в газете 18.01.2008.

28.02.2008 Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю утвердило землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: урочище «Оленья речка» Ермаковского района Красноярского края на расстоянии 1700 м в северо-западном направлении от метеостанции.

Отказывая ООО «имени Щетинкина» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об утверждении землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у государственного органа отсутствовали основания для отказа в утверждения межевого дела.

Данный вывод суда является преждевременным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы участка, находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (статья 13 Федерального закона № 101 – ФЗ).

Как видно из материалов дела, ФИО2 дважды опубликовывала в газете сообщения о выделении земельного участка из общей долевой собственности.

Между тем, из пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ следует, что обязанность извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликования сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка у участника долевой собственности (в данном случае у ФИО2) возникает в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка.

Суд первой инстанции не устанавливал, проводилось ли общее собрание участников долевой собственности в целях, предусмотренных названной статьёй.

В случае, если общее собрание не проводилось, суд должен был сделать мотивированный вывод о том, могла ли ФИО2 в условиях не проведения общего собрания участников долевой собственности опубликовывать сообщения о выделении земельного участка из общей долевой собственности, влекут ли эти публикации правовые последствия в виде начала процедуры образования земельного участка.

Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю признало возражения общества на первое сообщение ФИО2 (25.12.2007) необоснованными, а также признало, что по второй публикации (18.01.2008) от участников долевой собственности на земельный участок возражений о местоположении земельного участка не поступало.

Между тем, в материалах дела имеются возражения относительно местоположения спорного земельного участка на первое сообщение не только ООО «имени Щетинкина», но и других участников долевой собственности - ФИО3 (л.д. 36, том 1), ФИО4 (л.д. 38, том 1), ФИО5 (л.д. 40, том 1), ФИО6 (л.д. 42, том 1), ФИО7 (л.д. 44, том 1).

Суд, признавая, что на второе сообщение ФИО2 возражений не поступало, не исследовал вопрос о возможном введении в заблуждение участников долевой собственности относительно основания опубликования второго сообщения. Суд не проверил вопрос о том, как было воспринято участниками долевой собственности второе сообщение ФИО2, - как повтор первого сообщения, на которое нет необходимости ещё раз подавать возражения, либо как новое объявление, на которое участники долевой собственности должны были подать возражения о местоположении земельного участка.

Согласно приведённой нормесообщения должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Суд не устанавливал, отвечает ли содержание сообщений ФИО2 требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, были ли извещены участники долевой собственности о причинах повторной публикации, причины указания в этой публикации доли в размере 4/ 373, а не 3/373 в праве на земельный участок (как указал суд).

Согласно статье 10 Закона Красноярского края от 26.10.2006 № 20-5301 «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края» (далее – Закон № 20-5301) согласительные процедуры, применяемые при разрешении споров между участниками долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка в счёт земельных долей, включают в себя две стадии:

а) переговоры участников долевой собственности;

б) разрешение споров согласительной комиссией.

В случае недостижения между участниками долевой собственности согласованного решения путём переговоров споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются согласительной комиссией, создаваемой по инициативе участников долевой собственности с привлечением в неё представителей местной администрации поселения и местной администрации муниципального района, а также сельскохозяйственного товаропроизводителя, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Спор рассматривается на основании заявления, поданного участником долевой собственности, пожелавшим выделить земельный участок в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие извещение остальных участников долевой собственности на земельный участок о намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли.

Суд посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что предусмотренная процедура разрешения спора по заявленным возражениям не была выполнена, но, учитывая положения Закона Красноярского края, не усмотрел оснований для отказа в утверждении межевого дела Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю.

Данный вывод также постановлен судом преждевременно.

Суд исходил из того, что в случае отсутствия инициативы участника долевой собственности, пожелавшего выделить земельный участок в счёт доли в праве общей долевой собственности, лица, считающие, что их права нарушены, вправе были предпринять соответствующие закону любые меры в судебном или ином порядке по предотвращению и прекращению нарушения их прав.

Между тем, настоящий спор возник по заявлению ООО «имени Щетинкина», которое посчитало, что требования Закона Красноярского края нарушены. Суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл мотивов, по которым при наличии имеющихся разногласий участников общей долевой собственности действия Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю по утверждению межевого дела являются законными.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол согласительной комиссии (л.д. 49, том1), оценку которому суд не дал.

Суд также указал, что Красноярскому краю принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:13:0901007:0048, приобретённый у ФИО8 на основании договора купли – продажи земельных участков от 28.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 серии 24 ЕЗ № 895083, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Однако, как видно из материалов дела, в деле участвовало Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, в связи с чем, признав, что возникший спор является спором о праве, суд должен был проверить, является ли Агентство представителем собственника.

При таких условиях решение суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4258/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина