Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 07 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4268/2008 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее – ООО «Агролес», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее – налоговая инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2007 № 97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения судами части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности восстановлен судом без рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока и без учета того, что указанные обществом причины пропуска срока не могут быть расценены как уважительные.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, налоговая инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2007 должностными лицами налоговой инспекции c участием помощника прокурора Железнодорожного района города Красноярска проведена проверка соблюдения ООО «Агролес» законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине «Наш», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего оформления товарно-сопроводительных документов на представленную к реализации алкогольную продукцию: вино «Анжуйское» красное сухое, дата розлива 20.11.2006, емк. 0,75 литра, 12,5 % алкоголя, цена 262,80 рубля; вино «Шардоне» белое полусладкое, дата розлива 25.04.2007, емк. 0,7 литра, 11 % алкоголя, цена 129,00 рублей; вино «Совиньон» белое полусладкое, дата розлива 25.04.2007, емк. 0,7 литра, 11 % алкоголя, цена 129,00 рублей; вино «Фонтале» белое полусладкое, дата розлива 25.04.2007, емк. 0,75 литра, 10,5 % алкоголя, цена 167,30 рублей; вино «Сангре и Арена» красное полусладкое, дата розлива 16.02.2007, емк. 0,75 литра, 11 % алкоголя, цена 173,40 рубля; вино «Мускат Болгарский» белое п/десертное, дата розлива 21.04.2007, емк. 0,7 литра, 15 % алкоголя, цена 168,00 рублей; Шампанское «Советское», дата розлива 25.07.2007, емк. 0,75 литра, 12,5 % алкоголя, цена 129,00 рублей, вино «Молоко любимой женщины» белое полусладкое, дата розлива 31.01.2007, емк. 0,75 литра, 9,5 % алкоголя, цена 174,50 рубля; вино «Цветок Солнца» белое полусладкое, дата розлива 04.04.2007, емк. 1,0 литр, 9,5 % алкоголя, цена 132,00 рубля, - в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной и справки к грузовой таможенной декларации отсутствуют такие обязательные для заполнения реквизиты, как фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица организации - покупателя ООО «Агролес», его подпись и печать организации, что отражено в акте проверки от 13.09.2007 № 000182.

17.09.2007 прокурором в отношении общества по факту нарушения требований статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

01.11.2007 налоговой инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 97, которым ООО «Агролес» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Агролес» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, восстановив пропущенный срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с наличием уважительных причин его пропуска, удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судами установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной и справки к грузовой таможенной декларации.

Факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной и справки к грузовой таможенной декларации (отсутствуют такие обязательные для заполнения реквизиты, как фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица организации - покупателя ООО «Агролес», его подпись и печать организации) не образует состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией не доказано и судами не установлено, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности правомерно признано судами незаконным.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 № 13646/07.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу обществом заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть принят во внимание.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 названного Кодекса и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Агролес» при подаче в суд заявления об оспаривании постановления административного органа обратилось с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалось на причины, обусловившие обращение в суд за пределами установленного законом срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, обоснованно удовлетворил его по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Нормы материального права первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 07 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4268/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина