Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» на решение от 20 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4343/2007 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Филипова Л.В.),

установил:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (далее - МУСХП «Бельск», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Мотыгинского района Красноярского края (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 27.02.2001 № 15.

Определением суда от 29.05.2007 произведена замена ответчика на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Красноярского края (далее – КУМИ, Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотыгинского района Красноярского края.

Решением от 20 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУСХП «Бельск» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что изъятие имущества оспариваемым распоряжением производилось с согласия бывшего руководителя предприятия, сделаны на основании доказательств, имеющих предположительный характер.

Заявитель жалобы ссылается на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУСХП «Бельск» было направлено на избежание обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ненормативный правовой акт не был оспорен в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, указывая на необходимость установления судом того обстоятельства, когда организации в лице её арбитражного управляющего стало известно об оспариваемом распоряжении.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 12.09.2000 № 356п муниципальное имущество и продуктивное стадо закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, составлен акт о передаче продуктивного стада и материально-технических ценностей от 13.09.2000.

По акту приема-передачи от 13.09.2000 предприятию переданы, в том числе, механическая мастерская, инвентарный номер 10011, а также оборудование (раздел 3).

27.02.2001 распоряжением КУМИ № 15 по согласованию с директором МУСХП «Бельск» здание механических мастерских вместе с находящимся в нём оборудованием изъято из хозяйственного ведения предприятия по акту приема-передачи от 28.02.2001 и передано в казну Мотыгинского района.

27.02.2001 между КУМИ и МУСХП «Бельск» подписан договор безвозмездного пользования № 20, согласно которому предприятию в безвозмездное пользование передано здание механических мастерских, расположенное в п. Мотыгино, ул. Партизанская, 28, 1987 года постройки, вместе с оборудованием, находящемся в здании механических мастерских. Балансовая стоимость передаваемого имущества составила 909348 рублей, остаточная стоимость – 234291 рубль.

В соответствии с актом приёмки-передачи от 28.02.2001 здание механических мастерских передано предприятию.

16.07.2001 распоряжением КУМИ № 41 договор безвозмездного пользования № 20 от 27.02.2001 расторгнут, в связи с письмом директора МУСХП «Бельск» от 15.06.2001 о расторжении договора ввиду финансовых трудностей предприятия, невозможности произвести ремонт и содержать в надлежащем порядке здание механических мастерских.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 по делу № А33-13151/2006 МУСХП «Бельск» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда по указанному делу конкурсным управляющим предприятия утверждён Фишер В.Р.

Заявитель, полагая, что распоряжение КУМИ № 15 от 27.02.2001 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы МУСХП «Бельск» и кредиторов предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое заявителем распоряжение соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения спорного имущества и признал данное обстоятельство доказанным. Кроме того, суд указал, что распоряжение КУМИ № 15 от 27.02.2001 не было оспорено в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а полномочия конкурсного управляющего предприятием на оспаривание ненормативного акта, изданного в отношении имущества предприятия за 5 лет до назначения конкурсного управляющего, законом не предусмотрены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт орана местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной нормы установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, использование этого права возможно только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из материалов дела следует, что распоряжением КУМИ № 15 от 27.02.2001 имущество, переданное МУСХП «Бельск» в хозяйственное ведение в виде здания механических мастерских с находящимся в нем оборудованием, изъято и передано в казну Мотыгинского района по согласованию с директором МУСХП «Бельск» Лапиным П.В.

Тот факт, что имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства изъятия вышеуказанного имущества на основании оспариваемого распоряжения и обоснованно установлено, что в данном случае КУМИ действовало в пределах предоставленных ему полномочий, МУСХП «Бельск» было согласно с изъятием имущества из его ведения, в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от имущества.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержанием распоряжения № 15 от 27.02.2001, имеющим указание на изъятие имущества по согласованию с директором предприятия, с визой бывшего директора предприятия Лапина П.В. «согласовано» на оспариваемом распоряжении.

Оснований считать доказательства недостаточными для таких выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии согласия бывшего руководителя предприятия на изъятие имущества основаны на доказательствах, носящих предположительный характер, не могут быть приняты во внимание.

Судами также установлено, что изъятие из хозяйственного ведения МУСХП «Бельск» спорного имущества не лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУСХП «Бельск» было направлено на избежание обращения взыскания на спорное имущество по долгам кредиторов, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и правомерно отклонены судами по указанным в судебных актах основаниям.

Как установлено по данному делу, заявление о признании МУСХП «Бельск» банкротом было подано спустя 5 лет после издания оспариваемого распоряжения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что распоряжение КУМИ от 27.02.2001 № 15 не было оспорено предприятием в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и что правовых оснований для признания оспариваемого акта, изданного в отношении имущества предприятия за 5 лет до назначения конкурсного управляющего, не соответствующим закону не имеется, основаны на установленных по делу обстоятельствах и являются правильными.

Совокупность приведенных обстоятельств и доказательств по делу позволяют признать правомерными выводы обеих судебных инстанций о том, что оспариваемое распоряжение КУМИ принято в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предприятия и его кредиторов, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных МУСХП «Бельск» требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4343/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи:

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина