Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года по делу № А33-4367/2008 (суд первой инстанции – Юрченкова Р.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 68 977 рублей пени за нарушение сроков доставки цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Юкос-Транссервис» взыскано 34 488 рублей 50 копеек - пени за просрочку доставки порожних цистерн и 2 569 рублей 31 копейка - государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Юкос-Транссервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июня 2008 года изменить, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пеню за просрочку доставки порожних цистерн в сумме 68 977 рублей, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени, последствиям нарушения обязательства по доставке порожних вагонов истца.

Как указал заявитель, ответственность перевозчика за просрочку доставки вагонов, установленная статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ограничивает пределы ответственности перевозчика в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов.

Данная норма Устава, полагает заявитель, является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора перевозки.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ОАО «Российские железные дороги» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Юкос-Транссервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании штрафа на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки порожних цистерн.

В обоснование исковых требований истец представил железнодорожные накладные, претензию, отказ в удовлетворении претензии, расчет суммы пени.

При этом истец указал, что 26.08.2007 после выгрузки нефтепродуктов со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги в адрес получателя - ЗАО «Юкос-Транссервис» на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги по железнодорожным накладным отправлены порожние цистерны.

Срок доставки порожних цистерн по накладным № ЭЖ 261075, ЭЖ 261228, ЭЖ 26359, ЭЖ 263489, ЭЖ 263563, ЭЖ 290466 определен 01.09.2007; по накладным ЭЖ 291523, ЭЖ 292083, ЭЖ 289920 – 02.09.2007. На станцию назначения цистерны прибыли 19.09.2007.

Просрочка доставки цистерн составила: по накладным № ЭЖ 261075, ЭЖ 261228, ЭЖ 26359, ЭЖ 263489, ЭЖ 263563 - 14 суток; по накладной № ЭЖ 290466 -18 суток; по накладным № ЭЖ 291523, ЭЖ 292083, ЭЖ 289920 - 17 суток.

Начислив в соответствии со статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени, ЗАО «Юкос-Транссервис», обратилось к перевозчику с претензией, которую последний отклонил.

Истец, указав на необоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензии о взыскании штрафа за просрочку доставки цистерн, обратился с настоящими требованиями в суд.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав представленные доказательства, признал иск подлежащим удовлетворению, применив с учетом обстоятельств дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В силу указанных норм перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка в доставке груза произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

ОАО «Российские железные дороги» таких доказательств не представило.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно установил, что просрочка в доставке порожних цистерн составила по накладным № ЭЖ 261075, ЭЖ 261228, ЭЖ 26359, ЭЖ 263489, ЭЖ 263563 - 14 суток; по накладной № ЭЖ 290466 -18 суток; по накладным № ЭЖ 291523, ЭЖ 292083, ЭЖ 289920 - 17 суток.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза, и удовлетворил требования частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив характер взаимоотношений сторон, Арбитражный суд Красноярского края правомерно посчитал, что просрочка исполнения обязательства по доставке вагонов влечет установленную законом ответственность, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обоснованно уменьшив размер пени до 34 488 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражный суд Красноярского края правильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года по делу № А33-4367/2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года по делу № А33-4367/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова