Гражданский кодекс часть 1

Администрация закрытого административно-территориального образования города Железногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Соцторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) 55 052 руб. долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и 19 978 руб. 70 коп. пени за период с 11.01.2019 по 14.02.2022 по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 №5830-у.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение мотивировано тем, что период взыскания пени по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 №5830-у, заявленный по настоящему делу (с 11.01.2019), частично совпадает с периодом взыскания пени (по 01.03.2019) по тому же договору аренды в рамках дела № А33-7421/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе взыскатель указал, что в рамках дела № А33-7421/2019 судом взыскана неустойка за период с 11.04.2018 по 01.03.2019, начисленная на сумму задолженности 17 178,96 руб., образованную за период с 01.04.2018 по 31.12.2018. В рамках настоящего дела взыскателем заявлено о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 14.02.2022, которая начислена на иную сумму задолженности - 55 052 руб., которая образовалась в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 06.04.2022 в 06:27:15 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения от 05.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как уже указывалось, обжалуемое определение мотивировано тем, что период взыскания пени по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 №5830-у, заявленный по настоящему делу (с 11.01.2019), частично совпадает с периодом взыскания пени (по 01.03.2019) по тому же договору аренды в рамках дела № А33-7421/2019.

Заявитель жалобы указывает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рамках дела № А33-7421/2019 судом взыскана неустойка за период с 11.04.2018 по 01.03.2019, начисленная на сумму задолженности 17 178,96 руб., образованную за иной период, чем в настоящем деле (с 01.01.2019 по 31.12.2021).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, размещенные в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что на бумажном носителе дело сформировано в 1 томе на 3 листах. В деле имеется определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа и расчет пени, выполненный судом первой инстанции.

В картотеке арбитражных дел заявление с приложенными к нему документами не отсканировано и не размещено.

Заявитель жалобы в дополнение к жалобе направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление от 14.02.2022 о выдаче судебного приказа с приложениями.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, предоставленные с апелляционной жалобой, апелляционной инстанции установил, что к заявлению приложен расчет пени на 1 листе.

Из содержания расчета, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что заявленная к взысканию неустойка начислена на сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 №5830-у, образованную в период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года. Неустойка начислена за общий период с 11.01.2019 по 14.02.2022. Сумма пени, указанная в просительной части заявления о выдаче судебного приказа и сумма пени, указанная в расчете идентичны (19 798 рублей 70 копеек).

Отказывая в выдаче приказа, суд первой инстанции не учел следующее:

Судебным приказом от 20.03.2019 № А33-7421/2019, выданным Арбитражным судом Красноярского края, в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорск с ООО «Соцторг» взыскано 17 178,96 долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и 2 007.08 рублей - пени за период с 11.04.2018 по 01.03.2019 по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 № 5830-у.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка от 20.05.2013 года № 5830-у, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца отчетного квартала текущего года.

Таким образом, внесение арендной платы установлено периодичными и равными платежами.

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка от 20.05.2013 года № 5830-у за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, пеня, как мера ответственности, начисляется на основное обязательство - арендную плату, которая выплачивается ежеквартально по условиям договора. При этом наличие одинакового периода начисления неустойки - по 01.03.2019, не указывает на то, что совпадают основания для начисления неустойки по настоящему делу и по делу № А33-7421/2019.

Совпадение периодов начисления пени не имеет правового значения, поскольку пени начисляется на самостоятельную задолженность, а периоды просрочки уплаты долга могут совпадать.

Таким образом, указанное судом основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа – наличие спора о праве в связи с совпадением периодов пени по настоящему делу и делу № А33-7421/2019 не установлено.

Иных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в обжалуемом определении не приведено.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года по делу № А33-4381/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская