Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган) об отмене постановления № 68010603-794/20 о назначении административного наказания от 31.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 22.04.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 18.05.2022) по делу № А33-4389/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.08.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях»;

- информационная конструкция, настенные панно не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняют вред кому-либо; ввиду отсутствия паспорта фасада не представляется возможным определить соответствие информационной конструкции паспорту фасада; отсутствуют доказательства несоответствия информационной конструкции Правилам благоустройства, Архитектурно-художественному регламенту;

- должностными лицами административного органа не взяты объяснения индивидуального предпринимателя, продавца и свидетелей;

- при назначении административного наказания, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: отсутствие умысла на совершение нарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 23.06.2022 14:18:54 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 19.11.2021 ИП ФИО1 извещена о времени и месте осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 16.12.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>. Доставка уведомления предпринимателю подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007864003242.

16.12.2021 членом административной комиссии ФИО2 в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя (его представителя) произведен осмотр фасада магазина «Пивной причал» в <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

В ходе проведенного осмотра установлено и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 156.12.2021 (с применением фотосъемки, видеозаписи) зафиксировано, что предпринимателем допущены нарушения пунктов 2.9, 11.1.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства) – часть фасада вышеуказанного здания не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее – Архитектурно-художественный регламент), а именно:

- информационная конструкция красного цвета с надписями «ПИВНОЙ ПРИЧАЛ У НАС ЕСТЬ ВКУС» выполнена в виде крышной конструкции не в виде отдельных букв, с использованием фоновой подложки (нарушение абзац 3 подпункта 5 пункта 5 Архитектурно-художественный регламента);

- размещена информационная конструкция красного цвета с изображением кальяна, выполненная в виде консольной конструкции (нарушен абзац 6 подпункта 1 пункта 6.1 Архитектурно-художественного регламента);

- с правой стороны от входа в торговое помещение размещена информационная конструкция в виде баннера серого цвета с надписью «ТАНКОВОЕ ПРЯМИКОМ ИЗ ПИВОВАРНИ», которая полностью перекрывает оконный проем (нарушен подпункт 15 пункта 8 АХР, нарушен абзац 4 подпункта 2 пункта 10 Архитектурно-художественного регламента).

По результатам проведенного осмотра 16.12.2021 членом административной комиссии в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 794/20.

Повесткой предприниматель вызвана на заседание административной комиссии 31.01.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, 46,
каб. 319. Повестка направлена предпринимателю 14.01.2022, что подтверждается реестром заказных писем от 13.01.2022, вручена предпринимателю 22.01.2022 (т. 1 л.д. 47-52).

31.01.2022 административной комиссией вынесено постановление
№ 68010603-794/20 о назначении административного наказания, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008
№ 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 31.01.2022 № 68010603-794/20, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается наличие полномочий должностных лиц административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным органом процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013
№ В-378 (далее - Правила благоустройства) данные Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также гражданами.

Факт того, что предприниматель осуществляет деятельность в торговой точке «Пивной причал», по адресу: <...>, им не оспаривается. Следовательно, ИП ФИО1 обязана соблюдать требования Правил благоустройства.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется несоответствие части фасада здания требованиям Правил благоустройства, Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее – Архитектурно-художественный регламент), а именно: информационная конструкция красного цвета с надписями «ПИВНОЙ ПРИЧАЛ У НАС ЕСТЬ ВКУС» выполнена в виде крышной конструкции не в виде отдельных букв, с использованием фоновой подложки; размещена информационная конструкция красного цвета с изображением кальяна, выполненная в виде консольной конструкции; с правой стороны от входа в торговое помещение размещена информационная конструкция в виде баннера серого цвета с надписью «ТАНКОВОЕ ПРЯМИКОМ ИЗ ПИВОВАРНИ», которая полностью перекрывает оконный проем.

Согласно пункту 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 5 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента для размещения информации, не относимой законодательством Российской Федерации к рекламе, предусмотренной к размещению обычаями делового оборота в целях информирования исключительно об организациях и индивидуальных предпринимателях, находящихся (осуществляющих деятельность) в зданиях, строениях, сооружениях, на которых устанавливается информационная конструкция, организация (индивидуальный предприниматель) вправе установить на крыше здания, строения, сооружения информационную крышную конструкцию при условии установка информационных крышных конструкций на территории города допускается только в виде отдельно стоящих букв, обозначений и декоративных элементов без использования фоновых подложек.

Пунктом 6.1 Архитектурно-художественного регламента установлены требования к информационному оформлению отдельных зданий, строений. Информационное оформление одноэтажных зданий, строений нежилого назначения площадью не более 300 кв. м и высотой не более 5 м осуществляется в следующих вариантах:

в виде световых коробов (лайтбоксов), конструкций из отдельных букв, консольных конструкций, габаритный вертикальный размер которых соответствует размеру фриза, в границах которого они размещаются;

в виде крышной конструкции;

в виде конструкции из отдельных букв на глухих участках фасада между верхней и нижней линией оконных проемов;

При этом иные виды информационного оформления не допускаются.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается: частичное или полное перекрытие информационной конструкцией знаков городской информации, витрин, дверных и оконных проемов, за исключением случаев, указанных в абзаце одиннадцатом подпункта 1 пункта 5, абзаце третьем подпункта 2, абзаце третьем подпункта 9 пункта 6 Регламента (подпункт 15 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента).

В пункте 10 Архитектурно-художественного регламента определены требования к внешнему виду конструктивных элементов фасадов зданий, строений. Так, в соответствии с подпунктом 2 названного пункта не допускается, помимо прочего, декорирование витрин, окон баннерами, печатной продукцией с нанесенными на них изображениями, информацией, за исключением оформления информационными конструкциями в виде настенного панно, светового короба, размещаемого с внутренней стороны витрины, окна на расстоянии не менее 0,1 м от поверхности остекления, размерами не более 1/2 от габаритного размера витрины, окна по высоте, по ширине.

Из материалов дела, в том числе из протокола осмотра, фото- и видеоматериалов следует, что информационные конструкции размещены предпринимателем в нарушение вышеуказанных требований Архитектурно-художественного регламента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части вменяемых нарушений сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением административной комиссии, при этом доказательств, опровергающих выводы административной комиссии, предпринимателем не представлено.

Довод о том, что административным органом не взяты объяснения ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие вышеуказанных нарушений возможно было установить при визуальном осмотре фасада здания, занимаемого магазином «Пивной причал», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, без какого-либо взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, продавцом и иными лицами. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель имела возможность дать свои пояснения по вменяемым нарушениям, заявить ходатайство о вызове свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствия для бюджета, отягчающих обстоятельств.

При этом административная комиссия, учла в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, тот факт, что предприниматель ранее к административно ответственности не привлекалась, и назначила ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

С учетом того, что предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения, заявитель не обосновал, каким образом наличие указанных им смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять на назначенное наказание.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу
№ А33-4389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова