Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю на решение от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 30 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4391/2008 (суд первой инстанции – Федотова Е.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-Недвижимость" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 04.12.2007 №№ 508, 509.

Решением от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 30 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное торговое помещение относится к «стационарной торговой сети, имеющей торговый зал», и может рассматриваться как магазин или павильон, в связи с чем вывод арбитражного суда о правомерности требований налогоплательщика является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом 13.07.2007 представлены в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года и налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года, согласно которым сумма налога к уплате по каждой декларации составила 865 рублей.

В ходе проведения камеральных проверок налоговой инспекцией установлено, что согласно представленным обществом договору аренды № 1 от 01.11.2006, акту приема-передачи нежилого помещения от 10.11.2006, экспликации к плану здания общество арендует нежилое помещение общей площадью 66,4 кв.м для размещения агентства недвижимости. Помещение состоит из трех комнат, торговая площадь составляет 33,4 кв.м.

Обследованием помещения, используемого при осуществлении розничной продажи бижутерии, проведенным налоговой инспекцией до камеральной проверки (протокол обследования № 71 от 07.05.2007), установлено, что помещение является магазином, имеющим торговый зал. Налогоплательщик осуществлял исчисление суммы единого налога на вмененный доход с применением значения базовой доходности на единицу физического показателя, установленного для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, равное 9 000 рублей, в то время как следовало исчислять сумму налога исходя из значения базовой доходности на единицу физического показателя, установленного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазин), равное 1 800 рублям.

Указанные нарушения повлекли занижение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2007 года на 9 335 рублей в каждом квартале.

Данные нарушения отражены в актах камеральных налоговых проверок от 25.10.2007 №№ 564 и 565.

Решениями №№ 508, 509 от 04.12.2007 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 1 871 рубля за каждый налоговый период. Кроме того, обществу за 1 и 2 кварталы 2007 года доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по 9 355 рублей за каждый налоговый период и по 407 рублей 29 копеек пени.

Общество, не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что поскольку установить правомерность исчисления налоговой базы, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» невозможно, так как налоговой инспекцией не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что арендуемое торговое место является частью магазина, павильона, стационарной торговой площади, имеющей торговый зал, то налоговая инспекция не доказала, что арендованное обществом торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим торговый зал, другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц – 1 800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя – торгового места и базовой доходности в месяц – 9 000 рублей.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем правомерным является вывод арбитражного суда о том, что из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала

следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и

правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Таким образом, отнесение объектов стационарной торговой сети к магазинам или павильонам осуществляется на основании инвентаризационных документов.

Как установлено арбитражным судом, из договора аренды нежилого помещения, заключенного обществом с предпринимателем ФИО2 10.11.2006 следует, что налогоплательщиком для размещения агентства недвижимости арендовано нежилое помещение общей площадью 66,4 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <...> мкр-н, дом 4, помещение 184).

В представленных в материалы дела техническом паспорте от 13.03.2007 и экспликации указано, что назначением арендованных помещений общей площадью 66,4 кв.м является их использование под офис агентства недвижимости, из чего следует, что спорный объект расположен в нежилом помещении, не предназначенном для торговли.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в арендованном офисном помещении имеется торговый зал, а занимаемое под торговый объект помещение площадью 33,4 кв.м обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Налоговая инспекция в ходе проведения камеральных налоговых проверок не устанавливала, в каких помещениях хранился либо готовился к продаже товар.

Суду не представлено доказательств использования обществом при торговле бижутерией иных помещений из числа арендованных для размещения офиса агентства недвижимости. В инвентаризационных документах на спорное помещение торговый зал не выделен.

Указание в техническом паспорте, что площадь конторского помещения (33,4 кв.м) относится к торговой, не является безусловным основанием для ее отнесения к площади торгового зала, поскольку понятие торговая площадь не тождественно понятию торгового зала и не доказывает факт наличия в указанном здании и спорном помещении торгового зала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о невозможности установить, что здание, в котором находится арендуемое помещение, является магазином или павильоном, или стационарной торговой площадью, имеющей торговые залы, а равно что арендуемое помещение является частью магазина, имеющего торговый зал.

Правомерным является и вывод арбитражного суда о том, что обследование помещения налогоплательщика проведено с нарушением.

В протоколе обследования № 71 от 07.05.2007 налоговая инспекция указывает только на то, что спорный объект является магазином, наличие у спорного объекта признаков магазина (наличие торгового зала и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговой инспекцией не устанавливалось.

Учитывая проведенный анализ представленных в материалы дела документов, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что установить правомерность исчисления налоговой базы, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» невозможно, поскольку налоговой инспекцией не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что арендуемое торговое место является частью магазина, павильона, стационарной торговой площади, имеющей торговый зал, следовательно, налоговая инспекция не доказала, что арендованное обществом торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим торговый зал, другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 30 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4391/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва