Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Адьютор К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Адьютор К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 82 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 06 июня 2017 года, мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года) по делу № А33-4410/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Адьютор К» взыскано 50 000 рублей задолженности по договору оказания услуг № 112-01/04 от 01.04.2016 за июнь-сентябрь 2016 года, 8250 рублей пени за период с 06.09.2016 по 17.02.2017 (50 000,00 рублей x 0,1 % x 165), а также 4975 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом по настоящему делу в суд первой инстанции не было представлено никаких доказательств оказания услуг ответчику; представленные документы, имеющие отношение к ООО «Ресторанофф» не свидетельствуют об оказании каких-либо услуг ИП ФИО1;

- суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей, привлечении третьего лица к участию в деле, тем самым лишил возможности ответчика опровергнуть обстоятельства, на которые ссылался истец;

- также судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку отсутствовали основания для взыскания основного долга и соответственно не имело место нарушение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом; даже при наличии какой-либо задолженности, неустойка за нее не могла быть взыскана за период начиная с 06.09.2016, поскольку акты выполненных работ направлялись истцом ответчику только в декабре 2016 года.

- поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, не было оснований для взыскания с ответчика и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Адьютор К» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.07.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Адьютор К» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.04.2016 № 112-01/04.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в рамках абонентского обслуживания, по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В силу пункта 1.2 договора комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках периода действия договора, включает в себя:

- ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам;

- расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам заказчика;

- составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей;

- сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики;

- сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов за период действия договора.

На основании пункта 2.6.4 договора заказчик обязан своевременно принимать от исполнителя и подписывать акт выполненных работ. В случае отсутствия по любым причинам в течение 5-ти календарных дней подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ за отчетный месяц или письменной жалобы, отправленной по факсу в офис исполнителя, работа за данный период считается выполненной и принятой в полном объеме.

Пунктом 3.1 установлено, что ежемесячная абонентская плата по договору составляет 12 500 рублей в месяц, без НДС.

Оплата работ исполнителя по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В случае несоблюдения сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 30.06.2016 № 267 на сумму 12 500 рублей, от 29.07.2016 № 318 на сумму 12 500 рублей, от 31.08.2016 № 378 на сумму 12 500 рублей, от 30.09.2016 на сумму 12 500 рублей.

Акты направлены индивидуальному предпринимателю почтой 23.12.2016; по информации, содержащейся на сайте Почты России, вручены 01.02.2017.

Претензией от 26.01.2017 индивидуальному предпринимателю предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 50 000 рублей до 05.02.2017. В претензии также указано на то, что в случае невыполнения требования, исполнитель обратится за взысканием задолженности и пени в судебном порядке.

Претензия направлена заказчику почтой 27.01.2017; по информации, содержащейся на сайте Почты России, адресат 05.04.2017 отказался от получения письма.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности исполнитель начислил неустойку за период с 06.09.2016 по 17.02.2017 в сумме 82 500 рублей (50 000 рублей х 1% х 165 дней).

Поскольку заказчиком задолженность и пени не оплачены, ООО «Адьютор К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Адьютор К» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.04.2016 № 112-01/04, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2016 № 112-01/04 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в рамках абонентского обслуживания, по ведению бухгалтерского и налогового учета. В пункте 1.2 договора перечислен комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках периода действия договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке акты от 30.06.2016 № 267 на сумму 12 500 рублей, от 29.07.2016 № 318 на сумму 12 500 рублей, от 31.08.2016 № 378 на сумму 12 500 рублей, от 30.09.2016 на сумму 12 500 рублей. Акты направлены индивидуальному предпринимателю почтой 23.12.2016; по информации, содержащейся на сайте Почты России, вручены 01.02.2017.

Согласно пункту 2.6.4 договора № 112-01/04 заказчик обязан своевременно принимать от исполнителя и подписывать акт выполненных работ. В случае отсутствия по любым причинам в течение 5-ти календарных дней подписанного со стороны заказчиком акта выполненных работ за отчетный месяц или письменной жалобы, отправленной по факсу в офис исполнителя, работа за данный период считается выполненной и принятой в полном объеме.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления истцу письменного отказа от приемки услуг (в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору) не представил, даже если исчислять 5-тидневный срок с момента получения актов 01.02.2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае несообщения письменных мотивированных возражений в отношении представленных актов в установленный договором 5-тидневный срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по договору прекращается и возникает обязанность подписать акты оказанных услуг. Возражения заказчика, если они предъявленные после истечения срока, установленного для приемки услуг, в силу условий договора не принимаются во внимание и не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг.

Кроме того, из условий договора (пункты 3.1, 3.2) следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание. Ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 12 500 рублей в месяц.

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнения договора ответчику оказывались следующие услуги: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам; расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам заказчика; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов за период действия договора. Услуги оказывались путем удаленного доступа.

В подтверждение факта оказания ИП ФИО1 услуг по договору истец представил копии: налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года; квитанций на оплату предпринимателем страховых взносов за 3 квартал 2016 года и уплату ЕНВД за 2 квартал 2016 года; расчеты налогов/взносов с фонда оплаты труда за сентябрь-октябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания ответчику услуг за спорный период и, как следствие, возникновение обязательств по внесению абонентской платы за спорный период.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий, связанных с неисполнением обязательств по договору, либо доказательств расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг ответчику; представленные документы, имеют отношение только к ООО «Ресторанофф», отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности.

Судом первой инстанции приняты во внимание именно те документы, которые касаются подтверждения факта оказания услуг именно ИП ФИО1 Суд первой инстанции обосновано указал, что факт оказания услуг по ведению учета также ООО «Ресторанофф», руководителем которого является ответчик, не имеет значения к обстоятельствам настоящего спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей, привлечении третьего лица к участию в деле, тем самым лишил возможности ответчика опровергнуть обстоятельства, на которые ссылался истец, изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении ООО «Ресторанофф» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле; приведенные ответчиком доводы (о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и интересы указанного юридического лица) не являются правовым основанием для привлечения ООО «Ресторанофф» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Спор, подлежащий рассмотрению в рамках настоящего дела, возник между ООО «Адьютор К» и ИП ФИО1 в связи с неисполнением договорных обязательств по договору от 01.04.2016 № 112-01/04, стороной которого ООО «Ресторанофф», следовательно, судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования, факт оказания услуг, их объем и стоимость свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что без проведения судебного заседания отсутствует возможность установления фактических обстоятельств дела и отсутствия задолженности по спорному договору, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Установил отсутствие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств, с учетом сформированных позиций сторон.

Ответчик не обосновал, каким нормам права или фактическим обстоятельствам дела не соответствуют указанные выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признает указанные судом первой инстанции основания для отклонения вышеуказанных ходатайств законными и обоснованными. Ответчик не мотивировал невозможность представления в материалы дела каких-либо письменных доказательств, в связи с отклонением вышеуказанных ходатайств.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей задолженности за период с июня по сентябрь 2016 года (12 500 х 4 месяца).

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании пени в размере 82 500 рублей за период с 06.09.2016 по 17.02.2017. Проверив правильность расчета начисления неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет является верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена с 06.09.2016, поскольку акты выполненных работ направлялись истцом ответчику только в декабре 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 3.2 договора оплата работ исполнителя по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 05-го числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае несоблюдения сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Таким образом, условиями договора оплата по договору не поставлена в зависимость от получения актов выполненных работ; ежемесячная сумма договора известна ответчику, является неизменной на протяжении всего периода действия договора и не зависит от объема фактически выполненных работ (ежемесячная абонентская плата). Отсутствие акта выполненных работ само по себе не освобождает ответчика от обязанности вносить абонентскую плату.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере. Довод ответчика об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что примененная истцом при расчете неустойки ставка 1% в день является чрезмерно высокой и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1 % в день, как обычно применяемого в деловом обороте.

Исходя из указанной ставки, неустойка за период с 06.09.2016 по 17.02.2017, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8250 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются сторонами, так же как и арифметика расчета размера неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 50 000 рублей задолженности и 8250 рублей пени.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по делу № А33-4410/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2017 года по делу № А33-4410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова