Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Любови Вадимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу № А33-4430/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Богдановой Любови Вадимовны (далее - должник, Богданова Л.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года
Богданова Л.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Богдановой Л.В., являющегося предметом залога (далее – Положение), в редакции, представленной публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, со следующими изменениями:

пункт 7.2 раздела 7 Положения «Предложение конкурсному кредитору по обязательству, обеспеченным залогом, оставить предмет залога за собой» изложено в следующей редакции: «Залоговый кредитор, при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со статьей 138 и статьей 213.27 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении, а также денежные средства иным сособственникам в размере, соответствующем их доле в имуществе. Причитающаяся Богданову Д.О. часть выручки выплачивается после погашения за счет денег Богданова Д.О. по обязательствам Богдановой Л.В. перед залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО)»;

абзац второй пункта 8.3 раздела 8 Положения изложен в следующей редакции: «При оставлении предмета залога за собой залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства иным сособственникам в размере, соответствующем их доле в имуществе. Причитающаяся Богданову Д.О. часть выручки выплачивается после погашения за счет денег Богданова Д.О. по обязательствам Богдановой Л.В. перед залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО)».

Установлена начальная цена продажи имущества в размере 3 147 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богданова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Богданова Л.В. считает несостоятельными выводы судов о наличии у несовершеннолетних детей статуса солидарных должников и солидарных залогодателей.

По мнению должника, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности обращения взыскания в деле о банкротстве гражданина на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника; денежные средства, составляющие сумму материнского капитала, которые были направлены на приобретение квартиры и с учетом размера которых определены доли несовершеннолетних детей в праве собственности на данную квартиру, в случае реализации квартиры должны быть выплачены в их пользу.

Должник указывает, что при утверждении судом Положения не был принят во внимание судебный акт об исключении из конкурсной массы принадлежащих несовершеннолетним детям должника долей в праве собственности на квартиру; в оспариваемое Положение не включено условие о преимущественном праве покупки доли иными сособственниками.

Должник также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по указанному обособленному спору.

Определение от 30 ноября 2021 года о назначении на 11 часов 00 минут 27 декабря 2021 года судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством размещения определения 01 декабря 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 27 декабря 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 20 минут 02 февраля 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы Богдановой Л.В. на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10 часов 00 минут 08 февраля 2022 года.

Определением председателя судебной коллегии по разрешению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации председательствующий судья Зуева М.В., рассматривающая настоящую кассационную жалобу, в связи с ее длительным отсутствием ввиду отпуска заменена председательствующим судьей Волковой И.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08 февраля 2022 года до 10 часов 45 минут 14 февраля 2022 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное 09.02.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, район Емельяновский, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, д. 1, кв. 10, приобретенная с использованием средств материнского капитала и кредитных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Богдановой Любови Вадимовны в размере 2 594 840 рублей 66 копеек основного долга, 2 808 рублей 81 копейка пени, как обеспеченное залогом квартиры по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, д. 1, кв. 10.

Банком ВТБ (ПАО) утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, предусматривающий реализацию указанной квартиры на торгах по начальной цене реализации в размере 3 147 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации заложенного имущества в редакции, утвержденной залоговым кредитором, указал, что залоговым кредитором определен порядок реализации квартиры без учета долей супруга и несовершеннолетних детей должника в праве собственности на данную квартиру. Пояснил, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 января 2020 года по делу № 33-1444/2020 определена доля Богданова Дмитрия Олеговича в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 476/1000, а также по 16/1000 доли за каждым несовершеннолетним ребенком (Богдановым Владимиром Дмитриевичем, Богдановой Евой Дмитриевной и Богдановым Львом Дмитриевичем), доля Богдановой Любови Вадимовны составила 476/1000.

Арбитражный суд Красноярского края, утверждая Положение в редакции, представленной залоговым кредитором, исходил из того, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Суд первой инстанции также отклонил возражения должника относительно определения начальной продажной цены предмета залога, указав на отсутствие доказательств несоответствия данной цены реализации предмета залога его рыночной стоимости.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 15 сентября 2021 года оставил определение суда первой инстанции от 02 июля 2021 года без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок реализации квартиры, находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), определен данным залоговым кредитором. Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению кредитором в качестве предмета залога определен объект недвижимого имущества – квартира, определена ее начальная стоимость.

Финансовый управляющий, полагая, что Положение не учитывает интересы всех собственников данного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении указанного положения. При этом в заявлении финансового управляющего было указано, что пункт 2.7 Положения предусматривает реализацию квартиры, а не доли в праве собственности на данную квартиру; средства от продажи объекта недвижимости включаются в конкурсную массу в полном объеме; залоговый кредитор претендует на удовлетворение своих требований от продажи всей квартиры, оставшиеся средства направляются другим собственникам.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий уточнил свою правовую позицию, указав на возможность утверждения Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Суды, руководствуясь положениями статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 353 Гражданского кодекса исходили из того, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, в связи с чем утвердил представленное залоговым кредитором Положение с учетом уточнений, внесенных в пункты 7.2, 8.3 Положения.

Вместе с тем, ранее в рамках дела о банкротстве Богдановой Л.В. было рассмотрено ходатайство Богданова Дмитрия Олеговича об исключении долей из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года по делу № А33-4430/2018к10 заявление Богданова Д.О. удовлетворено; суд определил исключить из конкурсной массы Богдановой Любови Вадимовны долю Богданова Дмитрия Олеговича, составляющую 476/1000, а так же доли несовершеннолетних детей: Богданова Владимира Дмитриевича – доля права собственности - 16/1000; Богдановой Евы Дмитриевны – доля права собственности - 16/1000; Богданова Льва Дмитриевича - доля права собственности – 16/1000 на квартиру, площадью 94,6 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0090104:1913, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, д. 1, кв. 10.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года изменено в части исключения из конкурсной массы Богдановой Любови Вадимовны доли Богданова Дмитрия Олеговича, составляющей 476/1000. В указанной части определение изложено в следующей редакции: в удовлетворении заявления Богданова Дмитрия Олеговича об исключении из конкурсной массы Богдановой Любови Вадимовны доли Богданова Дмитрия Олеговича, составляющей 476/1000, отказать.

При этом судами сделан вывод о том, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), несовершеннолетние Богданов В.Д., Богданова Е.Д., Богданов Л.Д. по отношению к Богдановой Л.В. таковыми не являются, положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности с должником иным лицам, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем, из конкурсной массы Богдановой Л.В. подлежит исключению доля в размере 16/1000, принадлежащая Богданову В.Д., доля в размере 16/1000, принадлежащая Богдановой Е.Д. и доля в размере 16/1000, принадлежащая Богданову Л.Д.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не приняты во внимание судами при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога, что в свою очередь могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Должником при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, а также при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке было указано на наличие судебного акта об исключении из конкурсной массы долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, однако оценка этому доводу не была дана в обжалуемых судебных актах.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, может являться предметом отдельного судебного разбирательства, сделан без учета того, что пунктом 2.7 Положения уже определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Так, в частности, указано, что в конкурсную массу включаются все средства от реализации предмета залога, требование залогового кредитора подлежат удовлетворению в порядке статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; оставшаяся часть средств выплачивается остальным собственникам имущества после погашения требований залогового кредитора; причитающаяся Богданову Д.О., Богданову В.Д., Богдановой Е.Д., Богданову Л.Д. часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег Богданова Д.О., Богданова В.Д., Богдановой Е.Д., Богданова Л.Д. по обязательствам Богдановой Л.В. перед залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО)».

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая предмет заявленных требований, а также положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в целях соблюдения прав несовершеннолетних лиц при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении органа опеки и попечительства для участия в рассмотрении данного обособленного спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об утверждении положения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку по операции от 12.10.2021, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2021 года А33-4430/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить Богдановой Любови Вадимовне из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 12 октября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Н.П. Кушнарева

И.Н. Умань