Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, общество «Красноярскэнергосбыт») об обязании публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 6225, уменьшив ее стоимость на сумму 2 642 678,12 рублей.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, общество «Россети Сибирь»).

05.04.2022 от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Хлеб» 2 642 678,12 руб. задолженности за электроэнергию за период с 09.06.2021 по 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, уменьшив ее стоимость на сумму долга до 1 701 498 рублей 61 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 1 701 498 рублей 61 копеек задолженности по факту безучетного потребления электрической энергии, а также 36 213 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» 9000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета однородных требований по взысканию государственной пошлины взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 27213 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Хлеб» обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом «Хлеб» пломбы, о несоответствии оттиска поверительного клейма пломбы и об оценке видеозаписи нарушения, сделанной, по мнению заявителя, за пределами проверки ошибочны, поскольку опровергаются материалами дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.07.2023 12:02:03 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта. Впоследствии поступило дополнение к отзыву, в котором указано на несогласие с применением статьи 333 ГК РФ и уменьшением ответственности общества «Хлеб».

От ответчика поступил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, из которых следует несогласие ответчика с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает на необходимость проверки судебного акта полностью, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полоном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебные заседания для выяснения позиций участвующих в деле лиц относительно пределов обжалования. В итоге, учитывая доводы участвующих лиц, судебный акт проверяется полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Хлеб» (абонент) заключен договор на энергоснабжение (далее - договор) от 02.10.2006 № 6225. В соответствии с п. 1.1 договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО4 (представлен паспорт, доверенность) проведена плановая проверка приборов учета электроэнергии на объекте истца ООО «Хлеб» по адресу: <...>: прибора учета № 009072060005801, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета составила -5,33%, что не соответствует классу точности данного типа прибора учета, оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя установленной с левой стороны прибора учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем.

Также проведена проверка прибора учета электроэнергии № 009072060005766, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета составляет - 19,97%, что не соответствует классу точности для данного типа прибора учета, оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя установленной с левой стороны прибора учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем.

Нарушение в ходе проверки не устранено. В ходе проведения проверки проводилась фото и видеофиксация нарушения.

По указанному факту были составлены акты проверки расчетных приборов учета №ОИК 8-757 от 09.12.2021, № ОИК 8-758 от 09.12.2021, подписанные представителем потребителя без замечаний.

В результате выявленных нарушений составлены акты № 2410500499 от 09.12.2021 и №2410500500 от 09.12.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, подписанные представителем потребителя со следующими замечаниями: счетчик ранее допущен и опломбирован, имеются ежегодные акты проверок, прибор учета куплен добросовестно. Вмешательство в прибор учета отсутствует, пломбы на месте.

Плановая проверка прибора учета потребителя проведена в соответствие с планом-графиком на декабрь 2021 года, утвержденным ПАО «Красноярскэнергосбыт». Потребитель о предстоящей проверке уведомлен посредством направления письма - уведомления № 6628 от 01.12.2021.

По результатам проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с Приложением №3 к Основным положениям № 442 как произведение максимальной мощности и количества часов за период с 09.06.2021 по 08.12.2021 по цене расчетного периода, в котором составлен акт.

На основании выявленного факта безучетного потребления ООО «Хлеб» начислена стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 2 642 678,12 руб.

Истец по первоначальному иску с указанным начислением не согласился, полагая, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказан факт безучетного потребления, вмешательство в прибор учета отсутствует, пломба установлена заводом - изготовителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хлеб» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой стоимости безучетно потребленной электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании 2 642 678,12 руб. задолженности за период с 09.06.2021 по 08.12.2021.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного исков, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзывов ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае применению подлежат нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 ГК РФ, пункты 2, 139, 140, 141, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 2.11.14, 2.11.15, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Исследовав представленные документы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречного иска полностью на основании следующего.

В актах проверки расчетных приборов учета № ОИК 8-757 от 09.12.2021,
№ ОИК 8-758 от 09.12.2021 указано на следующие выявленные нарушения: погрешность прибора учета № 009072060005801 составила - 5,33%, что не соответствует классу точности данного типа прибора учета, оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной с левой стороны прибора учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем; погрешность прибора учета № 009072060005766 составляет - 19,97%, что не соответствует классу точности для данного типа прибора учета, оттиск поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной с левой стороны прибора учета не соответствует оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом изготовителем.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи проверки, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что при проведении проверки присутствовал также представитель потребителя (директор) ФИО5, которому было разъяснено о возможности проведения экспертизы приборов учета с целью установления точности учета электрической энергии.

После демонтажа прибора учета для проведения экспертизы представитель потребителя ФИО5 по пути в холл для написания актов взял приборы учета, упакованные для проведения экспертизы, после чего удалился с места проведения проверки.

Как следует из пояснений представителей ООО «Хлеб», впоследствии указанные приборы учета были похищены из автомобиля.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Из материалов дела следует, что в результате повреждения и утраты приборов учета ООО «Хлеб» отсутствовала возможность провести экспертизу, позволяющую установить достоверность передачи показаний приборами учета истца.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Из представленной в материалы дела видеозаписи проверки от 09.12.2021 следует, что присутствовавший при проведении проверки представитель потребителя ФИО5, которому было разъяснено о возможности проведения экспертизы приборов учета с целью установления точности учета электрической энергии, после демонтажа забрал приборы учета и удалился с места проведения проверки.

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета презюмируется безучетное потребление ресурса.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки ПУ не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Спорные приборы учета находились в ведении ФИО5 В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения сетевая организация уведомила о возможности проведения экспертизы.

Вместе с тем, ФИО5 спорные приборы учета не только не передал представителям сетевой организации в ходе проведенной проверки, но и совершил действия, направленные на их изъятие.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам представителей ООО «Хлеб» о том, что ФИО5 споткнулся и упал на неосвещенной лестнице, поскольку видеозаписью проверки подтверждается наличие освещения.

Кроме того, несмотря на пояснения представителей ООО «Хлеб» о том, что спорные приборы учета были похищены в автомобиле представителя, о чем было сообщено в отдел полиции, из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что материал проверки по заявлению ФИО5 поступил в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» 05.04.2022, то есть после принятия настоящего искового заявления к производству суда и проведения предварительного судебного заседания по делу 04.04.2022.

Доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы ранее, в том числе после факта хищения в феврале месяце, истцом не представлено.

Следует отметить, что составленными в соответствии с пунктом 178 Правил № 442 актами о неучтенном потреблении электроэнергии № 2410500500, № 2410500499 от 09.12.2021 зафиксирован способ безучетного потребления: наличие погрешности приборов учета, а также несоответствие оттиска поверительного клейма пломбы государственного поверителя оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом - изготовителем.

При этом в актах проверки расчетных приборов учета содержится указание на измерительное оборудование, использованное при проведении проверки: энергомонитор 3,3Т1 № 2062, а также токоизмерительные клещи АТП 2200, что свидетельствует о наличии возможности установить корректную работу прибора учета непосредственно при проведении проверки сотрудником сетевой организации.

При составлении актов со стороны сетевой организации были соблюдены все необходимые процедуры, акты являются надлежащими доказательствами по делу вместе с представленными видеозаписями осмотров, фиксирующими процедуру проведения проверочных мероприятий. При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у суда не имеется.

Возражения потребителя не свидетельствуют о нарушениях проведения проверки сетевой организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда был представлен ответ от 29.11.2022 № 152/199 филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера» - завода измерительных приборов «Энергомера», из которого следует, что счётчики ЦЭ6803ВМ 220В 1-7,5А 3ф.4пр. М Р32 зав. № 009072060005801 и 009072060005766 производились и проходили первичную поверку на заводе-изготовителе в 2012 году.

В 2012 году на пломбе поверки указывался шифр организации, проводившей поверку - ВХЧ, год (1ХХХ2) и применялся индивидуальный шифр поверителя «?».

Оттиски пломб, установленных на счетчиках ЦЭ6803ВМ 220В 1-7,5А 3ф.4пр. М Р32 зав. № 009072060005801 и 009072060005766 имеют визуальные отличия от оттисков пломб, применяемых на заводе - изготовителе.

ЦЭ6803ВМ 220В 1-7.5А 3ф.4пр. М Р32 зав. № 009072060005801 - оттиски пломб, установленных на счётчике, имеют визуальные отличия от оттисков пломб, применяемых на заводе - изготовителе, а именно:

- отличия размера шрифта знака поверителя «?», цифр «1» и «2», знака Росстандарта.

- отличия расстояния от знака поверителя до знака Росстандарта.

- шифр организации проводившей поверку «ВХЧ» имеет следы повреждения (нечитабелен).

ЦЭ6803ВМ 220В 1-7,5А 3ф.4пр. М Р32 зав. № 009072060005766 - оттиски пломб, установленных на счётчике, имеют визуальные отличия от оттисков пломб, применяемых на заводе - изготовителе, а именно:

- отличия размера шрифта знака поверителя «?», цифр «1» и «2», знака Росстандарта.

- отличия расстояния от знака поверителя до знака Росстандарта.

- шифр организации, проводившей поверку «ВХЧ» имеет следы повреждения (нечитабелен).

Суд первой инстанции верно отметил, что представленный ответ завода-изготовителя не является экспертным заключением в смысле результатов внесудебной или судебной экспертизы, для которых установлен специальный порядок проведения.

При этом указанным ответом констатируется факт несоответствиям оттисков спорных пломб пломбам, изготавливаемым заводом-изготовителем.

Соответствующий ответ производителя по своему правовому значению относится к документам, свидетельствующим о том, что оттиски пломб, установленных на счётчике, имеют визуальные отличия от оттисков пломб, применяемых на заводе - изготовителе, поэтому этот ответ подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, относящимися к выявленным нарушениям.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в прибор учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в прибор учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Учитывая, что именно потребитель несет ответственность за сохранность прибора учёта и пломб, установленных на нем, нарушения, выявленные в ходе проверки, а также действия потребителя в ходе проверки свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии, приборы учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивают точность данных об объеме потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии обществом «Хлеб».

Следует отметить, что свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что является главным бухгалтером общества «Хлеб», присутствовала при проведении проверки приборов учета ООО «Хлеб» 09.12.2021 на основании выданной доверенности.

Свидетель пояснила, что сотрудником сетевой организации велась видеозапись проверки, в ходе проверки озвучено наличие погрешности приборов учета, иных замечаний не было; у представителей сетевой организации формуляров для сличения оттисков пломб свидетель не видела.

При исследовании материалов дела установлено, что вменяемые обществу «Хлеб» нарушения последним документально не опровергнуты.

Доводы истца по первоначальному иску относительно отсутствия фиксации нарушения пломб при проведении предыдущих проверок приборов учета, отсутствие конкретизации устройства, на которое производилось фотофиксация проверки, отсутствие указания на приложение к акту безучетного потребления фотографий прибора учета, представленных суду, подлежат отклонению.

Отсутствие в актах предыдущих проверок указания на нарушение спорных пломб не является доказательством отсутствия нарушений со стороны ООО «Хлеб» положений Правил № 6 от 13.01.2003, выявленных в ходе проведения проверки 09.12.2021.

Нарушений со стороны сетевой организации при проведении проверки и составлении актов безучетного потребления судом не установлено.

Анализ потребления электрической энергии за 2019, 2020, 2021 годы, представленный ООО «Хлеб», не опровергает факт установленного безучетного потребления, поскольку, как было указано выше, нарушение пломбы госповерителя является достаточным основанием считать потребление безучетным и не требует установления иных последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, является основанием для применения расчетного способа, поскольку именно потребитель несет ответственность за сохранность прибора учёта и пломб, установленных на нем, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивает точность данных об объеме потребления электроэнергии.

Нарушение целостности пломбы является основанием для взыскания безучетного потребления. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Кроме того, само по себе несогласие апеллянта с выводами сетевой организации не является достаточным основанием для признания соответствующих актов проверки в качестве недопустимых или недостоверных доказательств и не свидетельствует о нарушении сетевой организацией норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доказанным факт наличия безучетного потребления электрической энергии со стороны общества «Хлеб», выразившегося в установлении погрешности приборов учета, а также несоответствии оттиска поверительного клейма пломбы государственного поверителя оттиску поверительного клейма пломбы государственного поверителя, установленной заводом-изготовителем.

Акты безучетного потребления содержат описание способа безучетного потребления электрической энергии; указание на нарушение пломб, указание на то, какое именно нарушение вменено ООО «Хлеб» и в чем оно выразилось.

Из материалов дела следует, что расчет безучетного потребления произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 2 642 678,12 руб. исходя из максимальной мощности 0,095 МВт, количества дней 169, количества часов 4056.

Однако апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о возможности снижении рассчитанного обществом «Красноярскэнергосбыт» объема безучетного потребления по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данной части доводы жалобы заявлены не были, между тем, как указано ранее, в возражениях ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу содержится требование проверки судебного акта в полном объеме, что соответствует пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

При проверке обстоятельств дела апелляционный суд установил, что, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции фактически взыскал размер штрафной составляющей безучетного потребления, равный оплаченному обществом «Хлеб» за спорный период объему потребления (1 701 498 руб. 61 коп.).

Как разъяснено судам в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем безучетного потребления определен в размере 4 344 176 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что по счетчикам стоимость потребления определена в размере 1 701 498 руб. 61 коп., размер штрафной составляющей равен 2 642 678 руб. 12 коп. (4 344 176,73 - 1 701 498,61 = 2 642 678,12).

Однако как было также установлено судом первой инстанции, приборы учета определяли объем электроэнергии с недопустимой погрешностью -5,33% и -19,97%. Соответственно, действительный и достоверный объем потребления суд не установил и установить не мог. Поэтому определять объем фактического потребления на основе показаний непригодных приборов учета недопустимо.

Поскольку объем фактического потребления энергии абонентом не доказан, так как показания приборов учета в данном случае некорректны ввиду погрешностей их работы, то и рассчитать объем штрафной составляющей в данном случае невозможно. Следовательно, возможность снижения ответственности на основании статей 333, 404 ГК РФ с применением пункта 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, отсутствует. Также уменьшение было возможно лишь при наличии предоставленных обществом «Хлеб» оснований для снижения ответственности. Однако таких оснований не имеется и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не полежит, встречные исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 подлежит отмене в виде отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме (2 642 678 руб. 12 коп.).

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы за рассмотрение исков относятся на общество «Хлеб».

Поскольку решение отменено не по доводам апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу
№ А33-4453/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 642 678 рублей
12 копеек задолженности по факту безучетного потребления электрической энергии, а также 36 213 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

В.В. Радзиховская

М.Н. Инхиреева