Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Меркатор Рус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 161 181 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции от 09.06.2022 № 02.2400.7380.22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 14 апреля 2023 года, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 16 мая 2023 года) по делу № А33-4497/2023 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Меркатор Рус» взыскано
161 181 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции от 09.06.2022 № 02.2400.7380.22, а также 5835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» отмечает, что нарушение срока оплаты поставленного товара связано с невыполнением ООО «Меркатор Рус» условия договора в части предоставления банковской гарантии (подпункт 1 пункта 4.2 договора от 09.06.2022 № 02.2400.7380.22).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 21.06.2023 11:59:40 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Меркатор Рус» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) подписан договор поставки от 09.06.2022 № 02.2400.7380.22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: силовой кабель на напряжение 6-10 (20) кВ с СПЭ изоляцией (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что предельная цена договора с НДС составляет 5 914 802 руб. 40 коп. (НДС составляет 985 800 руб. 40 коп.). Предельная цена договора является окончательной и не подлежит увеличению в течение срока его действия.

Оплата покупателем по договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании оригинала товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара с собственность покупателя при соблюдении следующих условий:

1) поставщик предоставил, а покупатель принял обеспечение гарантийных обязательств в порядке и сроки, установленные приложением 7;

2) поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 6 и 7 и пунктом 5.10 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора отсутствие документов, указанных в разделах 6 и 7 и пункте 5.10 договора, является основанием для отказа покупателя в оплате товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект поставки и в количестве, указанном в заявках на поставку товара (пункт 5.1 договора).

В исковом заявлении ООО «Меркатор Рус» указало, что последняя заявка была направлена покупателем и принята поставщиком 17.06.2022.

Поставка осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке (пункт 5.11 договора).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 07.07.2022 № 214, в котором указана дата отгрузки / передачи товара – 07.07.2022, а также дата получения (приемки) товара покупателем – 11.07.2022. Общая стоимость товара с учетом НДС составила 5 597 556 руб. 79 коп.

ПАО «Россети Сибирь» произвело оплату товара платежными поручениями от 28.11.2022 № 45024 на сумму 1 267 811 руб. 78 коп., от 05.12.2022 № 45998 на сумму 323 443 руб. 20 коп., от 0712.2022 № 46348 на сумму 4 006 301 руб. 81 коп.

На основании пункта 11.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь приведенным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку на просрочку оплаты товара и в претензии от 21.12.2022 исх.№ 2022-12-21-1 потребовал ее уплаты. В подтверждение факта отправки претензии в адрес ПАО «Россети Сибирь» представлен чек (т. 1 л.д. 53), в котором указан почтовый идентификатор. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 64409978156616 письмо получено ответчиком 29.12.2022.

Поскольку требование об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не было исполнено ПАО «Россети Сибирь», ООО «Меркатор Рус» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае порядок оплаты поставленного товара определен пунктом 4.2 договора, согласно которому оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании оригинала товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня фактической передачи товара с собственность покупателя при соблюдении следующих условий:

В соответствии с УПД от 07.07.2022 № 214 ПАО «Россети Сибирь» 11.07.2022 приняло поставленный ООО «Меркатор Рус» товар на сумму 5 597 556 руб. 79 коп. Данный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы. Претензий к качеству, количеству, комплектности поставленного товара покупатель при подписании УПД не заявлял.

С учетом даты приемки товара (11.07.2022) товар должен был быть оплачен покупателем в срок до 20.07.2022 включительно. Однако ответчик произвел оплату товара платежными поручениями от 28.11.2022 № 45024 на сумму 1 267 811 руб. 78 коп., от 05.12.2022 № 45998 на сумму 323 443 руб. 20 коп., от 07.12.2022 № 46348 на сумму 4 006 301 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» заявлен довод о том, что нарушение срока оплаты поставленного товара связано с невыполнением ООО «Меркатор Рус» условия договора в части предоставления банковской гарантии (подпункт 1
пункта 4.2 договора). Указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в отзыве на исковое заявление ПАО «Россети Сибирь», ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило снизить размер начисленной истцом неустойки.

В приложении № 7 к договору указано, что поставщик должен предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору, которая должна быть составлена с учетом требований, установленных статьями 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий приложения № 7.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия. Разновидностью независимой гарантии является банковская гарантия.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суть обеспечения обязательств состоит в стимулировании должника к исполнению обязательства, а также в наличии у кредитора гарантий защиты его имущественных интересов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Учитывая, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара на сумму 5 597 556 руб. 79 коп., а покупатель поставленный товар принял, само по себе невыполнение поставщиком условия договора о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроки, установленные приложением 7, не свидетельствует о наличии у покупателя, получившего товар, права не соблюдать согласованный в договоре срок оплаты.

Таким образом, заявленный ответчиком в обоснование нарушения срока оплаты поставленного товара довод о непредоставлении истцом банковской гарантии признается апелляционным судом несостоятельным.

Неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.8 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, что им не оспаривается, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 11.8 договора.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговая арифметическая сумма неустойки составляет 165 181 руб. 55 коп. (35 604 руб. 38 коп. + 9555 руб. 05 коп. + 120 022 руб. 12 коп.), тогда как истцом заявлена ко взысканию сумма меньше указанной, а именно 161 181 руб. 55 коп. С учетом данного обстоятельства требование истца о взыскании неустойки в размере 161 181 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом, нарушений прав ответчика не допущено. Положение договора о том, что сумма неустойки не может превышать 5% от суммы просроченного платежа, соблюдено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что считает сумму неустойки завышенной, ссылался на норму пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки. Размер неустойки исчислен в соответствии с пунктом 11.8 договора, при подписании которого ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки в согласованном размере при нарушении срока оплаты и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2023 года по делу
№ А33-4497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова