Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»): Мицкевич А.А., представителя по доверенности от 01.03.2018 № 14-18,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»): Гудим Е.Р., представителя по доверенности от 24.08.2017; Яценко Г.С., представителя по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2017 года по делу № А33-4500/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебных расходов в сумме 28 000 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва; далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, г. Красноярск; далее - ООО «РСК», истец) о взыскании 719 200 рублей 38 копеек стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красный ЯР» (далее - ООО «Красный ЯР»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-4500/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 625 011 рублей 02 копеек стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий, в указанной части производство по делу прекращено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-4500/2016 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования удовлетворены частично в размере 71 479 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

31.08.2017 на принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 выдан исполнительный лист ФС № 013502491.

18.01.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление о распределении судебных расходов, с учётом уточнения от 04.12.2017, ответчик просит взыскать с истца 460 359 рублей 90 копеек судебных расходов согласно представленному расчёту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «РСК» взыскано 304 538 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленный частичный отказ от исковых требований был связан с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 06.06.2017 по делу №А33-4500/2016, и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2017 №304-ЭС 16-16246; следовательно, необходимость частичного отказа от исковых требований была продиктована изменившейся судебной практикой и позицией вышестоящих судов, а не находилась в причинно-следственной связи с действиями ответчика по защите своих интересов;

- после частичного отказа от исковых требований арбитражный суд рассматривал требования истца в сумме 94 189 рублей 36 копеек (719 200,38 - 625011,02). Исковые требования удовлетворены в сумме 71 479 рублей 50 копеек; применимой формулой в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет: (94189,36 - 71479,5) * 100 / 94189,36 = 24,1%.

На основании изложенного истец полагает, что суду первой инстанции надлежало уменьшить обоснованную сумму расходов на оплату услуг представителя (338 000 рублей) исходя из соотношения размера удовлетворенных и неудовлетворенных требований до 81 458 рублей (338 000 рублей * 24,1 %).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным.

07.03.2018 в материалы дела от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов; ООО «РСК» просит распределить понесенные им судебные расходы в сумме 28 000 рублей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 по делу №А3-4500/2016.

Третье лицо - ООО «Красный ЯР» письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; изложил свою позицию относительно ходатайства ответчика о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; дали пояснения относительно ходатайства о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РСК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.03.2016 № 003-ЮЛ-2016, в силу пунктов 1.1, 1.2.1 которого исполнитель обязался по поручения и в интересах заказчика выполнить обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором сроке и порядке. Исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А33-4500/2016 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о взыскании стоимости фактически осуществлённых мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий в размере 719 200 рублей 38 копеек, в том числе, изучить полученные от заказчика документы, знакомиться с материалами дела, оценить предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществить анализ судебной перспективы дела с учётом имеющейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам, подготовить от имени заказчика отзывы на исковое заявление, заявления, ходатайства, пояснения, запросы, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы, при необходимости апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на них, участвовать в заседаниях и принимать участие в исполнении состоявшихся решений.

В пункте 2.2.7 договора указано, что исполнитель обязуется выдать соответствующие доверенности на право представления интересов в суде на срок действия договора на исполнителя Яценко Григория Сергеевича и соисполнителя, привлекаемого к исполнению договора, Яценко Александра Сергеевича.

Исполнитель имеет право привлекать соисполнителей для оказания услуг по договору (пункт 2.3.2 договора).

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в течение 3 календарных месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, при этом размер вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с подписанным сторонами актом об оказании услуг исходя из следующей стоимости:

- изучение документов, полученных от заказчика, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, анализ судебной перспективы дела, с учётом имеющейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам, выработка правовой позиции по делу - 25 000 рублей;

- подготовка сложных процессуальных документов по делу, связанных с изучением и анализом документов: заявлений, пояснений, отзывов на заявление, исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобы - 10 000 рублей за каждый документ;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 15 000 рублей за каждый документ;

- подготовка простых процессуальных документов: ходатайств, запросов, иных процессуальных документов - 3000 рублей за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде - 8000 рублей за каждое ознакомление;

- подготовка к судебному заседанию, участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей за судодень;

- подготовка к судебному заседанию, участие представителя в судебном заседании в арбитражном суда апелляционной, кассационной инстанции - 18 000 рублей за судодень.

Договор подписан 15.03.2016 директором заказчика Морозовым М.А. и исполнителем Яценко Г.С.

01.08.2016 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым пункт 2.2.7 изложен в новой редакции: «Выдать соответствующие доверенности на право представления интересов в суде на срок действия договора на исполнителя Яценко Григория Сергеевича и соисполнителей, привлекаемых к исполнению договора: Яценко Александра Сергеевича, Столову Анну Сергеевну, Корякову Арию Владимировну».

10.01.2016 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению и предъявлению в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № А33-4500/2016, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении данного заявления. При этом подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов оценивается в 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в 15 000 рублей за 1 судодень. При этом заказчик в течение 10 дней с момента подписания соглашению уплачивает исполнителю аванс в размере 25 000 рублей. При оказании исполнителем услуг в большем объёме, чем оплачено заказчиком, указанные услуги оплачиваются дополнительно.

25.09.2017 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 3, в котором указано, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в следующем размере:

- участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебный расходов в арбитражном суде первой инстанции, состоявшемся 16.02.2017, и в судебном заседании 27.09.2017, а также в любых последующих судебных заседаниях после 27.09.2017 оценивается в размере 15 000 рублей за судодень;

- участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся в период с 27.02.2017 по 23.08.2017, в размере 1000 рублей за судодень (в связи с незначительным объёмом работы и фактической невозможностью рассмотрения заявления до момента повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

В материалы дела исполнителем представлен отчёт об оказанных за период с 17.03.2016 по 16.12.2016 услугах на сумму 255 000 рублей следующего содержания:

1) изучение документов, полученных от заказчика, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, анализ судебной перспективы дела, с учётом имеющейся судебно-арбитражной практики, формирование правовой позиции по делу (17.03.2016-18.03.2016) - 25 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 40 часов трудоёмкости);

2) подготовка отзыва на исковое заявление (21.03.2016) - 10 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 8 часов трудоёмкости);

3) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (29.03.2016) -15 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

4) подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление (13.04.2016) - 10 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 8 часов трудоёмкости);

5) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (28.04.2016) -15 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

6) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (06.07.2016) -15 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

7) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (12.07.2016) -15 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

8) ознакомление в материалами дела в арбитражном суде первой инстанции (05.08.2016) - 8000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

9) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (10.08.2016) -15 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

10) подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление (10. 09.2016) - 10 000 рублей (с учётом 1 задействованного специалиста и 8 часов трудоёмкости);

11) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (13.09.2016) -15 000 рублей (с учётом 1 задействованного специалиста и 2 часов трудоёмкости);

12) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (20.09.2016) -15 000 рублей (с учётом 1 задействованного специалиста и 2 часов трудоёмкости);

13) подготовка апелляционной жалобы (27.10.2016) - 15 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 16 часов трудоёмкости);

14) ознакомление с материалами дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (01.12.2016) - 8000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

15) подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (11.12.2016 -12.12.2016) - 10 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 16 часов трудоёмкости);

16) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (12.12.2016) - 18 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

17) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (14.12.2016) - 18 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

18) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (16.12.2016) - 18 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости).

В материалы дела также представлен подписанный заказчиком и исполнителем акт от 31.12.2016 № 64 об оказании 18 юридических услуг на сумму 255 000 рублей.

Кроме того, исполнителем заказчику выставлен счёт на оплату услуг (по дополнительному соглашению от 10.01.2017 № 2) на сумму 25 000 рублей.

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается платёжными поручениями от 13.01.2017 № 28 на сумму 25 000 рублей, от 13.01.2017 № 30 на сумму 255 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком отчёту № 2 дополнительно по договору исполнителем оказаны услуги на сумму 216 000 рублей, в том числе:

1) подготовка заявления о распределении судебных расходов (17.01.2017) - 10 000 рублей (с учётом 1 задействованного специалиста и 4 часов трудоёмкости);

2) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (16.02.2017) - 15 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 1 часа трудоёмкости);

3) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (27.02.2017) - 1000 рублей (с учётом 1 задействованного специалиста и 1 часа трудоёмкости);

4) подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС (02.03.2017) - 3000 рублей (с учётом 1 задействованного специалиста и 1 часа трудоёмкости);

5) подготовка отзыва на кассационную жалобу (22.03.2017-24.03.2017, 27.03.2017) - 10 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 32 часов трудоёмкости);

6) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (28.03.2017) - 18 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

7) подготовка дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу (03.04.2017) - 10 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 8 часов трудоёмкости);

8) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (04.04.2017) - 18 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

9) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (30.05.2017) - 18 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

10) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (01.06.2017) - 1000 рублей (с учётом 1 задействованного специалиста и 1 часа трудоёмкости);

11) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (29.06.2017) - 1000 рублей (с учётом 1 задействованного специалиста и 1 часа трудоёмкости);

12) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (07.07.2017) - 18 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

13) подготовка дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу (31.07.2017 - 01.08.2017) - 10 000 рублей (с учётом 3 задействованных специалистов и 16 часов трудоёмкости);

14) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (02.08.2017) - 18 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 2 часов трудоёмкости);

15) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (23.08.2017) - 1000 рублей (с учётом 1 задействованного специалиста и 1 часа трудоёмкости);

16) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (24.08.2017) - 18 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 1 часа трудоёмкости);

17) подготовка заявления о частично признании иска (24.08.2017) - 3000 рублей (с учётом 1 задействованного специалиста и 1 часа трудоёмкости);

18) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (25.08.2017) - 18 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 1 часа трудоёмкости);

19) подготовка дополнительных пояснений к заявлению о распределении судебных расходов (25.09.2017 - 26.09.2017) - 10 000 рублей (с учётом 3 задействованных специалистов и 16 часов трудоёмкости);

20) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (27.09.2017) - 15 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 1 часа трудоёмкости).

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 216 000 рублей подтверждается платёжным поручением от 26.09.2017 № 1516.

Заказчиком и исполнителем также подписан отчёт об оказанных услугах № 3, согласно которому оказаны следующие юридические услуги:

1) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (18.10.2017) - 15 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 1 часа трудоёмкости);

2) подготовка дополнительных пояснений на отзыв истца по распределению судебных расходов (04.12.2017) - 10 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 8 часов трудоёмкости);

3) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (05.12.2017) - 15 000 рублей (с учётом 2 задействованных специалистов и 1 часа трудоёмкости).

Оказание перечисленных услуг на сумму 40 000 рублей подтверждается также актом от 05.12.2017 № 74, подписанным исполнителем и заказчиком.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг представлено платёжное поручение от 04.12.2017 № 1974 на сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, с учётом уточнения от 04.12.2017, ответчик просит взыскать с истца 460 359 рублей 90 копеек судебных расходов согласно представленному расчёту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило 18.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «РСК» срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 460 359 рублей 90 копеек судебных расходов с учётом результатов рассмотрения дела и исходя из стоимости оказанных юридических услуг 511 000 рублей согласно следующему расчёту:

2) подготовка отзыва на исковое заявление (21.03.2016) - 10 000 рублей;

3) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (29.03.2016) - 15 000 рублей;

4) подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление (13.04.2016) - 10 000 рублей;

5) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (28.04.2016) -

15 000 рублей;

6) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (06.07.2016) - 15 000 рублей;

7) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (12.07.2016) - 15 000 рублей;

8) ознакомление с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции (05.08.2016) - 8 000 рублей;

9) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (10.08.2016) -

15 000 рублей;

10) подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление (10.09.2016) - 10 000 рублей;

11) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (13.09.2016) - 15 000 рублей;

12) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (20.09.2016) - 15 000 рублей;

13) подготовка апелляционной жалобы (27.10.2016) - 15 000 рублей;

14) ознакомление с материалами дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (01.12.2016) - 8000 рублей;

15) подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (11.12.2016 -12.12.2016) - 10 000 рублей;

16) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (12.12.2016) - 18 000 рублей;

17) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (14.12.2016) - 18 000 рублей;

18) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (16.12.2016) - 18 000 рублей;

19) подготовка заявления о распределении судебных расходов (17.01.2017) - 10 000 рублей;

20) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (16.02.2017) - 15 000 рублей;

21) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (27.02.2017) - 1000 рублей;

22) подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС (02.03.2017) - 3000 рублей;

23) подготовка отзыва на кассационную жалобу (22.03.2017-24.03.2017, 27.03.2017) -10 000 рублей;

24) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (28.03.2017) - 18 000 рублей;

25) подготовка дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу (03.04.2017) - 10 000 рублей;

26) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (04.04.2017) - 18 000 рублей;

27) участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (30.05.2017) - 18 000 рублей;

28) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (01.06.2017) - 1000 рублей;

29) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (29.06.2017) - 1000 рублей;

30) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (07.07.2017) - 18 000 рублей;

31) подготовка дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу (31.07.2017 - 01.08.2017) - 10 000 рублей;

32) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (02.08.2017) - 18 000 рублей;

33) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (23.08.2017) - 1000 рублей;

34) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (24.08.2017) - 18 000 рублей;

35) подготовка заявления о частично признании иска (24.08.2017) - 3000 рублей;

36) участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (25.08.2017) - 18 000 рублей;

37) подготовка дополнительных пояснений к заявлению о распределении судебных расходов (25.09.2017 - 26.09.2017) - 10 000 рублей;

38) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (27.09.2017) - 15 000 рублей;

39) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (18.10.2017) - 15 000 рублей;

40) подготовка дополнительных пояснений на отзыв истца по распределению судебных расходов (04.12.2017) - 10 000 рублей;

41) участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (05.12.2017) - 15 000 рублей.

В обоснование стоимости оказанных юридических услуг в материалы дела представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, и Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17).

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Возражая против удовлетворения заявления, истец в суде первой инстанции заявил о завышенности заявленных ко взысканию сумм. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями, истцом в материалы дела не представлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014), указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 рублей за 1 судодень, при этом под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд Красноярского края с учётом пояснений заявителя, возражений истца и материалов дела, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными частично. При этом судом учтено, что приведённые сведения о признанных обоснованными и взысканных судебных расходов в рамках иных дел не могут быть взяты за основу при определении разумности расходов в ином деле, поскольку определение их обоснованности в рамках каждого конкретного дела является индивидуальным и зависит от комплекса факторов, таких как фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объём и качество фактически выполненной работы с учётом принципа разумности.

Вместе с тем, существуют средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатской палаты от 29.05.2014 и от 29.06.2017, которые принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае. Арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что истцом не подтверждена обоснованность размера расходов, превышающих Минимальные ставки Адвокатской палаты, не подтверждена исключительность и особая сложность проделанной работы, которая бы обуславливала оплату юридических услуг в большем размере, чем предусмотрено Минимальными ставками, действующими в соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 338 000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего расчёта.

1) Расходы за изучение документов, полученных от заказчика, оценку предмета доказывания и имеющихся доказательств, анализ судебной перспективы дела с учётом имеющейся судебно-арбитражной практики, формирование правовой позиции по делу, заявленные в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в рамках рассмотрения дела № А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы за услуги, приведённые в пункте 1 расчёта ответчика, могут быть оплачены ответчиком исполнителю в рамках взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг, но не могут быть взысканы с истца в качестве судебных расходов. Указанные расходы понесены в связи с деятельностью, которая объективизирована при составлении отзыва на иск (расходы за которые заявлены отдельно), а также представительстве в судебных заседаниях и предназначены для качественного оказания услуг.

В связи с изложенным взыскание указанных расходов отдельно в качестве судебных с истца признано необоснованным.

2) Расходы за подготовку отзыва на исковое заявление (отзыв от 21.03.2016 № 180, т.1, л.д. 14-20) в размере 10 000 рублей признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленном размере, поскольку соответствуют Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.05.2014, как за составление сложного заявления, связанного с изучением и анализом документов.

Возражения истца о том, что судебные расходы в указанной части являются необоснованно завышенными, не были приняты судом, поскольку рассматриваемый спор относится к категории сложных исходя из существа спорных отношений (взыскание денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения (изначально заявленное требование) либо убытков (уточнённое требование), понесённых в связи с осуществлением мероприятий по подготовке, выдаче и согласовании технических условий в правоотношениях по технологическому присоединению электроустановок абонента), заявленных доводов, объём и количества доказательств.

3) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.03.2016 (т.1, л.д. 76), заявленные в размере 15 000 рублей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

Истец не обосновал, что сумма указанных расходов должна быть ниже, чем Минимальные ставки. В свою очередь, ответчиком не подтверждена исключительность и особая сложность проделанной работы, в связи с чем, обоснованным являлся бы размер расходов, превышающий Минимальные ставки.

При этом судом учтено, что участие в судебном заседании от ответчика нескольких представителей не свидетельствует о необходимости увеличения указанной суммы, поскольку все представители являются соисполнителями по договору о возмездном оказании юридических услуг. Привлечение нескольких специалистов для представительства в судебных заседаниях является правом исполнителя и не свидетельствует о необходимости взыскания расходов исходя из отдельной оплаты за участие каждого из представителей - расценки установлены исходя из расчёта оказания качественной услуги за 1 судодень, вне зависимости от количества привлечённых лиц. Указанный вывод приведен судом первой инстанции как в отношении расходов по судебному заседанию 29.03.2016, так и во всех остальных случаях, когда от ответчика в судебных заседаниях участвовало несколько представителей.

4) Расходы за подготовку дополнительного отзыва на исковое заявление (13.04.2016 № 239, т. 1, л.д. 81-85), заявленные в размере 10 000 рублей, признаны судом обоснованными частично в размере 5000 рублей (половина предусмотренной Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014 денежной суммы за составление сложного заявления, связанного с изучением и анализом документов), исходя из объёма отзыва и существа заявленных доводов.

5) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.04.2016 (т.1, л.д. 97), заявленные в размере 15 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе продолжительность судебного заседания не свидетельствует о необоснованности понесённых судебных расходов и необходимости их снижения относительно Минимальных ставок адвокатской палаты, поскольку представителями осуществляется подготовка к судебным заседаниям, что не зависит от их продолжительности.

6) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.07.2016 (т.1, л.д. 118), заявленные в размере 15 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

7) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после перерыва 12.07.2016 (т.1, л.д. 118), заявленные в размере 15 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

Кроме того, в договоре о возмездном оказании юридических услуг от 15.03.2016 №003-ЮЛ-2016 предусмотрена оплата за представительство в судебных заседаниях за каждый судодень, то есть время в течение календарных суток, вне зависимости от объявления перерывов.

8) Условиями договора о возмездном оказании юридических услуг от 15.03.2016 №003 -ЮЛ-2016 предусмотрена отдельная оплата услуг по ознакомлению и установлен их размер 8000 рублей за каждое ознакомление.

Оценивая расходы за ознакомление с материалами дела (05.08.2016, т.1, л.д. 142), заявленные в размере 8000 рублей, суд первой инстанции признал их не подлежащими взысканию с истца в качестве судебных, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума № 1, в котором указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанные расходы могут быть оплачены ответчиком исполнителю в рамках взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг, но не могут быть взысканы с истца в качестве судебных расходов. При этом арбитражный суд учитывает, что услуга по ознакомлению не представляет самостоятельной ценности, а предназначена для качественного оказания услуг по представительству, объективизируясь при написании процессуальных документов (отзывов и пояснений), а также при даче пояснений в судебных заседаниях. Поскольку расходы за написание процессуальных документов и участие в судебных заседаниях заявлены ко взысканию с истца отдельно, арбитражный суд не находит оснований для отдельного взыскания расходов за ознакомление с материалами дела как за оказание отдельной услуги.

9) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после перерыва 10.08.2016 (т.1, л.д. 151), заявленные в размере 15 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

10) Расходы за подготовку дополнительного отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 192), заявленные в размере 10 000 рублей, признаны судом обоснованными в размере 3000 рублей, как за составление ходатайства в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что дополнительный отзыв хотя и содержит дополнительные доводы, составлен на 1,5 страницах текста, с учётом вводной части, содержащей реквизиты ответчика, указания арбитражного суда и сторон по делу, текст дополнительного отзыва фактически составляет одну страницу.

11) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.09.2016 (т.1, л.д. 196) заявленные в размере 15 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

12) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после перерыва 20.09.2016 (т.1, л.д. 196), заявленные в размере 15 000 рублей, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей, в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

13) Расходы за подготовку апелляционной жалобы (т.2, л.д. 3-5) заявленные в размере 15 000 рублей, признаны судом обоснованными в размере 10 000 рублей, что соответствует Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.05.2014 как расходы за составление апелляционной жалобы. Сторонами не подтверждена обоснованность расходов в указанной части в размере как ниже, так и выше указанной суммы.

14) Расходы за ознакомление с материалами дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (01.12.2016, т.2, л.д. 26), заявленные в размере 8000 рублей, признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими взысканию с истца по аналогичным основаниям, изложенным в отношении позиции 8 расчёта истца.

15) Расходы за подготовку дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 30-34), заявленные в размере 10 000 рублей, признаны судом обоснованными в сумме 3000 рублей как за составление ходатайства, простого искового заявления в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014. При этом судом отмечено, что указанный документ хоть и содержит доводы, не заявленные ранее, фактически состоит из примеров судебной практики.

16) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.12.2016 (т.2, л.д. 38-39) заявленные в размере 18 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

При этом судом первой инстанции учтено, что указанные Минимальные ставки за участие в судебных заседаниях не были дифференцированы в зависимости от уровня суда и являлись одинаковыми для судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

17) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции после перерыва 14.12.2016 (т.2, л.д. 38-39) заявленные в размере 18 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

18) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции после перерыва 16.12.2016 (т.2, л.д. 38-39), заявленные в размере 18 000 рублей, признаны судом обоснованными в размере 6000 рублей, что составляет половину от размера расходов за участие в судебном заседании, предусмотренных Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

Судом первой инстанции учтены возражения истца о необоснованной завышенности судебных расходов а также продолжительность судебного заседания после перерыва, которая составила 02 минуты 38 секунд (не считая времени совещания судей), минуту из которой занимала проверка полномочий представителей, минуту - объявление резолютивной части постановления. На вопрос суда о том, имеются ли дополнительные пояснения и дополнения, представители ответили отрицательно, в прениях участия не приняли, реплик не было. Таким образом, фактически услуги по представительству были осуществлены в судебных заседаниях до перерыва, когда представители давали пояснения. В связи с изложенным, несмотря на согласованное условие об оплате каждого судодня, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованными являются расходы, которые ниже предусмотренным Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014 в два раза.

19) Расходы за подготовку заявления о распределении судебных расходов (в 4 томе, заявление на 6 листах), заявленные в размере 10 000 рублей, признаны судом обоснованными в сумме 3000 рублей, как за составление ходатайства, заявления в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014. Ответчиком не подтверждена исключительность и особая сложность оказываемых услуг в указанной части, что являлось бы основанием для взыскания судебных расходов в размере, превышающем минимальные ставки.

20) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов 16.02.2017 (в 4 томе), заявленные в размере 15 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

21) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов после перерыва 27.02.2017 (в 4 томе), заявленные в размере 1000 рублей, признаны судом обоснованными в указанном размере и подтвержденными материалами дела.

22) Расходы за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС 02.03.2017 (т.2, л.д. 76), заявленные в размере 3000 рублей, признаны обоснованными в сумме 1000 рублей. Указав на то, что данный размер ниже размера, предусмотренного Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014, в данном конкретном случае судом первой инстанции принято во внимание, что ходатайство о проведении сеанса видеоконференц-связи составлено на 1 странице машинописного текста, содержит указание на дату заседания и несколько ссылок на нормы о проведении сеансов видеоконференц-связи из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не потребовало от исполнителя интеллектуальных усилий.

23) Расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 87 - 93), заявленные в размере 10 000 рублей, признаны судом обоснованными в указанном размере, поскольку соответствуют Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.05.2014 как расходы за составление кассационной жалобы, требующей изучения документов. Сторонами не подтверждена обоснованность расходов в указанной части в размере как ниже, так и выше указанной суммы.

24) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 28.03.2017 (т.2, л.д. 99-102), заявленные в размере 18 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

25) Расходы за подготовку дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу 03.04.2017 (т. 2, л.д. 97-98), заявленные в размере 10 000 рублей, признаны судом обоснованными частично в размере 5000 рублей (половина предусмотренной Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014 денежной суммы за составление сложного заявления, связанного с изучением и анализом документов), исходя из объёма отзыва и существа заявленных доводов.

26) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 04.04.2017 после перерыва (т.2, л.д. 99-102), заявленные в размере 18 000 рублей, признаны судом обоснованными в размере 6000 рублей, как половина размера, предусмотренного за участие в судебном заседании Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014 (12 000 рублей / 2).

Судом первой инстанции учтены возражения истца о необоснованной завышенности судебных расходов, а также то, что в указанном конкретном случае судебное заседание длилось 04 минуты 29 секунд, 2 минуты 10 секунд из которых заняла проверка полномочий представителей сторон. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что дополнений нет, всё изложено ранее. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью судебного заседания. Несмотря на согласованное условие об оплате каждого судодня, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае обоснованными являются расходы, которые ниже предусмотренным Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014 в два раза.

27) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 30.05.2017 (т.2, л.д. 128-131), заявленные в размере 18 000 рублей, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014.

28) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов 01.06.2017 (в 4 томе), заявленные в размере 1000 рублей признаны судом необоснованными и не подлежащими отнесению на истца, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое оказание указанной услуги. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, представители ответчика для участия в судебном заседании не явились.

29) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов после перерыва 29.06.2017 (в 4 томе), заявленные в размере 1000 рублей, признаны судом обоснованными и подтвержденными материалами дела.

30) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.07.2017 (т.3, л.д. 15), заявленные в размере 18 000 рублей, признаны обоснованными в заявленном размере, поскольку соответствуют Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017, действующим с 29.06.2017.

31) Расходы за подготовку дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу 31.07.2017 - 01.08.2017 (т.3, л.д. 167-171 + приложения л.д. 172-214), заявленные в размере 10 000 рублей, признаны судом обоснованными и не превышающими размер, установленный Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.06.2017. Составление документа обусловлено представлением истцом новых доказательств (в обоснование убытков, представляющих собой расходы на фактическую оплату труда специалистов) и содержат глубокий анализ всех дополнительно представленных доказательств, а также обоснованные возражения против позиции истца.

32) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.08.2017 (т.3, л.д. 165), заявленные в размере 18 000 рублей, признаны судом обоснованными в заявленном размере, поскольку соответствуют Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017, действующим с 29.06.2017.

33) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов 24.08.2017 (в 4 томе), заявленные в размере 1000 рублей, признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела.

34) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.08.2017 (т.3, л.д. 220-221), заявленные в размере 18 000 рублей, признаны судом обоснованными в заявленном размере, поскольку соответствуют Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017, действующим с 29.06.2017.

35) Расходы за подготовку заявления о частичном признании иска 24.08.2017 (т.3, л.д. 216), заявленные в размере 3000 рублей, признаны судом обоснованными в размере 1000 рублей. Судом первой инстанции верно отмечено, что, несмотря на то обстоятельство, что указанное заявление является процессуальным документом, фактически оно представляет из себя 4 строки рукописного текста (не считая вводной части и подписи) и не требовало от представителя интеллектуальных усилий по его подготовке и составлению.

36) Расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.08.2017 после перерыва (т.3, л.д. 220-221), заявленные в размере 18 000 рублей, признаны судом обоснованными частично в сумме 9000 рублей, как половина размера, предусмотренного за участие в судебном заседании Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.06.2017.

При этом арбитражным судом учтены возражения истца о необоснованной завышенности судебных расходов а также то, что в указанном конкретном случае судебное заседание длилось 03 минуты 16 секунд (не считая времени совещания судей), 2 минуты из которых заняло объявление резолютивной части постановления суда. В заседании принято частичное признание иска и отказ от части исковых требований, дополнительные пояснения стороны не давали, в прениях не участвовали, реплик не было. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Несмотря на согласованное условие об оплате каждого судодня, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае обоснованными являются расходы, которые ниже предусмотренных Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.06.2017 в два раза. Фактически представительство осуществлялось до перерыва в судебном заседании, когда давались пояснения по делу.

37) Расходы за подготовку дополнительных пояснений к заявлению о распределении судебных расходов 25.09.2017 - 26.09.2017 (в 4 томе), заявленные в размере 10 000 рублей, признаны судом обоснованными в размере 5000 рублей как за подготовку процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.06.2017. Основания для снижения указанной суммы отсутствуют, поскольку пояснения составлены на 4 листах и к ним приложена сводная таблица, для составления которой проанализировано 31 дело арбитражного суда.

38) Расходы за участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов 27.09.2017 (в 4 томе), заявленные в размере 15 000 рублей, признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленном размере, поскольку соответствуют Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017.

39) Расходы за участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов 18.10.2017 (в 4 томе), заявленные в размере 15 000 рублей, признаны судом обоснованными в заявленном размере, поскольку соответствуют Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017.

40) Расходы за подготовку дополнительных пояснений на отзыв истца по распределению судебных расходов 04.12.2017 (в 4 томе), заявленные в размере 10 000 рублей, признаны судом обоснованными в размере 5000 рублей, как за подготовку процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) в соответствии с Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.06.2017. Ответчиком не приведены основания, свидетельствующие о наличии исключительных интеллектуальных усилий по составлению документов, что являлось бы основанием для увеличения указанной суммы.

41) Расходы за участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов 05.12.2017 (в 4 томе), заявленные в размере 15 000 рублей, признаны судом обоснованными в заявленном размере, поскольку соответствуют Минимальным ставкам адвокатской палаты от 29.06.2017.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов частично в сумме 338 000 рублей, в остальной части судебные расходы заявлены необоснованно.

Приведенные выводы суда первой инстанции относительно снижения заявленных судебных расходов по каждой оказанной услуге ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции оспорены не были, соответствующих доводов не приведено.

При апелляционном обжаловании истец выразил несогласие только в части применения судом первой инстанции пропорционального принципа распределения судебных расходов.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, истец ссылается на то, что заявленный частичный отказ от исковых требований был связан с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 06.06.2017 по делу №А33-4500/2016, и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2017 №304-ЭС 16-16246; необходимость частичного отказа от исковых требований была продиктована изменившейся судебной практикой и позицией вышестоящих судов, а не находилась в причинно-следственной связи с действиями ответчика по защите своих интересов. После частичного отказа от исковых требований арбитражный суд рассматривал требования истца в сумме 94 189 рублей 36 копеек (719 200,38 - 625011,02). Исковые требования удовлетворены в сумме 71 479 рублей 50 копеек; применимой формулой в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет: (94189,36 - 71479,5) * 100 / 94189,36 = 24,1%.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении приведенных доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для изменения определения суда в части применения пропорционального принципа распределения судебных расходов исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 25 постановления Пленума № 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

При этом в случаях, указанных в абзацах 2 и 3 пункта 25 указанного постановления, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае отказа от иска, обусловленного добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 указанного постановления).

Таким образом, если истец отказывается от иска в результате добровольного удовлетворения требований ответчиком после возбуждения производства по делу, то в рамках действующего процессуального законодательства в виде исключения все равно имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку ответчик фактически своими действиями признал требования истца обоснованными, а, следовательно, несмотря на отсутствие формально-юридической фиксации в виде судебного решения факт нарушения прав истца ответчиком предполагается.

Как верно указало ООО «РСК» в отзыве на апелляционную жалобу, подобные действия ответчика позволяют сделать вывод, что отказ истца не приравнивается к признанию необоснованности его требований, а направлен на снижение, как своих расходов, так и расходов ресурсов судебной системы. Выше обозначенные обстоятельства в совокупности позволяют истцу взыскать с ответчика судебные расходы. Во всех остальных случаях прекращения производства по делу, в том числе и в случае отказа истца от иска, по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с иском, судебные издержки подлежат взысканию с истца, как со стороны, необоснованно инициировавшей судебный процесс.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 20.09.2016) истцом поддерживались исковые требования в размере 719 200 рублей 38 копеек, отказ от части заявленных требований был заявлен в суде апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с иском, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 удовлетворены исковые требования в размере 71 479 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание представленные документы в подтверждение несения судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию со стороны, с Минимальных ставок адвокатской палаты от 29.05.2014 и от 29.06.2017, учитывая не представление истцом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1, установив, что в удовлетворении исковых требований отказано на 90,1 % (расчёт истца с использованием 90,09 % является арифметически ошибочным в связи с неверным округлением), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 304 538 рублей исходя из следующего расчета (338 000 рублей х 90,1 %).

В остальной части заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт должен быть произведён исходя из пропорции, учитывающей размер исковых требований 94 189 рублей 36 копеек после частичного отказа от исковых требований; частичный отказ от исковых требований был связан с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 06.06.2017 по делу №А33-4500/2016, и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2017 №304-ЭС 16-16246; необходимость частичного отказа от исковых требований была продиктована изменившейся судебной практикой и позицией вышестоящих судов, а не находилась в причинно-следственной связи с действиями ответчика по защите своих интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу в части было связано не с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а явилось следствием частичного отказа истца от материально-правовых требований ввиду их необоснованности.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 по делу №А33-4500/2016 отсутствуют указания на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требовании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае прекращение производства по делу в указанной части следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, следовательно, у последнего возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Апелляционная коллегия отмечает, что ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено доказательств обоснованности предъявления исковых требований к ООО «РСК» в указанной части, ссылки на позиции вышестоящих судов и изменившуюся судебную практику в качестве таковых не могут быть расценены.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно определил процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.04.2017 № 308-ЭС17-3020 по делу №А53-710-2015, от 06.04.2017 № 305-ЭС17-2029 по делу №А41-57231/2014, от 17.10.2016 № 301-ЭС16-13525 по делу № А11-675/2014, от 19.10.2016 №304-ЭС16-15244 по делу №А70-11237/2015, от 22.07.2016 №308-ЭС16-7046 по делу №А63-4228/2015, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-11916/2014 от 07.06.2017, по делу №А33-17433/2016 от 07.09.2017, по делу №А33-9766/2016 от 12.09.2017, по делу №А33-15936/2016 от 14.12.2017 и др.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика 07.03.2018 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов; ООО «РСК» просит распределить понесенные им судебные расходы в сумме 28 000 рублей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 по делу №А3-4500/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РСК» для представления своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 по делу №А33-4500/2016 ответчик (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнитель) дополнительное соглашение №4 от 01.03.2018 к договору №003-ЮЛ-2016 от 15.03.2016, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению и представлению в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца ПАО «ФСК ЕЭС» по делу №А33-4500/2016 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 о распределении судебных расходов, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении указанной апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, стоимость услуг по подготовке и представлению в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца согласована в размере 10 000 рублей (пункт 4.2.2 договора); стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 о распределении судебных расходов согласована в размере 18 000 рублей за один судодень (пункт 4.2.7 договора).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения №4 от 01.03.2018 заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения оплачивает исполнителю аванс в размере 28 000 рублей, включающий стоимость услуг, предусмотренных подпунктами 2.1 (подготовка и представление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу), 2.2 (участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции за один судодень) настоящего дополнительного соглашения. При оказании исполнителем услуг в большем объеме, чем оплачено заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, указанные услуги оплачиваются заказчиком дополнительно в согласованные с исполнителем сроки.

Исполнителем выставлен счет №16 от 01.03.2018 на оплату оказываемых юридических услуг, в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.03.2018 к договору 003-ЮЛ-2016 от 15.03.2016, на общую сумму 28 000 рублей, который оплачен заказчиком платежным поручением от 06.03.2018 № 358.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Яценко Г.С. услуг ответчику на основании дополнительного соглашения №4 от 01.03.2018 к договору №003-ЮЛ-2016 от 15.03.2016 (подготовка и представление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу от 05.03.2018; участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 13.03.2018 на основании доверенности от 24.01.2018). Факт несения ответчиком заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 28 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 06.03.2018 № 358.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 18 000 рублей за участие представителя ООО «РСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2018. Указанный размер не превышает установленную минимальными ставками от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (от 20 000 рублей за 1 судодень).

Заявленные судебные расходы в размере 10 000 рублей за подготовку и представление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу от 05.03.2018 суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, что соответствует установленной минимальными ставками от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимости подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления). При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем составленного отзыва - 4 страницы машинопечатного текста, из которых первая страница содержит описание результатов рассмотрения дела А33-4500/2016 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, половина третьей и четвертая страница посвящена сложившейся судебной практике, четвертая страница занимает половину листа формата А4.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей (18000+5000), в остальной части судебные расходы заявлены необоснованно. При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано на 90,1 %, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 26 Пленума № 1, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя признанные судом обоснованными подлежат пропорциональному уменьшению с учётом обоснованно заявленных исковых требований в рамках дела №А33-4500/2016.

Следовательно, заявление ООО «РСК» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20 723 рубля (23000*90,1%).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2017 года по делу № А33-4500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» 20 723 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова