Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-4534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей: открытого акционерного общества «Сбербанк России» Скардина Дмитрия Анатольевича (паспорт, доверенность от 03.03.2015), общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» Булдакова Артема Николаевича (паспорт, доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2014 по делу № А33‑4534/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец, банк, ОГРН 1027700132195, место нахождения: г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании на основании договора поручительства от 27.12.2013 № 02 задолженности по мировому соглашению от 02.08.2012, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу № А33-5458/2011, с закрытого акционерного общества «Аккорд» (далее – ЗАО «Аккорд», ответчик, общество, ОГРН 1132468053233, место нахождения: г.Красноярск) – 87 210 000 рублей, с закрытого акционерного общества «Феникс» (далее – ЗАО «Феникс», ОГРН 1132468054102, место нахождения: г.Красноярск) – 112 650 000 рублей.

Определением от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее – ЗАО КХ «Хладко», третье лицо, общество, ОГРН 1132468003030, место нахождения: г.Красноярск).

Определением от 01 сентября 2014 года произведена замена ответчика ЗАО «Феникс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик, общество, ОГРН 1142468046929, место нахождения: г.Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 323, статью 361, пункты 1,2,3 статьи 363, статью 819, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды незаконно взыскали с ответчика долг по договору поручительства, не установив наличие и размер задолженности основного должника ЗАО КХ «Хладко» по кредитному договору, за исполнение обязательств которого поручился ответчик. Поскольку заявитель жалобы отвечает по договору поручительства только в сумме 112 560 000 рублей, следовательно, долг заемщика должен превышать эту сумму. Однако данный факт судами не установлен.

ООО «Феникс» указало на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели его довод о мнимости договора поручительства. ООО «Феникс» является правопреемником ЗАО «Феникс», которое, в свою очередь, являлось правопреемником
ЗАО КХ «Хладко». Таким образом, к заявителю жалобы перешли обязательства общества «Хладко» как заемщика по кредитному договору, в связи с чем ответчик не мог быть поручителем по этому обязательству. Ответчик со ссылкой на пункты 4.1, 4.1.1 договора поручительства указывает, что поручительство прекращается в случае установления в судебном порядке солидарной ответственности поручителя и заемщика по кредитному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика ООО «Аккорд» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Феникс».

Ответчик ООО «Феникс», третье лицо ЗАО КХ «Хладко» в судебное заседание Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (информация размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru), определение о назначении судебного заседания от 10 марта 2015 года направлено заказными письмами с уведомлением 11.03.2015), ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемыхсудебных актови исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО КХ «Хладко» имеет кредитную задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 295 832 180 рублей 47 копеек (основной долг), 11 399 рублей 16 копеек (неустойка).

За исполнение обязательств ЗАО КХ «Хладко» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 27.12.2006 № 3, от 08.06.2007 № 5, от 15.04.2008 № 560,
от 14.02.2008 № 537, от 15.04.2008 № 559, от 25.04.2008 № 568, от 22.08.2008 № 595,
от 24.09.2008 № 599, от 05.09.2008 № 597, от 13.03.2008 № 548, от 25.08.2008 № 554 с учетом мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела № А33‑5458/2011 о несостоятельности (банкротстве), поручились ответчики (договоры поручительства № 1 и № 2 от 27.12.2013). При этом общество «Феникс» отвечает по обязательствам заемщика в размере не более 112 650 000 рублей, общество «Аккорд» - 87 210 000 рублей.

Поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению в пределах установленного лимита (пункт 2.1 договоров).

По состоянию на 10.07.2014 задолженность общества «Хладко» перед банком составила 281 885 380 рублей 33 копейки.

Суды, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиками по договорам поручительства за неисполнение обязательств заемщиком – обществом «Хладко» перед банком, отсутствие оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, удовлетворили иск.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, по договору поручительства кредитор вправе самостоятельно определить должника и объем требований к нему.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иное в данном случае не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не установили наличие и размер долга заемщика перед истцом, подлежит отклонению. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 23-36 т.1), расчет долга заемщика по состоянию на 10.07.2014 с расшифровкой (л.д.142-146 т.1), суды установили наличие долга общества «Хладко» перед банком в размере, превышающем лимит денежного обязательства общества «Феникс» по договору поручительства.

Довод ООО «Феникс» со ссылкой на пункт 4.1.1 договора поручительства о прекращении поручительства в связи с совпадением заемщика и поручителя в одном лице подлежит отклонению по следующим основаниям.

Помимо оснований, предусмотренных для прекращения поручительства в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в пункте 4.1.1 договора поручительства № 1 от 27.12.2013 указали, что действие договора поручительства и обязательства поручителя прекращаются в случае установления в судебном порядке солидарной ответственности поручителя и заемщика по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора. Вместе с тем, ответственность поручителя является солидарной в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 договора поручительства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя жалобы о мнимости договора поручительства от 27.12.2013 № 1 не рассматривается, поскольку не заявлялся при рассмотрении иска по существу в суде первой инстанции. Соответствующих доказательств, подтверждающих полный переход прав и обязанностей заемщика от общества «Хладко» к обществу «Феникс», в материалы дела не представлено.

Задачей арбитражного судопроизводства в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. В этой связи доводы жалобы относительно общества «Аккорд» не рассматриваются, поскольку выводы судов относительно общества «Аккорд» на затрагивают прав и интересов общества «Феникс», а само общество «Аккорд» с кассационной жалобой не обращалось.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2014 по делу № А33‑4534/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков