Гражданский кодекс часть 1

при участии: от открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2017 № 12, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2017 года по делу № А33-453/2015к45, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ», должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству.

Определением от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №54 от 28.03.2015.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.03.2016.

Определением от 28.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО2.

09.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БОРС» о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в сумме 574 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 заявление ООО «Охранное агентство БОРС» удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 01.08.2016 № 01/08-16 на оказание охранных услуг заключен предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 лишь для вида; в первый месяц действия договора услуги оказывались всего 18 суток, а не полный месяц; по актам приемки услуг от 31.08.2016 № 31 и от 30.09.2016 № 35 ФИО5 были приняты услуги консьержа.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2017.

В судебном заседании представитель ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» в лице и.о. внешнего управляющего ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании сведений в отношении ООО «Охранное агентство «БОРС» из уполномоченного органа. Определением суда от 14.06.2017 по делу № А33-453-45/2015 ходатайство было удовлетворено, однако уполномоченный орган не исполнил его до настоящего момента. В связи с чем представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего просит истребовать в отделении лицензионно-разрешительной работы (по г. Красноярску,
г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю (адрес: 660041, <...>) копии личных карточек охранников, трудоустроенных в ООО «Охранное агентство «БОРС», имевших действующие удостоверения частного охранника в период с 01.08.2016 по 12.12.2016, с приложением копий журналов выдачи удостоверений и карточек частного охранника.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательства, которые внешний управляющий просит истребовать, не исследованы и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. При этом, истребуемые документы не могут повлиять на оценку обстоятельств спора и выводы судебной коллегии.

Представитель ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» в лице и.о. внешнего управляющего ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска о предоставлении материалов дела.

Представитель ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» в лице и.о. внешнего управляющего ФИО2 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, как представленного в обоснование своей позиции и заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а именно: копии письма прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 20.06.2017 № 172.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия определения судом первой инстанции.

Представитель ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» в лице и.о. внешнего управляющего ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в Прокуратуру Красноярского края и факт начавшейся проверки не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве причины, обязывающей суд отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО5 заключен договор на оказание услуг по охране от 01.08.2016 №01/08-16 с ООО Охранное агентство «БОРС».

Объектами охраны по указанному договору являются: нежилое здание по адресу: <...> (главный корпус ОАО Сибцветметниипроект»), а также находящееся в указанном здании движимое имущество; нежилое здание по адресу: <...>, а также находящееся в указанном здании движимое имущество; внутриобъектовая территория, включая внутренний двор и парковочные места.

Период охраны – круглосуточный, количество постов охраны – 3, количество сотрудников охранной фирмы на посту в период дежурства – 1 человек. Цена услуг 110 руб. за час работы сотрудника охраны.

Заявитель в обоснование предъявленного требования указывает, что договор на оказание услуг по охране №01/08-16 заключен на срок три месяца и вступил в действие с 08.08.2016 (пункт 5.1 договора). В связи с истечением срока действия, учитывая, что стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, указанный договор продлен на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.3 договора).

При оценке периода действия спорных правоотношений судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на три месяца и вступает в действие с 08.08.2016.

Согласно пункту 5.2 указанного договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. По истечении 30 дневного срока с момента такого уведомления настоящий договор прекращает свое действие.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что если за 10 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 утвержден определением арбитражного суда от 28.10.2016 – накануне истечения 3-х месячного срока, предусмотренного договором от 01.08.2016.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в условиях сложившегося конфликта с привлеченным специалистом выполнен ряд мероприятий, направленных на прекращение обязательств с ООО «Охранное агентство «БОРС»:

31.10.2016 в помещении ОАО «Сибцветметниипроект» по адресу: <...>, конкурсный управляющий ФИО2 в присутствии свидетелей произвел попытку вручения представителям ООО «Охранное агентство «БОРС» адвокату Пучкареву Евгению Геннадьевичу и начальнику отделения охраны ФИО6 уведомления о расторжении договора от 01.08.2016 № 01/08-16.

Указанные лица отказались от вручения уведомления, о чем был составлен акт от 31.10.2016, подписанный конкурсным управляющим и присутствующими свидетелями (по факту чего составлен акт от 31.10.2016).

02.11.2016 направлено в адрес кредитора письменное уведомление об отказе от договора на оказание услуг по охране от 01.08.2016 №01/08-16.

После указанной даты сотрудники ООО «Охранное агентство «БОРС» отказались покинуть территорию ОАО «Сибцветметниипроект», в связи с чем, конкурсным управляющим составлен акт от 28.11.2016.

12.12.2016 ООО «Охранное агентство «БОРС» произвело передачу имущества ООО «ЧОП «Крепость-Красноярск», о чем составлен акт приема-передачи от 12.12.2016.

По мнению заявителя, исходя из предусмотренной договором процедуры прекращения обязательств, пунктов 5.2, 6.4 договора, действие договора на оказание услуг по охране от 01.08.2016 №01/08-16 прекращено 12.12.2016.

Должником исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за август, сентябрь 2016 года, в остальной части обязательства по оплате должником не исполнены, в связи с чем ООО «Охранное Агентство «БОРС» просит взыскать задолженность с 01 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года в общей сумме 574 200 рублей, из расчета:
245 520 рублей за октябрь 2016 года; 237 600 рублей за ноябрь 2016 года; 91 080 рублей за период с 01 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года.

В подтверждение указанной суммы задолженности ООО «Охранное Агентство «БОРС» в материалы дела представлены счета на оплату от 31.10.2016 №38 на сумму 245 520 рублей за октябрь 2016 года, от 30.11.2016 №46 на сумму 237 600 рублей за ноябрь 2016 года, от 12.12.2016 №51 на сумму 87 120 рублей за период с 01.12.2016 по 11.12.2016, 3 960 рублей за 12.12.2016 до 12 час. 00 мин. (дата и время передачи объекта).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, в силу изложенного выше арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о количестве объектов имущества, подлежащего охране, его характеристики и место расположения имущества должника, пришел к верному выводу о целесообразности обеспечения охраны имущества должника, указав, что привлечение арбитражным управляющим охранной организации для осуществления охраны имущества должника является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты своевременные меры (учитывая его назначение определением от 28.10.2016) для доведения до сведения охранной организации информации об отказе в пролонгации договора на оказание охранных услуг. В спорном случае отсутствие факта своевременного уведомления за 10 дней до истечения срока действия договора (30.10.2016) обусловлено сроком наделения ФИО2 полномочиями конкурсного управляющего и необеспечением привлеченным специалистом получения уведомлений сотрудниками, находившимися на постах охраны. В дальнейшем конкурсным управляющим направлены уведомления, подтверждающие намерение конкурсного управляющего прекратить правоотношения по договору от 01.08.2016.

Таким образом, отсутствие факта привлечения специалиста по истечении срока действия договора и необоснованность расходов конкурсной массы на оплату услуг ООО «Охранное Агентство «БОРС» за соответствующий период являлись для привлеченного специалиста очевидными. Вместе с тем, в условиях конфликта передача объектов охраны была оформлена только 12.12.2016.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для снижения вознаграждения специалиста на период, последовавший после истечения срока договора, предусмотренного пунктом 5.1 договора, является верным.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно факта оказания охранных услуг. По мнению конкурсного управляющего, поскольку в установленном порядке зафиксировано оказание услуг лицами, не соответствующими требованиям Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», фактически оказанные услуги не могут оцениваться по расценкам охранных услуг. Приводит публично размещенные сведения о расценках охранных организаций по оказанию услуг консьержей, что существенно ниже предусмотренной договором цены.

В обоснование возражений фактического оказания услуг конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что по заключенному договору ООО «Охранное агентство «БОРС» материальной ответственности за охраняемое имущество должника не несет. В ходе проверок деятельности охранной фирмы установлено, что сотрудники, находящиеся на постах охраны ОАО «Сибцветметниипроект», являются стажерами и в нарушение требований части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не имеют удостоверений и личных карточек охранника, подтверждающих их право на осуществление охранной деятельности.

О выявленных нарушениях в деятельности ООО «Охранное агентство «БОРС» конкурсный управляющий сообщил в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю письмом от 29.11.2016.

По результатам проведенной вышеуказанным органом проверки сотрудник, находящийся на момент ее проведения на посту охраны ОАО «Сибцветметниипроект» и руководитель ООО «Охранное агентство «БОРС», привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса об административных правонарушениях.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены акт от 28.11.2016 проверки деятельности сотрудников охраны, акт от 30.11.2016 о доведении требований конкурсного управляющего, акт от 01.12.2016 об обнаружении посторонних лиц на постах охраны, письмо Центра ЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 14.12.2016, содержащее уведомление о привлечении к административной ответственности сотрудников и руководителей охранного агентства ООО «Борс».

Кроме того, представлено письмо Центра ЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 27.04.2017 №709/8-610 протоколы №112 1600152/819 от 26.11.2016, №112 1600383/827 от 29.11.2016 об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2016, от 01.12.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение охранной организацией - ООО «Охранное агентство «БОРС» услуг по охране имущества по договору от 01.08.2016 №01/08-16 за весь заявленный период; из представленных материалов административного расследования (которые относятся к периоду, не учитываемому судом в целях оплаты) следует, что охранной организацией было обеспечено наличие сотрудников на 3х постах, предусмотренных условиями договора; несоблюдение требований законодательства об охранной деятельности в данном случае не обусловило ненадлежащее качество оказанных услуг, доказательства утраты или порчи имущества должника в материалы дела не представлены; условиями договора, в отличие от предусмотренного пунктом 2.1.4 права исполнителя приостановить оказание услуг, не предусмотрены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа заказчика в оплате услуг.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Действия по допуску лиц к оказанию охранных услуг в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства могут лишь свидетельствовать об исполнении договора ненадлежащим лицом при нарушении законодательства об охранной деятельности и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, но не могут опровергать факт оказания услуг.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Охранное агентство «БОРС» не имело в штате сотрудников, обладающих статусом частного охранника и не оказывало должнику охранные услуги, отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные доказательствами по делу. Факт оказания услуг стажерами не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и осуществления охраны. Квалификация заявителем апелляционной жалобы спорных услуг в качестве услуг «консьержа» противоречит выраженной в договоре согласованной воли сторон, который сторонами исполнялся, каких-либо противоречий в толковании условий договора, в том числе, по предмету договора, характере оказываемых услуг, не возникало.

При фактическом оказании ООО «Охранное агентство БОРС» должнику услуг правовые основания для отказа от оплаты данных услуг, отсутствуют.

Учитывая, что должником на основании счетов на оплату №32 от 31.08.2016, № 35 от 03.10.2016 согласно платежным поручениям №310 от 06.09.2016, №411 от 06.10.2016 произведена оплата услуг по сентябрь 2016 года, а также то, что ООО «Охранное агентство «БОРС» находилось до 12.12.2017 на территории имущества должника, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего и имеющимися в материалах дела документах, оснований полагать, что услуги по договору на оказание услуг по охране №01/08-16 от 01.08.2016 фактически кредитором не оказывались, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Учитывая, что 09.11.2016 срок действия договора с ООО «Охранное агентство «БОРС» истек, конкурсным управляющим ФИО2 предприняты меры по уведомлению охранной организации о прекращении обязательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оказанные заявителем услуги подлежат оплате за период с 01.10.2016 по 08.11.12016, учитывая срок прекращения обязательств по спорному договору - 09.11.2016.

По расчету суда первой инстанции задолженность за период с 01.10.2016 по 08.11.2016 составляет 308 880 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения данных расходов должником за период с 01.10.2016 по 08.11.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с должника расходов по оплате услуг по договору от 01.08.2016 №01/08-16 в размере 308 880 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу № А33-453/2015к45 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу
№ А33-453/2015к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская