Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Стил Трейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – ответчик) о взыскании 731 358 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 21.02.2019.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением от 17.05.2022 исковые требования удовлетворено частично с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейдинг" взыскано 647 066 руб. 18 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 21.02.2019, а также 15 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (Покупатель) и ООО «Торговый дом КВОиТ» (Поставщик) (с 30.09.2021 смена наименования на ООО «Стил трейдинг») заключен договор поставки № В060318/1111Д от 25.04.2018 г. Предмет поставки - резервуар вертикальный стальной РВС-700мЗ в количестве 2-х штук на Ванкорское месторождение. Объект: ГТЭС 150МВт (СПП - элемент KC00109541).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Продавец обязуется поставить Основное Оборудование на условиях DDP ст. Коротчаево в период с 15.09 по 20.03, ОАО «Красноярский речной порт» г. Красноярск в период с 20.03 по 15.09 (в зависимости от климатических условий сроки могут меняться), Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1 и Приложении № 8, а Покупатель принять и оплатить Основное Оборудование. Согласно п. 8.2. Договора, Приложения № 5 к договору, срок поставки Основного Оборудования - 90 дней.

Согласно п. 4.1.1. Оплата фактически поставленного Основного оборудования производится Покупателем банковским переводом на счёт Продавца в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (Приложение №14), в порядке, утвержденном п.5.1. Договора, на основании оригинала счёта-фактуры Продавца и Акта приемапередачи технической документации. При оплате за фактически поставленное Основное оборудование Покупатель резервирует 10 % его стоимости.

Товарная накладная №117 от 19.10.2018 по унифицированной форме ТОРГ-12 на поставку товара: резервуар вертикальный стальной РВС-700 м3 на сумму 12 395 903 руб. 92 коп. подписана покупателем 24.11.2018.

В п. 4.1.1 Договора установлено, что оплата товара Покупателем осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Основного Оборудования и подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ 12. Покупатель товарную накладную подписал 24.11.2018, а значит, оплата по условиям Договора должна быть произведена не позднее 24.12.2018 года. Однако Покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены лишь 21.02.2019 года.

В силу положений пункта 4.1.1 срок платежа наступил 24.12.2018, просрочку надлежит рассчитывать с 25.12.2018.

Платежным поручением № 87 от 21.02.2019 произведен платёж за Товар в сумме 11 156 313 руб. 53 коп.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что платеж был осуществлен покупателем с задержкой платежа на 58 дней (с 25.12.2018 по 21.02.2019).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 731 358 руб. за период с 24.12.2018 по 21.02.2019.

Согласно пункту 14.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты Основного оборудования, предусмотренных в 4.1.1 .договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от размера, задержанного к оплате платежа по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 12 395 903 руб. 92 коп. х 0,1% х 59 дней (период просрочки с 24.12.2018 - 21.02.2019) = 731 358 руб.

В адрес ответчика 16.07.2019 направлена претензия № 957 об оплате штрафных санкций.

Ответчик в письме от 07.08.2019 № РНВ-28673 согласился, что имеется задержка в оплате за поставленное оборудование в количестве 59 дней, произвел расчет неустойки и определил ее размер 731 358 руб. 33 коп.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.7. Договора в случае просрочки оплаты поставленного Основного Оборудования против срока, указанного в п. 4.1.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 647 066 руб. 18 коп., исходил из того, что истцом ошибочно не учтено согласованное сторонами условие договора о резервации 10% стоимости товара, в связи с чем неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод проверен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно тексту письма ООО «РН-Ванкор» № РНВ-28673 от 07.08.2019 ответчик указывает:

- задержка в оплате за поставленное оборудование составляет 59 дней (с 24.12.2018 по 21.02.2019) и размер пени за задержку оплаты составляет 731 358,33 руб. = 12 395 903,92 руб. х 0,1% х 59дн. Для возможности урегулирования взаимных претензий предлагаю Вам оплатить разницу встречных требований в размере 1 983 344,63 рублей (2 714 702,96 руб. - 731 358,33). Датой урегулирования встречных требований будет считаться дата списания средств со счета Продавца на реквизиты Покупателя.

Таким образом, из содержания письма вытекает, что ответчиком признавался факт просрочки оплаты, не оспаривалось начисление неустойки по договору, размер которой ответчик определил самостоятельно, как 731 358 руб. 33 коп., который предлагал зачесть к встречному требованию.

Таким образом, из письма ООО «РН-Ванкор» № РНВ-28673 от 07.08.2019 следует, что ответчиком совершено действие, свидетельствующее о признании долга, представлен собственный расчет подлежащий взысканию с него неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности со дня признания долга (07.08.2019) должен исчисляться заново с этой даты.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был обосновано отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ссылается на то, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, то есть позже 21.02.2022г, согласно отметке о поступлении в суд 25.02.2022г.

Указанное утверждение ответчика является неверным, поскольку заявление было подано истцом 16.02.2022г. в отделении почтовой связи г. Самара, что подтверждается отметками на конверте, почтовом уведомлении и отчетом об отслеживании отправления с сайта ПОЧТА РОССИИ, которые подтверждают дату отправки искового заявления 16.02.2022г. и получение Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью б статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, датой подачи искового заявления считается дата его сдачи на почту 16.02.2022г., а не дата регистрации иска судом 25.02.2022г. (как полагает ответчик), что свидетельствует о том, что срок подачи иска (исковой давности) не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил предъявленную к взысканию неустойку.

Указанный довод также проверен и отклонен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2022 года по делу № А33-4557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко