Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансРеал» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Петротехнология» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО ПТК «Петротехнология») о взыскании стоимости некачественного Дозатора Танкера 380.65.025.100. в размере 800 438 рублей, убытков в форме расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 26 329 рублей.

Определением от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод топливного оборудования» (далее – ООО «ЗТО»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Топливного оборудования» (далее – ООО «ТД ТО»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД ТО» 23.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ТрансРеал» в размере 60 500 рублей.

ООО «ЗТО» 23.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ТрансРеал» в размере 226 000 рублей.

Ответчик 27.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ТрансРеал» в размере 134 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2017 года заявление ООО ПТК «Петротехнология» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Транс Реал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 124 500 рублей. В остальной части заявления отказано.

Заявление ООО «ЗТО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Транс Реал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Заявление ООО «ТД ТО» удовлетворено, с ООО «ТрансРеал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 500 рублей.

ООО «ТрансРеал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- интересы ответчика в судебном заседании 11.10.2016 представляла не ФИО2, а совершенно другой человек, не имеющий отношения к оказанию услуг по договору от 11.03.2016 № 111.1-515;

- цена на юридические услуги, указанная заявителем, является завышенной и не отвечает критерию разумности, что было подтверждено истцом актом экспертизы № 015-05-00080 от 23.05.2017, представленным истцом в обоснование своих доводов;

- судом в нарушение подпункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонены и не оценены следующие доводы истца о том, что стоимость юридических услуг не соответствует объему действий, совершенных представителем ответчика; компания ЗАО «Центр Аудита» не имела права оказывать юридические услуги и не может быть сопоставима с другими юридическими компаниями, оказывающими юридические услуги на профессиональной основе;

- стоимость юридических услуг не соответствует степени сложности дела;

- при возмещении судебных издержек по заявлениям ООО «ЗТО» и ООО «ТД» ТО» арбитражный суд не должен был применять рекомендованные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, так как юридические услуги третьим лицам были оказаны в г. Челябинске, поэтому подлежали применению рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов, утвержденные решением Адвокатской палаты соответствующего региона;

- отзывы на исковое заявления от третьих лиц были подготовлены их представителем ФИО3, имеют одинаковое содержание, поэтому сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, задвоена;

- цена договора оказания услуг от 10.03.2016, заключенного ООО «ЗТО» с ФИО3, искусственно завышена, так как договоры третьих лиц с названным представителем одинаковы по содержанию и перечню услуг, однако разница в стоимости услуг составляет 57 000 рублей;

- стоимость юридических услуг не соответствует объему действий, совершенных представителем третьих лиц;

- качество подготовленных представителем третьих лиц документов не соответствует заявленной стоимости услуг.

ООО «ЗТО» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения. Вместе с тем ООО «ЗТО» просит отменить определение суда в части отказа ему во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и компенсации оплаты за проживание, питание и проезд представителя ООО «ЗТО» в город Красноярск. При этом ООО «ЗТО» указывает, что судом не учтено, что его представитель участвовал не в пяти, а в семи судебных заседаниях. Оплата представителю 108 500 рублей на проезд и проживание по расходному кассовому ордеру от 10.02.2017 подтверждает произведенные ООО «ЗТО» расходы, учитывая фактическое присутствие представителя в судебных заседаниях и при проведении экспертизы в городе Красноярске.

В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности определения суда производится в апелляционной инстанции в полном объеме.

Ответчик и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, своих представителей на судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Учитывая принятие Арбитражным судом Красноярского края решения по настоящему делу 15.02.2017, ответчиком и третьими лицами соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 с истца в размере 134 500 рублей, из расчета 20 000 рублей за интервьюирование заказчика, изучение документов, выработку позиции, составление отзыва на иск; 108 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях; 5 000 рублей за встречу с представителем истца, третьих лиц с целью заключения мирового соглашения; 1500 рублей за подготовку ходатайства о привлечении третьих лиц, уточнений вопросов к экспертам, мнения о выводах в экспертном заключении.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание услуг от 11.02.2016 №111.1-515, подписанный между ЗАО «Центр Аудита» (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела №А33-4558/2016 в суде первой инстанции, в порядке и на условиях оговоренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договор предусмотрены следующие обязанности исполнителя: изучить представленные заказчиком информацию и документы по предмету спора (интервьюировать заказчика, изучить документы, выработать и согласовать с заказчиком позицию); подготовить отзыв на заявление ООО «ТрансРеал», обеспечить участие специалиста (специалистов) в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, участвовать во встречах с представителями истца, третьих лиц с целью достижения мирового соглашения; по мере необходимости готовить и представлять суду дополнительные пояснения, ходатайства и иные документы; предоставить заказчику (ответственным лицам со стороны заказчика) необходимые консультации и разъяснения по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг; в сроки и на условиях, оговоренные настоящим договором, предоставить для подписания заказчику акт приема-передачи результатов оказанных услуг.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: интервьюирование заказчика, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений, ходатайств и иных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 1500 рублей; участие специалиста (специалистов) в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 12 000 рублей за каждый судодень; участие специалиста (специалистов) в качестве представителя заказчика на встречах с представителями истца, третьих лиц с целью достижения мирового соглашения - 5 000 рублей за каждую встречу.

Оплата услуг исполнителя производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком документов, являющихся результатом оказанных услуг по настоящему договору.

Стороны договора 15.02.2017 подписали акт приема-передачи результатов оказанных услуг к договору от 11.02.2016 №111.1-515, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 134 500 рублей.

Платежным поручением №16 от 06.03.2017 подтверждается оплата ответчиком оказанных исполнителем услуг по договору от 11.02.2016 №111.1-515 на сумму 134 500 рублей.

Третьим лицом, ООО «ЗТО», заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 226 000 рублей, из расчета 117 500 рублей расходы на оплату услуг представителя и 108 500 рублей расходов, понесенных представителем на проезд и проживание для участия в деле А33-4558/2016.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов ООО «ЗТО» представлен договор оказания юридических услуг по делу A33-4558/20I6 от 10.03.2016, подписанный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЗТО» (заказчик). Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложении №1), а заказчик обязуется оплатить услуги и компенсировать расходы согласно предоставленному отчету с оправдательными документами. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору к перечню услуг относятся правовой анализ иска ООО «ТрансРеал», приложенных к иску документов; подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление; подготовка приложений к отзыву; направление отзыва в суд, истцу; формирование правовой позиции, анализ судебной практики; участие в переговорах, выходящих за рамки судебных заседаний; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приема услуг. Данный акт подлежит составлению и подписанию сторонами в течение 5 календарных дней по окончании срока оказания услуг, указанных в приложении 1, при условии, что услуги оказаны исполнителем (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 117 500 рублей. В силу пункта 6.2. договора стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (проезд, проживание, питание и иные). Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора (пункт 7.1. договора).

Стороны договора 22.03.2017 подписали акт приема-передачи результатов оказанных услуг к договору от 10.03.2016, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 117 500 рублей.

Расходным кассовым ордером от 22.03.2017 №2 подтверждается оплата ООО «ЗТО» оказанных ФИО3 юридических услуг в размере 117 500 рублей.

Расходным кассовым ордером от 10.02.2017 №1 подтверждается оплата ООО «ЗТО» понесенных ФИО3 расходов на проезд и проживание для участия в деле №А33-4558/2016 в размере 108 500 рублей.

Пунктом 6 Пленума ВС №1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третьим лицом, ООО «ТД ТО», заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 60 500 рублей.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов ООО «ТД ТО» представлен договор оказания юридических услуг по делу №A33-4558/20I6 от 10.03.2016, подписанный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТД» ТО» (заказчик). Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги), указанные в перечне услуг (приложении №1), а заказчик обязуется оплатить услуги и компенсировать расходы согласно предоставленному отчету с оправдательными документами. Приложение №1 является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 500 рублей. В силу пункта 6.2. договора стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (проезд, проживание, питание и иные). Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора (пункт 7.1. договора).

Стороны договора 22.03.2017 подписали акт приема-передачи результатов оказанных услуг к договору от 10.03.2016, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 65 500 рублей.

Расходным кассовым ордером №1от 22.03.2017 подтверждается оплата ООО «ТД ТО» оказанных ФИО3 юридических услуг в размере 65 500 рублей.

Довод истца о том, что интересы ответчика в судебном заседании 11.10.2016 представляла не ФИО2, а иной представитель, не имеющий отношения к оказанию услуг по договору от 11.03.2016 № 111.1-515, не принимаются во внимание, так как согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016 интересы ответчика по доверенности от 21.06.2016 представляла ФИО4, поэтому ошибочное указание в расчете стоимости заказа по договору от 11.03.2016 №111.1-515 о том, что данные услуги оказывала ФИО2, не опровергают оказание ЗАО «Центр Аудит» услуг по данному договору в части представительства интересов ответчика в судебном заседании 11.10.2016, учитывая, что данные услуги были фактически оказаны, приняты истцом и оплачены.

В соответствии с пунктом 14 Пленума ВС № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЗТО» во взыскании с истца 108 500 рублей расходов, понесенных представителем на проезд и проживание, поскольку доказательства несения представителем общества транспортных расходов на данную сумму, ее разумность и обоснованность в материалы дела не предоставлены.

ООО «ЗТО» указывает, что несение расходов на оплату представителю 108 500 рублей на проезд и проживание подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2017. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как оплата данных расходов должна производиться на основании первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих данные расходы. Однако такие документы ООО «ЗТО» представлены не были, об их наличии третьим лицом не было заявлено, поэтому расходы в данной части документально не подтверждены.

Не соглашаясь с обжалуемым определением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, ООО «ЗТО» также указывает, что его представитель участвовал в семи судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению ООО «ЗТО» исходил из того, что его представитель участвовал в пяти судебных заседаниях 11.05.2016, 11.10.2016, 06.12.2016, 13.01.2017 и 08.12.2017.

Участие представителя ООО «ЗТО» в судебных заседаниях 15.09.2016 и 08.09.2016 не подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.09.2016 и от 08.09.2016.

Согласно пункту 11 Пленума ВС №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС №1).

Суд первой инстанции при определении разумности расходов учитывал, что стоимость оказанных представителями услуг ответчику и третьим лицам соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Доводы истца о чрезмерности заявленных расходов ответчика и третьих лиц на оплату услуг представителей в связи с необходимостью применять ставки по месту оказания услуг в Челябинской области, а также с учетом среднерыночной стоимости юридических услуг за период с марта 2016 года по март 2017 года, указанной в акте экспертизы от 23.05.2017 № 015-05-00080, проведенной Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой, не принимаются во внимание, так как понесенные ответчиком и третьими лицами судебные расходы по своей стоимости существенно не отличаются от расценок на такие услуги, определенных в акте экспертизы и представленных прайсах на оказание юридических услуг другими лицами.

Суд первой инстанции при определении разумности расходов ответчика и третьих лиц также обоснованно учел продолжительность рассмотрения дела (11 судебных заседаний), сложность рассматриваемого дела (необходимость проведения экспертизы, привлечение третьих лиц), объем представленных доказательств, объем оказанных представителями услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика и взыскал с истца в возмещение судебных издержек 124 500 рублей, в том числе:

- 108 000 рублей за участие в 9 судебных заседаниях первой инстанции (12 000 рублей х 9 судодней). Материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в судебных заседаниях 11.05.2016, 23.05.2016, 27.05.2016, 15.08.2016, 08.09.2016, 11.10.2016, 06.12.2016, 13.01.2017, 08.02.2017, а также учитывая активную позицию представителя заявителя в проведенных судебных заседаниях, объем представленных доказательств и заявленных процессуальных ходатайств;

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на иск от 05.04.2016, который содержит возражения по каждому из приведенных доводов искового заявления, содержит анализ действующего законодательства на предмет несоответствия заявленных возражений положениям нормативно-правовых актов, ссылки на нормы права, фактические обстоятельства дела, имеющие значения для его всестороннего и полного рассмотрения;

- 1500 рублей за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц от 05.04.2016, уточнения вопросов к экспертам (представлены 06.04.2016), мнения о выводах в экспертном заключении (08.02.2017).

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в части расходов на интервьюирование заказчика, изучение документов, выработка позиции, поскольку согласно пункту 3Пленума ВС №1 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Также суд обоснованно отказал в распределении расходов на встречу с представителем истца, третьих лиц с целью заключения мирового соглашения, поскольку доказательства несения таких расходов не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление ООО «ЗТО», взыскав 85 000 рублей в возмещение судебных расходов, из которых:

- 60 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции (12 000 рублей х 5 судодней). При этом судом первой инстанции учтены объем представленных доказательств и заявленных процессуальных ходатайств;

-10 000 рублей за составление представителем отзыва от 11.05.2016, который содержит возражения по каждому из приведенных доводов искового заявления, анализ действующего законодательства на предмет несоответствия заявленных возражений положениям нормативно-правовых актов, ссылки на нормы права, фактические обстоятельства дела, имеющие значения для его всестороннего и полного рассмотрения;

- 10 000 рублей за пояснения по ходатайству о проведении экспертизы от 23.05.2017, представление кандидатур экспертов, за сбор и представление в материалы дела документов, необходимых при проведении экспертизы, поскольку подготовка и представление данных документов подтверждается материалами дела, документы были необходимы для проведения судебной экспертизы, имеющей существенное значения для полного и всестороннего рассмотрения дела;

- 5000 рублей за составления 4-х ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС и ходатайства о допуске к экспертизе.

Доказательства осуществления представителем ООО «ЗТО» иных процессуальных действий в материалы дела не представлены, с учетом изложенного взыскание судебных расходов в размере 85 000 рублей за юридические услуги представителя является обоснованной, соответствующей принципу разумности.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТД ТО» о возмещении судебных расходов в размере 60 500 рублей за участие представителя третьего лица в пяти судебных заседаниях 11.05.2016, 11.10.2016, 06.12.2016, 13.01.2017, 08.02.2017, составление отзыва от 11.05.2016, пояснений по ходатайству о проведении экспертизы от 23.05.2017, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС, представление дополнительных доказательств.

Истец указывает на неразумность расходов, взысканных в пользу третьих лиц, в связи с тем, что их интересы представлял один представитель, документы, подготовленные им от имени доверителей, являлись одинаковыми по своему содержанию.

Данный довод является несостоятельным, так как расходы на оплату представителя понесены разными лицами, участвующими в деле, на основании самостоятельных договоров на оказание юридических услуг, поэтому объем и характер юридических услуг, оказанных по одному договору, не влияет на стоимость услуг, предоставленных по другому договору.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2017 года по делу № А33-4558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин