Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Новоенисейский лесохимический комплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 001 240 рублей, 41 532 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 12.05.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена каждого машиночаса сверх нормы работы (450 рублей) является штрафной санкцией – неустойкой. Размер неустойки, заявленной к взысканию истцом является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика о продолжительности ежедневного использования арендованного оборудования, так как превышает стоимость оборудованияна момент его передачи в арендуи является сопоставимым с оценочной стоимостью оборудования на момент его обратной передачи. Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию в настоящем деле, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должен быть уменьшен
до 500 000 рублей, что является справедливым и не повлечет неосновательного обогащения истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен аренды от 09.01.2020 № 02/01, по которому арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает вилочный автопогрузчик грузоподъемностью 3000 кг.

Стороны подписали акт передачи оборудования от 03.07.2020 № ЛСП000771 (автомобильный погрузчик HELI CPCD30 KU H2000 сер. № 010302D1606).

В акте № ЛСП000771 от 03.07.2020 показания счетчика – 0,8 часов.

В акте № ЛСВ000770 от 30.11.2022 показания счетчика – 7972 часов.

Истец указал, что фактическая продолжительность работы оборудования составила 7971,2 моточасов за весь период аренды (881 день), что соответствует 9 моточасам в день.

На основании пункта 2.3.договора по окончании периода аренды в случае превышения нормативной продолжительности работы оборудования, исходя из показаний счетчика моточасов на момент осмотра, арендодатель выставляет арендатору счет для оплаты сверхнормативной работы оборудования, исходя из 450 рублей за один моточас.

Согласно пункту 4.4.9 договора арендатор обязуется отслеживать наработку автопогрузчика и своевременно сообщать арендодателю.

Нормативная продолжительность работы в день – 4 часа, за все время – 3524 часа.

Наработка сверх нормы (переработка) = 7971,2 – 3524 = 4447,2.

Стоимость переработки 4447,2 х 450 рублей = 2 001 240 рублей.

Истец выставил счет № 920 от 15.12.2022, направил ответчику.

Ответчик просил снизить размер долга до 1 000 000 рублей, просил предоставить рассрочку оплаты.

Наличие задолженности по оплате сверхнормативной работы оборудования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения нормативной продолжительности работы оборудования, следовательно обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды и за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В акте № ЛСП000771 от 03.07.2020 показания счетчика – 0,8 часов.

В акте № ЛСВ000770 от 30.11.2022 показания счетчика – 7972 часов.

Нормативная продолжительность работы в день – 4 часа, за все время – 3524 часа.

Наработка сверх нормы (переработка) = 7971,2 – 3524 = 4447,2.

Стоимость переработки 4447,2 х 450 рублей = 2 001 240 рублей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик долг не оплатил.

Продолжительность переработки подтверждена показаниями счетчика, ответчиком не оспорена.

На основании пункта 2.3 договора по окончании периода аренды в случае превышения нормативной продолжительности работы оборудования, исходя из показаний счетчика моточасов на момент осмотра, арендодатель выставляет арендатору счет для оплаты сверхнормативной работы оборудования, исходя из 450 рублей за один моточас.

Заявитель жалобы полагает, что сумма за сверхнормативное использование техники (450 рублей) является штрафной санкцией (неустойкой).

Истец и суд первой инстанции сочли, что это цена, а не неустойка.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.7. договора закреплено, что все цены указываются в рублях. В пункте 1.8 указано, что нормативная продолжительность работы оборудования равна 4 м/ч в день и распротсраняется на все виды аренды. В случае если наработка составила более 4 м/ч в один день, цена каждого м/ч сверх нормы составляет 450 рублей.

Далее эта цифра – 450 м/ч указана в пункте 2.3 раздела «Арендная плата», где сказано, что по окончании периода аренды в случае превышения нормативной продолжительности работы оборудования свыше 4 м/ч за один день, расчёт будет производиться исходя из расценок 450 рублей на один м/ч.

В разделе 5 «Ответственность сторон» соответствующих условий нет.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал – сумма 450 рублей за сверхнормативную работу техники является повышенной оплатой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соответственно, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме долга применятся не могут.

Суд первой инстанции верно указал, что, надлежащим доказательством, подтверждающим факт работы оборудования сверхнормативного времени является соответствующий акт, составленный на момент окончания аренды.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, размер долга обоснован.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности должна быть взыскана в полном объеме.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика 41 532 рублей 58 копеек процентов за период с 21.12.2022 по 31.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нарушений не установил.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Истец просил суд взыскать проценты с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2023 года по делу
№ А33-4573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина