Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис»(ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее - заявитель, ООО «Нордсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Норильска (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района города Норильска от 07.02.2017 № 46 о назначении административного наказания.

Определением от 02.08.2017 судом в качестве соответчика судом привлечена Административная комиссия Центрального района города Норильска, третьим лицом - Администрация города Норильска Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2017 года в удовлетворении требований к Управлению городского хозяйства администрации города Норильска отказано.

Удовлетворены требования к административной комиссии Центрального района города Норильска.

Признано незаконным и отменено полностью постановление о назначении административного наказания № 46 от 07.02.2016 года, вынесенное административной комиссией Центрального района города Норильска, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия Центрального района города Норильска ссылается на следующие обстоятельства.

- Выводы суда о том, что протокол осмотра от 30.01.2017 не может расцениваться как допустимое и надлежащее доказательство, не верны.

- Акт (протокол) осмотра территории (объекта) является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, акт фиксирует факт правонарушения и является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

- Согласно имеющимся в деле материалов, уполномоченным лицом выявлены нарушения на территории, являющейся местом общественного пользования (вход в многоквартирный дом). Доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен. Осматривалось общее имущество многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое не принадлежит обществу.

- При принятии решения судом не дана оценка фотографиям (письменным документам) общества о том, что на 30.01.2017 входная группа подъезда многоквартирного дома № 21 по ул. Орджоникидзе г. Норильска уже была оборудована указателем номера подъезда и квартир. При этом в фотографиях, представленных обществом в качестве подтверждения, отсутствует указание на техническое средство, с помощью которого произведена фотосъемка, сведения о времени и месте проведения фотосъемки, а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2017 № 05/38 ООО «Нордсервис» допустило нарушение требований по размещению указателей номеров подъездов и квартир, в соответствии с п. 2.4 постановления Администрации города Норильска Красноярского края от 07.04.2011 № 162 «Об утверждении правил содержания указателей улиц и номерных знаков объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Норильск», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 07.02.2017 № 46 ООО «Нордсервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Заявитель, не согласившись с постановлением от 07.02.2017 № 46, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.02.2017 №46
ООО «Нордсервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - повторное нарушение правил, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Согласно статье 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 14 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе статьей 5. 1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административной комиссии, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным административной комиссии Администрации Центрального района
г. Норильска, то есть уполномоченными лицами в пределах предоставленной указанным законом компетенции.

В соответствии со статьей 14.8 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации административным органом нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривается административным органом в представленном отзыве, событие административного правонарушения установлено административным органом в результате выявления факта отсутствия указателя номера подъезда и квартир подъезда № 4 многоквартирного дома № 21
по ул. Орджоникидзе в г. Норильске.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом деле административным органом положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применялись. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, нарушения выявлены, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено с учетом применения положений КоАП РФ.

В качестве доказательства совершения указанного нарушения представлен протокол осмотра места происшествия от 30.01.2017, из которого следует, что член Административной комиссии Центрального района г. Норильска ФИО2 получив сообщение, «двигаясь на служебном автомобиле на территории района Центральный г. Норильска, прибыл г. Норильск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 21, п. 4 и в присутствии свидетелей: 1. ФИО3, проживает: г. Норильск,
ул. Талнахская, д. 10А, кв. 74, 2, ФИО4, проживает: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, д. 21, кв. 49 произвел осмотр входной группы подъезда многоквартирного дома № 21 по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Норильска».

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из представленного протокола осмотра от 30.01.2017 следует, что при проведении соответствующего процессуального действия административным органом представитель юридического лица не присутствовал, подпись представителя в представленном протоколе отсутствует, доказательства, подтверждающие уведомление юридического лица о совершении указанного действии материалы дела не содержат. Учитывая, что установленный статьей 27.8 КоАП РФ порядок осмотра предусматриваем обязательное участие представителя юридического лица (либо факт надлежащего уведомления такого лица о совершении процессуального действия), составленный по результатам данного действия протокол не может расцениваться допустимым и надлежащим доказательством административного правонарушения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом правил статьи 27.10 КоАП РФ, представленный протокол от 30.01.2017 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (вход в многоквартирный дом), что доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен, что осматривалось общее имущество многоквартирного дома; не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данном случае нарушена установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица, которая предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых. Данные требования не зависят от вида имущества, права собственности на него и т.д. Довод органа о том, что соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика сооружения и прилегающих территорий, при составлении протокола и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось, является не верным, противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

В протоколе осмотра от 30.01.2017 (л.д. 14) отражено, что нарушение выявлено сотрудником административной комиссии в присутствии двух свидетелей и проводилась фотосъемка. К протоколу приложены 2 фотографии на 1 листе (л.д. 150).

Вместе с тем, поскольку указанный протокол судом признан недопустимым доказательством по указанным выше основаниям, ссылки административного органа на участие свидетелей и фотографирование при составлении протокола от 30.01.2017 не имеют самостоятельного правового значения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол осмотра
от 30.01.2017 и приложенные к нему фотоснимки не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований КоАП, с нарушением прав общества, предоставленных ему КоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемые обществу нарушения, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административной комиссией при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, в связи с чем, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении. Следовательно, составленный на следующий день (31.01.2017) в отношении
ООО «Нордсервис» протокол об административном правонарушении № 05, также не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку основан на протоколе осмотра от 30.01.2017, являющемся недопустимым доказательством по указанным выше основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учел, что ООО «Нордсервис» факт отсутствия на входной группе подъезда указанного многоквартирного дома № 21 номера подъезда и квартир не признает, в представленных дополнениях (исх. № 5453 от 01.09.2017) ссылается на то, что на 30.01.2017 входная группа уже была оборудована указателем номера подъезда и квартир.

По мнению органа, представленные обществом фотографии не были оценены судом первой инстанции.

Административная комиссия указывает, что представленные обществом фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие на входной группе подъезда №4 многоквартирного дома № 21 по ул. Орджоникидзе г. Норильска указателей номера подъезда и квартир, поскольку отсутствует указание на техническое средство, с помощью которого произведена фотосъемка, сведения о времени и месте проведения фотосъемки, а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает подлежащими отклонению приведенные доводы, как не имеющие правового значения при установленном факте нарушения административным органом процедуры сбора и фиксации доказательств. Представленные обществом фотографии не явились основанием для выводов суда о незаконности и установления оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу частей 4, 5 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. Ответчик не представил надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения, об их наличии не заявил.

Ссылка соответчика на то, что на момент обнаружения правонарушения иных документов в отсутствие своей вины обществом не представлено, является несостоятельной, поскольку на момент обнаружения правонарушения представитель юридического лица отсутствовал, о времени и месте проведения осмотра извещен не был.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения, основания для привлечения ООО «Нордсервис» к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» отсутствовали, оспариваемое постановление не соответствует закону.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя к Управлению городского хозяйства администрации города Норильска судом не может быть удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление указанным управлением не выносилось, а вынесено Административной комиссией Центрального района г. Норильска.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Административной комиссии Центрального района г. Норильска о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2017 № 46 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2017 года по делу № А33-4575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова