Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу № А33-4578/2007 (суд первой инстанции – Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции – Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному образованию г. Канск в лице Финансового управления администрации г. Канска (далее - муниципальное образование г. Канск) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 205 027 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство социальной защиты населения администрации Красноярского края, Краевое государственное учреждение социального обслуживания населения (ГУ) «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Канский», Управление социальной защиты населения администрации г. Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альтернатива» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2008 года, постановление от 7 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчиком по муниципальному контракту от 28.02.2005 № 62 выступало муниципальное учреждение, по обязательствам которого, в силу пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает собственник – муниципальное образование.

Заявитель полагает, что факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара подтверждается справкой Финансового управления администрации г. Канска от 29.10.2007 № 02-01/835.

Как указал заявитель, вывод судов об отсутствии доказательств передачи товара истцом именно ответчику ошибочен, поскольку муниципальным учреждением (МУ) «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» подтверждено наличие задолженности перед ООО «Альтернатива» в строке баланса по счету 130200000, при этом никаких других обязательств, кроме как исполнение муниципального заказа на поставку продуктов питания муниципальному образованию между сторонами, не существовало.

Судом первой инстанции необоснованно, полагает заявитель, не удовлетворено ходатайство, заявленное истцом о вызове свидетелей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Муниципальное образование г. Канск, Агентство социальной защиты населения администрации Красноярского края, Краевое государственное учреждение социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Канский», Управление социальной защиты населения администрации г. Канска, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению в силе.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2005 между администрацией г. Канска, структурным подразделением - Управлением социальной защиты населения (главный распорядитель бюджетных средств), МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 62, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания для муниципальных нужд в течение десяти месяцев 2005 года в бюджетные организации, указанные в приложении № 1 к настоящему контракту (п.1.1).

Цены на поставляемую продукцию указываются в протоколе согласования цен (приложение № 3) (п.3); этапы и сроки выполнения поставок определяются согласованными сторонами графиком поставки (приложение № 4).

За выполнение поставки, поставщику уплачивается стоимость поставленной продукции, согласно бюджетной росписи в соответствии с представленными документами к оплате (п. 11); оплата производится заказчиком в течение пяти дней по окончании месяца последующего за поставкой продукции по ценам, указанным в протоколах согласования цен (п. 12).

Истцом в качестве доказательств поставки в период с 01.03.2005 по 08.12.2005 на сумму 205 027 рублей 40 копеек, представлены счета-фактуры.

Распоряжением Совета администрации Красноярского края № 1553-р от 15.11.2005 «О приеме муниципальных учреждений социальной защиты населения в государственную собственность Красноярского края» МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» передано в государственную собственность Красноярского края с присвоением наименования -Краевое государственное учреждение социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Канский». В этой связи с 01.01.2006 Департамент финансов администрации Красноярского края обеспечивает финансирование данного учреждения через Агентство социальной защиты населения администрации края за счет средств краевого бюджета. Право собственности на учреждение перешло к Красноярскому краю.

Из акта приема-передачи имущества и обязательств по состоянию на 01.01.2006 следует, что Агентство социальной защиты населения администрации Красноярского края является правопреемником МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» в отношении прав и обязанностей, кроме финансовых обязательств по долгам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2006 года по делу № A33-5940/2006 в удовлетворении иска ООО «Альтернатива» к МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» о взыскании задолженности в сумме 205 027 рублей 40 копеек по муниципальному контракту от 28.02.2005 № 62 отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт совершения сделок по поставке товаров МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда».

Истец, обращаясь с настоящим иском к муниципальному образованию г. Канск, указал на то, что финансовые обязательства по долгам учреждения Агентству социальной защиты населения администрации Красноярского края не переданы, оплата за поставленную истцом продукцию не произведена. Следовательно, муниципальное образование г. Канск, являвшийся собственником учреждения на момент поставки последнему продукции, обязан на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ее стоимость поставщику.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности передачи истцом товара по муниципальному контракту от 28.02.2005 № 62 ответчику. При этом судом указано на то, что из представленных в материалы дела счетов-фактур определить лицо, подписавшего их от имени МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» невозможно; накладные и товарно-транспортные накладные, сведений о полномочиях представителя грузополучателя не содержат; доверенности МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» на получение товара от ООО «Альтернатива» не представлены.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

Судом первой инстанции и апелляционным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта неисполнения обязательств по оплате полученного товара, а также о доказательстве наличия задолженности являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка.

Другие доводы также не нашли своего подтверждения исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу № А33-4578/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова