Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу № А33-4582/2010 (суд первой инстанции ФИО1),

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (инспекция) о взыскании 1 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция приняла обоснованное решение об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины в связи с ненадлежащим заверением представленной банком копии определения апелляционного суда.

Также по мнению инспекции у нее отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 11935, № 11936), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.09.2009 банк ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2009 года государственная пошлина возвращена банку.

Банк обратился в инспекцию с заявлением от 18.11.2009 № 06-4830 о возврате суммы ошибочно уплаченной государственной пошлины. В качестве приложения к данному заявлению в адрес инспекции были направлены заверенная копия определения апелляционного суда, а также подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в указанной сумме.

Решением от 21.12.2009 № 22326-10-07/3 инспекция отказала банку в возврате государственной пошлины в связи с тем, что в представленной банком копии определения апелляционного суда отсутствовала отметка о дате вступления его в законную силу.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (инструкция), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, установлен порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определение о принятии апелляционной жалобы обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу в день его принятия, то есть 05.10.2009, и подлежало немедленному исполнению.

Отметка о вступлении названного судебного акта в законную силу при таких обстоятельствах не обязательна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная банком в инспекцию копия определения от 05.10.2009 заверена надлежащим образом, в соответствии с инструкцией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации банку денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу № А33-4582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова

О.И. Косачёва