Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тунбассэнергохолдинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>,
ОГРН <***>, ответчик, департамент) о признании незаконным решения, оформленным исходящим от 01.12.2022 № 04-01/9796.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент приобретения лицензии на разработку участка недр сроки выполнения некоторых видов работ были уже пропущены, что является основанием для внесения изменений лицензию и продлении сроков выполнения работ. В противном случае обязательства лицензиата становятся объективно невыполнимыми, что лишает общество возможности реализовать свое право на разработку недр.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание 02.08.2023 не направил, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель не находится в городе Красноярске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку заявителя в судебное заседание. Заявитель в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТунбасЭнергоХолдинг» предоставлена лицензия КРР 02786 ТР от 08.04.2016 на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Мончекея, расположенного в Богучанском районе Красноярского края. Дата окончания действия лицензии – 01.09.2037.

Право пользования недрами по указанной лицензии предоставлено обществу на основании перехода права пользования недрами и переоформления лицензии КРР 02379 ТР, предоставленной ООО «Искра» по результатам проведенного аукциона, на основании приказа департамента от 17.03.2016 № 269 (лицензия КРР 02786 ТР).

По результатам рассмотрения заявки общества, ответчиком принято решение об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию КРР 02786 TP, ввиду отсутствия оснований. Указанное решение оформлено протоколом от 29.10.2019 № 36-2019 КРР.

Общество обратилось в Федеральное агентство по недропользованию (далее - агентство) с заявлением от 17.05.2021. Просило решение от 29.10.2019 признать незаконным и принять решение о внесении изменений в лицензию КРР 02786 TP, полученную обществом, в части переноса сроков выполнения работ в соответствии с указанной лицензией с учетом фактически прошедшего срока с момента выдачи указанной лицензии ООО «Искра».

Письмом агентства от 13.07.2021 обществу сообщено об отсутствии оснований для отмены решения от 29.10.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к агентству о признании незаконным решения от 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу
№А40-20626/21-147-1553 требование общества об оспаривании решения от 13.07.2021 оставлено без удовлетворения, поскольку признание незаконным оспариваемого акта не приведет к восстановлению нарушенного права. Суд указал, что требование о пересмотре обстоятельств отказа в продлении срока действия лицензии КРР 02379 TP при наличии действующего и не отмененного протокола заседания комиссии от 29.10.2019 нарушает пределы рассмотрения спора.

Общество обратилось в департамент через личный кабинет недропользователя с заявкой на внесение изменений в лицензию (исх. от 02.09.2022 № б/н) в части переноса сроков выполнения работ с учетом проекта изменений в лицензионное соглашение на пользование недрами. В качестве приложений к заявке были представлены: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени пользователя недр – юридического лица, подлинник доверенности, копии лицензии КРР 02786 ТР, справка налогового органа о наличии (об отсутствии) задолженности пользователя недр по уплате налогов и платежей при пользовании недрами, справка федерального фонда геологической информации или его территориального фонда о предоставлении, непредставлении и (или) нарушении порядка представления пользователем недр, проект изменений в лицензионное соглашение, флеш носитель с приложениями, подписанными ЭЦП директора.

Письмом от 01.12.2022 департамент уведомил общество о том, что по результатам заседания комиссии принято решение об отказе во внесении изменений в лицензию КРР 02786 МЭ. В качестве основания отказа указано, что ООО «ТЭХ» при подаче заявки на переоформление лицензии КРР 02379 ТР предоставило согласие принять на себя в полном объеме выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензией, в том числе неисполненных пользователем недр. Данное условие содержится в пункте 1.3. Приложения №1 к лицензии КРР 02786 ТР – условия пользования недрами.

Ответчиком установлено отсутствие обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых право пользования недрами предоставлено. Основания для внесения изменений в лицензию отсутствуют.

Полагая, что решение об отказе во внесении изменений, выраженное в письме
от 01.12.2022 № 04-01/9796, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент доказал законность оспариваемого решения, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Обществу предоставлена лицензия КРР 02786 ТР от 08.04.2016 на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Мончекея, расположенного в Богучанском районе Красноярского края. Дата окончания действия лицензии – 01.09.2037. Право пользования недрами по указанной выше лицензии предоставлено ООО «ТунбасЭнергоХолдинг» на основании перехода права пользования недрами и переоформления лицензии КРР 02379 ТР, предоставленной ООО «Искра» по результатам проведенного аукциона, в соответствии с абзацем 8 статьи 17.1. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О Недрах»).

Согласно абзацу 8 статьи 17.1. Закона «О Недрах» право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) несостоятельного предприятия, являющегося недропользователем.

Согласно части 16 статьи 12.1. Закона «О Недрах», при переоформлении лицензии на пользование недрами условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В связи с этим условия пользования недрами по лицензии КРР 02786 ТР
от 08.04.2016, выданной обществу по результатам переоформления, соответствуют условиям пользования недрами , предусмотренным по лицензии КРР 02379 ТР.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 № 204-О-О, названное правило обусловлено необходимостью поддержания стабильности экономических отношений и определенности правового статуса недропользователей и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. При этом субъект предпринимательской деятельности, приобретая в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество (имущественный комплекс) предприятия-банкрота (пользователя недр), в связи с чем к нему переходит право пользования участками недр с не подлежащими пересмотру условиями пользования, установленными прежней лицензией, действует на свой риск и имеет возможность предвидеть последствия своего решения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона «О Недрах», пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена. В части 5 статьи 12.1. Закона «О Недрах» указаны основания внесения изменений в лицензию на пользование недрами.

До 01.01.2022 вопросы переоформления права пользования недрами регулировались Административным регламентом, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент).

Пунктом 65 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в переоформлении лицензии. В частности, отказ в переоформлении лицензии следует в случае если до наступления событий, указанных в подпунктам 1 – 7 пункта 61 Административного регламента, по участку недр, предоставленному в пользование предыдущему пользователю недр, начата в соответствии со статьей 21 Закона «О Недрах» и в порядке, установленном Административным регламентом, процедура досрочного прекращения права пользования недрами.

При этом факт пропуска сроков на исполнение отдельных лицензионных обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявки на переоформление права пользования недрами.

Порядок внесения изменений в лицензии на пользование недрами регламентирован Приказом Минприроды России №752, Роснедр №11 от 14.10.2021 «Об утверждении Порядка внесения изменений в лицензии на пользование недрами» 2021 (далее – Порядок 752/11).

Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка № 752/11, внесение изменений в лицензию на пользование недрами осуществляется при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых право пользования недрами было предоставлено.

Внесение изменений в лицензию на пользование недрами по вышеуказанному основанию осуществляется по инициативе пользователя недр.

Внесение изменений в лицензию на пользование недрами по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-5 настоящего пункта 8, осуществляется только при согласии пользователя недр и органов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка
№ 752/11.

Основанием для начала процедуры внесения изменений в лицензии на пользование недрами по указанному основанию является заявка пользователя недр, соответствующая требованиям, установленным в пунктах 10 – 13 Порядка № 752/11.

Во исполнения вышеуказанных норм заявка ООО «ТЭХ» на внесение изменений в лицензию (исх. № б/н от 02.09.2022) поступила в адрес Центрсибнедра через личный кабинет недропользователя и была зарегистрирована в день её поступления (вх. № 10622 от 27.09.2022).

Указанная заявка со всеми приложениями была размещена в федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования».

Вопрос о внесении изменений в условия пользования недрами по лицензии КРР 02786 ТР с целевым с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке Мончекея, расположенном в Богучанском районе Красноярского края, был рассмотрен на заседании комиссии - 09.11.2022, при участии представителей пользователя недр ООО «ТЭХ».

Как следует из протокола № 13 ВИ-2022 КРР заседания комиссии департамента по принятию решений о внесении изменений в лицензии на пользование недрами, предметом рассмотрения являлись предложения заявителя, касающиеся изменения сроков проведения работ.

В соответствии с пунктом 25 Порядка № 752/11, на заседании комиссии осуществляется рассмотрение комплекта документов по внесению изменений в лицензии на пользование недрами на предмет наличия (отсутствия) оснований для внесения изменений в лицензию на пользование недрами, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Порядка № 752/11, в случае если предложения пользователя недр или органов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, по внесению изменений в лицензию на пользование недрами не соответствуют основаниям внесения изменений в лицензию на пользование недрами, предусмотренным статьей 12.1 Закона «О Недрах», и (или) требованиям рационального использования и охраны недр, предусмотренным статьей 23 Закона «О недрах», и (или) утвержденной проектной документации, предусмотренной статьями 23.2 и 36.1 Закона «О недрах» (если для подтверждения наличия основания, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка, указана такая проектная документация), и (или) заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, предусмотренному статьей 29 Закона
«О недрах», комиссия принимает решение об отказе во внесении предлагаемых пользователем недр или органами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, изменений в лицензию на пользование недрами.

В силу пункта 30 Порядка № 752/11, по результатам рассмотрения комплекта документов по внесению изменений в лицензии на пользование недрами, предусмотренного пунктом 21 настоящего Порядка, комиссия вправе принять следующие решения: о внесении изменений в лицензию на пользование недрами в соответствии с предложениями пользователя недр, органов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, и (или) в соответствии с предложениями Комиссии, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка; об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование недрами, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявки ООО «ТЭХ» на внесение изменений в лицензию на пользование недрами комиссией департамента установлено: при переоформлении лицензии на пользование недрами условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией на пользование недрами, пересмотру не подлежат (статья 12.1 Закона «О недрах»); заявка на переоформление лицензии должна содержать согласие заявителя принять на себя в полном объеме выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензией на пользование недрами, в том числе неисполненных пользователем недр (подпункт 5 пункта 12 Порядка № 752/11);
ООО «ТЭХ» при подаче заявки на переоформление лицензии КРР 02379 ТР предоставило согласие принять на себя в полном объеме выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензией, в том числе неисполненных пользователем недр. Данное условие содержится в пункте 1.3. Приложения №1 к лицензии КРР 02786 ТР – условия пользования недрами.

Руководствуясь пунктами 25, 30 Порядка № 752/11, комиссией департамента было принято решение отказать ООО «ТЭХ» во внесении изменений в лицензию КРР 02786 ТР в части переноса сроков освоения предоставленного лицензией участка недр.

Судом первой инстанции установлено, что протокол 13ВИ-2022 КРР от 09.11.2022 был подписан членами комиссии в установленный десятидневный срок и опубликован в федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования». О принятом по результатам рассмотрения вопроса решении комиссии, ООО «ТЭХ» было уведомлено письмом от 01.12.2022. При этом направление копии протокола в адрес заявителя нормативными правовыми положениями Порядка № 752/11 не предусмотрено.

Как было указано выше, при переоформлении лицензии на пользование недрами условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией на пользование недрами, пересмотру не подлежат. ООО «ТЭХ» подавая заявку на переоформление права пользования недрами, выразило согласие принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензией, согласно пункту 67 Административного регламента. При этом покупка и переоформление лицензии с пропущенными сроками выполнения определенных работ не свидетельствует о возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых право пользования недрами было предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое решение соответствует установленным законом требованиям, при принятии решения, департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений закона и иных нормативных правовых актов, равно как и нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено.

Ссылка общества на объективную неисполнимость обязательств лицензиата, не свидетельствует о том, что департамент при принятии оспариваемого решения нарушил положения действующего законодательства, иного обществом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение департамента является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-4593/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин