Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестранхоз» на решение от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4601/2008 (суд первой инстанции – Блинова Л.Д.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2008 № 2335 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках.

Решением от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания пени в размере 1 328 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией нарушены сроки, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод суда о соблюдении налоговым органом сроков для взыскания недоимки по налогу сделан в связи с неправильным толкованием закона.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2006 год.

Налоговая инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, пени, сбора № 1943 от 18.02.2008, которым обществу предложено в срок до 09.03.2008 погасить задолженность по пени в общей сумме 1 328 рублей 97 копеек, начисленной на недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, по сроку уплаты 30.03.2007 и недоимку по указанному налогу в размере 42 542 рубля по сроку уплату 02.04.2007.

В связи с неисполнением указанного требования 25.03.2008 налоговым органом принято решение № 2335 о взыскании недоимки по единому налогу в сумме
42 542 рубля и пени в сумме 1 328 рублей 97 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 3436 от 25.03.2008 на сумму 42 542 рубля и № 3437 от 25.03.2008 на сумму 1 328 рублей 97 копеек к расчетному счету общества.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято на основании требования не соответствующего закону, следовательно, оно подлежит признанию недействительным в части взыскания пени в размере 1 328 рублей 97 копеек. Вместе с тем признал несостоятельным довод общества о нарушении налоговой инспекцией срока, установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции в части соблюдения налоговой инспекцией срока для принудительного взыскания недоимки по налогу, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в настоящем деле является законность решения налогового органа от 25.03.2008 № 2335 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания недоимки по единому налогу в сумме 42 542 рублей и пени в сумме 1 328 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В силу пункта 9 названной статьи положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пени. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности по пене, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании требования № 1943 от 18.02.2008 об уплате налога в сумме
42 542 рубля по сроку уплаты 02.04.2007 и пени в сумме 1 328 рублей 97 копеек по сроку уплаты 30.03.2007.

Проведя анализ требования № 1943 от 18.02.2008 суд установил, что оно не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации о размере недоимки, на которую налоговым органом начислены суммы пени, о периоде ее образования и начисления, в требовании также отсутствует дата, с которой начисляются пени, что не позволяет проверить правильность и обоснованность их начисления, в связи с чем поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции принято на основании требования не соответствующего закону, суд обоснованно признал недействительным данное решение в части взыскания пени в размере 1 328 рублей 97 копеек.

Признавая несостоятельным довод общества о нарушении налоговой инспекцией срока, установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок выявления недоимки. При этом законодатель установил разные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки и применительно к результатам проверки с принятием соответствующего решения.

Исходя из правового принципа общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки по результатам проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля (камеральной, выездной налоговых проверок) и недоимки, не уплаченной в срок, но продекларированной налогоплательщиком в представленной в срок налоговой декларации, следует признать, что срок выявления такой недоимки не может превышать срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, поскольку иное приводило бы к правовой неопределенности в части срока выявления недоимки, продекларированной налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, сумма недоимки в размере 42 542 рубля, отраженная в оспариваемом решении образовалась на основании декларации по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета, за 12 месяцев 2006 года. Указанная декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 23.03.2007. Срок уплаты налога – 02.04.2007.

Следовательно, налоговый орган располагал сведениями о неуплаченном налоге (недоимке) по истечении срока уплаты налога, а поскольку решение по итогам камеральной проверки не выносилось, требование должно было быть направлено по истечении срока, установленного для проведения камеральной проверки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не пропущены сроки, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в размере 42 542 рублей, выявлена 18.02.2008, что подтверждается, представленным налоговой инспекцией документом о выявлении недоимки № 2176, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Так как обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований общества о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в части о взыскании недоимки по единому налогу в сумме 42 542 рубля.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции с налоговой инспекции взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции требования общества удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 1 000 рублей и кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4601/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 25.03.2008 № 2335 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках в части взыскания недоимки по единому налогу в сумме 42 542 рубля, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным решение от 25.03.2008 № 2335 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках в части взыскания недоимки по единому налогу в сумме 42 542 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району
г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестранхоз» 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина