Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638)
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2017 года по делу № А33-4610/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Дмитрий Алексеевич (далее – истец, Чернов Д.А.) (ИНН 246518469643, ОГРН 309246823100097) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик) (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) о взыскании 221 640 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Решением от 17.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «КрасСпецМонтаж», а не к управлению архитектуры; представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают размер ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.11.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Чернов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконными действий по демонтажу вывески, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91а. Заявление принято к производству суда, определением от 31.03.2016 возбуждено производство по делу № А33-5470/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу № А33-5470/2016 заявление индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Алексеевича удовлетворено; действия Управления архитектуры администрации города Красноярска по демонтажу вывески, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91а, признаны незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». На Управление архитектуры администрации города Красноярска возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Чернову Дмитрию Алексеевичу демонтированную вывеску в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу № А33-5470/2016 установлены следующие обстоятельства:

- индивидуальный предприниматель Чернов Д.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91 А (пом. 62), в отношении которого заключен договор аренды с ООО «Энотрия» в целях размещения винного бутика «Декантер»;

- факт установки конструкции Черновым Д.А. подтверждается договором от 21.04.2008 № 53 на изготовление и монтаж вывески, актом приема-передачи выполненных работ от 04.06.2008, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.04.2008, от 05.06.2008;

- 01.08.2011 между ИП Черновым Д.А. и ООО «Энотрия» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91А. Срок действия договора до 30.09.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2011. В ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства о рекламе сотрудниками Управления архитектуры администрации города Красноярска 08.08.2015 выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Энотрия» без разрешения, срок действия которого не истек, на фасаде здания (панель-кронштейн), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91А, о чем составлен соответствующий акт и выдано предписание ООО «Энотрия» (винный бутик «Декантер») от 10.08.2015 № 3269 о демонтаже рекламной конструкции (получено ООО «Энотрия» 20.08.2015);

- в связи с неисполнением предписания в добровольном порядке рекламная конструкция демонтирована подрядчиком ООО «КрасСпецМонтаж» в порядке исполнения муниципального контракта от 22.09.2015 № 20 (заявка Управления архитектуры администрации города Красноярска на демонтаж от 28.09.2015 № 1 позиция 56, акт выполненных работ № 1 подписан 18.12.2015). Рекламная конструкция находится на хранении у ООО «КрасСпецМонтаж» по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3.

На принудительное исполнение решения суда от 06.09.2016 по делу № А33-5470/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010762351.

Истец обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением, в котором содержится просьба связаться с ним по контактам, указанным в заявлении, для исполнения решения суда по делу № А33-5470/2016. Заявление получено адресатом 25.10.2016 за входящим номером 2704.

Заявление оставлено без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2016 с требованием вернуть вывеску (фактически, по акту). Кроме того, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» направлена претензия от 05.12.2016, по тексту которой истец просит письменно уведомить его о причинах невозврата вывески.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2017 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 221 640 рублей (основание предъявляемых требований – договор № 53 от 21.04.2008 на изготовление и монтаж вывески).

Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконные действия ответчика по демонтажу вывески (незаконность установлена судом на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5470/2016 от 06.09.2016г.) привели к причинению Чернову Д.А. материального ущерба в размере стоимости не возвращенной вывески «винный бутик «Декантер» и расходов по ее монтажу по адресу: г. Красноярск, пр. Мира,91А, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с Управления архитектуры администрации города Красноярска 221 640 рублей ущерба (из них: 150 600 рублей – стоимость вывески, 71 040 рублей – монтажные работы).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» №828 от 30.06.2017, согласно которому рыночная стоимость информационной вывески «Декантер», с объемными буквами, светодиодной подсветкой, габаритными размерами 1000х1000мм, с учетом износа по состоянию на 30.06.2017 составляет 162 000 рублей, (фактический износ составляет 15%). В материалы дела также представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Фролова Андрея Павловича, а именно: свидетельство № 3470 от 09.04.2012, диплом о профессиональной подготовке 382402931646 от 29.06.2015, свидетельство о повышении квалификации 2013г., полис к договору № Д-63850010-50-1-005312-16 обязательного страхования ответственности оценщика.

Кроме того, истцом направлены запросы в специализированные организации по изготовлению и монтажу наружных вывесок ООО «Рекламир», ООО «Завод рекламы НЕОН ПРОЕКТ» (представлены выписки из ЕГРЮЛ с ОКВЭД на соответствующий род деятельности) о расчете стоимости изготовления и монтажа информационной вывески «Декантер» по исходным данным. Согласно калькуляции ООО «Рекламир», стоимость составит 271 020 рублей, в том числе: монтаж – 63520 рублей, согласно калькуляции ООО «Завод рекламы НЕОН ПРОЕКТ», стоимость составит 257 043 рублей, в том числе: монтаж –60240 рублей.

Истцом также заявлено 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения расходов, связанных с демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом представлены доказательства факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу № А33-5470/2016 заявление индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Алексеевича удовлетворено; действия Управления архитектуры администрации города Красноярска по демонтажу вывески, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91а, признаны незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». На Управление архитектуры администрации города Красноярска возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Чернову Дмитрию Алексеевичу демонтированную вывеску в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу № А33-5470/2016 вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2016 с требованием вернуть вывеску (фактически, по акту).

Управление архитектуры администрации города Красноярска решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу № А33-5470/2016 не исполнило, демонтированную вывеску индивидуальному предпринимателю Чернову Дмитрию Алексеевичу в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не возвратило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 221 640 рублей ущерба, составляющих стоимость изготовления и монтажа вывески.

Факт установки конструкции Черновым Д.А. подтверждается договором от 21.04.2008 № 53 на изготовление и монтаж вывески, актом приема-передачи выполненных работ от 04.06.2008, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.04.2008, от 05.06.2008;

С учетом того, что незаконные действия ответчика по демонтажу вывески (незаконность установлена судом на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5470/2016 от 06.09.2016г.) привели к причинению Чернову Д.А. материального ущерба в размере стоимости не возвращенной истцу вывески «винный бутик «Декантер» и расходов по ее монтажу, требование истца о взыскании 221 640 рублей ущерба правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, спорная вывеска в настоящей момент отсутствует, определить ее местонахождение не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истцом в связи с отсутствием имущества в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» №828 от 30.06.2017, согласно которому рыночная стоимость информационной вывески Декантер, с объемными буквами, светодиодной подсветкой, габаритными размерами 1000х1000мм, с учетом износа по состоянию на 30.06.2017 составляет 162 000 рублей, (фактический износ составляет 15%).

Истцом в настоящем деле заявлено ко взысканию 221 640 рублей ущерба, составляющих стоимость изготовления и монтажа вывески (согласно расчету истца из них: 150 600 рублей – стоимость вывески, 71 040 рублей – монтажные работы).

При этом достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной вывески в настоящий момент, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет суммы ущерба ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Управления архитектуры администрации города Красноярска расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

20.01.2017 между Ерцкиной Ириной Александровной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Черновым Дмитрием Алексеевичем (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги юридического характера, указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги:

- подготовить правовую позицию о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (вывеске «винный бутик «Декантер») в связи с признанием незаконности действий Управления архитектуры администрации г. Красноярска по демонтажу вывески по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира,91А;

- осуществить поиск и анализ законодательства, судебной практики по аналогичным или схожим делам в судах РФ;

- составить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, а также, при

необходимости отзывы, возражения, жалобы по делу;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 20.01.2017 стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей Услуги оплачиваются наличным платежом в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия расписки в получении Ерцкиной И.А. денежных средств в размере 25 000 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве:

- составление досудебной претензии – 7 500 рублей;

- работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) – 5 000 рублей

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей за участие в судебном заседании 04.07.2017, 10 000 рублей за участие в судебном заседании 10.08.2017.

Ответчик контррасчет суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом указанных расходов, факт оказания услуг подтверждается материалами дела - составленным исковым заявлением и приложенными документами к нему, участием представителя истца в двух судебных заседаниях 04.07.2017 и 10.08.2017, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «КрасСпецМонтаж», а не к управлению архитектуры; представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают размер ущерба.

Доводу ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены ООО «КрасСпецМонтаж», а не к Управлению архитектуры была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решением суда по делу № А33-5470/2016 была установлена незаконность действий именно ответчика по демонтажу вывески. Таким образом, внедоговорные права и обязанности возникают в данном случае между истцом и ответчиком.

В свою очередь, права и обязательства ответчика и ООО «КрасСпецМонтаж» договорные - в рамках муниципального контракта № 20 от 22.09.2015, при этом финансовые санкции и порядок разрешения споров между ответчиком и третьим лицом предусмотреан в указанном контракте. Ответчик не представил каких-либо доказательств о принятых им мерах по сохранности имущества истца, учитывая наличие условий ограничения ответственности ООО «КрасСпецМонтаж», по контракту.

С учетом изложенного, указанные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Также ответчик полагает, что при определении размера убытков не может быть взыскан ущерб в размере полной стоимости конструкции, поскольку вследствие демонтажа не произошло полной ее утраты.

Судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, были обосновано учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде спорная вывеска отсутствует, определить ее местонахождение не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расходы были понесены истцом при изготовлении и монтаже спорной рекламной конструкции в полном объеме.

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» №828 от 30.06.2017, согласно которому рыночная стоимость информационной вывески «Декантер», с объемными буквами, светодиодной подсветкой, габаритными размерами 1000х1000мм, с учетом износа по состоянию на 30.06.2017 составляет 162 000 рублей, (фактический износ составляет 15%).

Таким образом, предъявленная истцом сумма ущерба определена истцом в разумных пределах.

Ссылка на недопустимость экспертного заключения является голословной и документальна не подтверждена.

Несмотря на то, что представленное в материалы дела заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано, что стоимость устранения выявленных недостатков иная.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истцом представлены доказательства факта причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-4610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева