Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ»): Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 01.09.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Харитоновой Т.Б., представителя по доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/350, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2017 года по делу № А33-4613/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427, далее – заявитель, общество, ООО «ЭКО ПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - Управление), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Петроченко Ю.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН 3808216366, ОГРН 1103850030965)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Петроченко Юлии Владимировны от 27.01.2017 №24002/17/10170 о принятии результатов оценки, а также о признании недостоверными результатов Отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 001-338/1 от 30.12.2016, выполненного оценщиком Огородниковым М.А. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Определением от 27.03.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экорс» (ИНН 1903019068, ОГРН 1091903000254), Огородников Максим Андреевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу № А33-4613/2017 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- общество не было извещено о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам судов общей юрисдикции и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 15.11.2016; копии указанных постановлений в адрес общества не направлялись, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и что не отрицалось ответчиками,

- вероятно, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было изготовлено позднее даты, указанной в постановлении, специально для судебного разбирательства по настоящему делу, с целью прекращения производства по делу,

- в рамках аналогичного спора между сторонами по настоящему делу, рассмотренного в феврале 2017 года, ответчики о не подведомственности спора арбитражному суду не заявляли,

- в материалах дела имеется три постановления о принятии результатов оценки от 27.01.2017 за одним регистрационным номером, с различным текстовым содержанием (в одном указано, что производство сводное и нем в имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции, в других не указано), вынесенные разными судебными приставами-исполнителями, два из которых (в которых отсутствует указание на то, что производство сводное и в нем имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции) были отменены начальником отдела старшим судебным приставом МОСП в ходе судебного разбирательства 04.05.2017,

- на момент принятия обжалуемого постановления от 27.01.2017 и принятия искового заявления к производству суда постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 15.11.2016 не существовало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что в обжалуемом постановлении от 27.01.2017, в котором указано, что производство сводное и нем в имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции, содержится ссылка на исполнительный лист №ФС №010857743, датированный 31.01.2017, т.е. позднее даты оспариваемого постановления.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель Управления в судебном заседании изложил возражения по доводам заявителя.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Петроченко Ю.В., общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 №229-З) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 3229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания приведенных правовых норм следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов и (или) несудебных органов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то требования, связанные со сводным исполнительным производством в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац первый части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Петроченко Юлии Владимировны от 27.01.2017 №24002/17/10170 о принятии результатов оценки, а также о признании недостоверными результатов отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 001-338/1 от 30.12.2016, выполненного оценщиком Огородниковым М.А.
ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Указанные действия произведены в рамках исполнительных производств № 32444/15/24002-ИП, № 29303/15/24002-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов № ФС 002936376 от 29.05.2015 и №ФС 000059354 от 05.03.2015, выданных Арбитражным судом Красноярского края.

При этом, согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Сторожа Анастасии Александровны от 15.11.2016 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство объединены в сводное исполнительное производство, в том числе исполнительные производства № 32444/15/24002-ИП, № 29303/15/24002-ИП, а также исполнительное производство № 36951/16/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, № ФС 012763414, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-18852/16, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, связанные с указанным сводным исполнительным производством в целом разрешаются судом общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Довод заявителя об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что общество не было извещено о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам судов общей юрисдикции и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 15.11.2016; копии указанных постановлений в адрес общества не направлялись, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и что не отрицалось ответчиками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам судов общей юрисдикции и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 15.11.2016, не свидетельствуют об их незаконности и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы о том, что вероятно, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было изготовлено позднее даты, указанной в постановлении, специально для судебного разбирательства по настоящему делу, с целью прекращения производства по делу; на момент принятия обжалуемого постановления от 27.01.2017 и принятия искового заявления к производству суда постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 15.11.2016 не существовало, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительных характер, документально не подтверждены. Соответствующего ходатайства о фальсификации указанного постановления общество не заявляло. В установленном порядке постановление от 15.11.2016 не оспорено.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя Управления и не оспаривается заявителем, обществом в рамках настоящего дела оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Петроченко Ю.В. от 27.01.2017 №24002/17/10170 о принятии результатов оценки, в котором указано, что производство сводное и нем в имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции.

Довод о том, что в рамках аналогичного спора между сторонами по настоящему делу, рассмотренного в феврале 2017 года, ответчики о не подведомственности спора арбитражному суду не заявляли, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что в материалах дела имеется три постановления о принятии результатов оценки от 27.01.2017 за одним регистрационным номером, с различным текстовым содержанием (в одном указано, что производство сводное и нем в имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции, в других не указано), вынесенные разными судебными приставами-исполнителями, два из которых (в которых отсутствует указание на то, что производство сводное и в нем имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции) были отменены начальником отдела старшим судебным приставом МОСП в ходе судебного разбирательства 04.05.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во-первых, как указано выше, предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Петроченко Ю.В. от 27.01.2017 №24002/17/10170 о принятии результатов оценки, в котором указано, что производство сводное и нем в имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции.

Во-вторых, как указывает сам заявитель, два других постановления от 27.01.2017 были отменены начальником отдела старшим судебным приставом МОСП в ходе судебного разбирательства 04.05.2017.

В-третьих, как следует из пояснений представителя Управления, появление двух других, впоследствии отменных постановлений, было обусловлено ошибочным действиями судебных приставов-исполнителей, повлекших повторное вынесения постановления о принятии результатов оценки.

В-четвертых, при наличии действующего, не оспоренного и не отмененного постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 15.11.2016, спор об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, вынесенного 27.01.2017, т.е. после объединения в сводное производство исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, арбитражному суду не подведомственен, независимо от того, указано на данное обстоятельство в постановлении о принятии результатов оценки или нет.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении от 27.01.2017, в котором указано, что производство сводное и нем в имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции, содержится ссылка на исполнительный лист №ФС №010857743, датированный 31.01.2017, т.е. позднее даты оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист №ФС №010857743 фактически датирован 03.10.2016, т.е. при изготовлении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущена техническая опечатка при указании даты названного исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу, определение отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу №А33-4613/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу № А33-4613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова