Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2017 года по делу № А33-4662/2016к15, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом оставлено без рассмотрения.

22.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 заявление ООО «Хакассий муниципальный банк» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» ФИО2 к ФИО4 (уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2016 №04/02-16 следующего имущества: 70/160 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 160 кв.м. по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.02.2016 № 04/02-16, применив последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, поскольку замена недвижимого имущества его эквивалентом в наличных деньгах, наличие которых не доказано, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, такой результат отвечает признакам вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному конкурсным управляющим, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» (продавец 1), ФИО5 (продавец 2) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2016 № 04/02-16, согласно которому: продавец 1 продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- 70/160 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 160 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 24:50:0500333:1049, этаж № 1, Этаж №2, Мезонин № 1, адрес: <...>. Доли в помещении принадлежат продавцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013;

- 14/280 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок под зданием, в котором расположено помещение, площадью 697,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500333:1034, по адресу: <...> (далее Земельный участок). Доли в земельном участке принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013.

продавец 2 продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- 10/160 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обшей площадью 160 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 24:50:0500333:1049, этаж №1, Этаж №2, Мезонин № 1, адрес: <...>. Доли в помещении принадлежат продавцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке на основании договора № 13/03-20 купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2014, Договора № 13/03-21 купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2014;

- 2/280 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок под зданием, в котором расположено помещение, площадью 697,0 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500333:1034, по адресу: <...> (далее Земельный участок). Доли в земельном участке принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора № 13/03-20 купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2014, договора № 13/03-21 купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2014.

В соответствии с главой 2 данного договора по соглашению сторон стоимость, подлежащая уплате продавцу 1 за приобретаемое недвижимое имущество, составляет 2 100 000 рублей, в том числе стоимость 70/160 долей в помещении составляет
2 070 000 рублей, стоимость 14/280 долей в земельном участке составляет 30 000 рублей. Стоимость, подлежащая уплате продавцу 2 за приобретаемое недвижимое имущество, составляет 12 500 рублей, в том числе стоимость 10/160 долей в помещении составляет
10 000 рублей, стоимость 2/280 долей в земельном участке составляет 2 500 рублей. Указанные денежные средства Покупатель передал Продавцам наличными в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий по оплате Продавцы к Покупателю не имеют.

В своем заявлении конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» ФИО2 указывает, что денежные средства от продажи имущества по договору купли-продажи 04.02.2016 № 04/02-16 на счета общества с ограниченной ответственностью «Славянка» не поступили, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, и, как следствие, нарушило права кредиторов на справедливое удовлетворение требований. Кроме того, сделки были совершены с заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства, ссылаясь на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку такой результат отвечает признакам вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 04.02.2016, то есть в течение периода, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 № 90-30996423, согласно которой 80/160 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0500333:1049, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО4

Указанная выписка подтверждает переход права собственности от должника – общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» исполнены обязательства продавца по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 04/02-16 в части передачи предмета договора.

Заявителем указывается на наличие заинтересованности сторон по сделке, при этом указывает на аффилированность семьи Н-вых и общества с ограниченной ответственностью «Славянка». Конкурсный управляющий указывает, что директором общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на момент совершения оспариваемой сделки являлась ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющая стойкие экономические и хозяйственные связи с ФИО7 – матерью ответчика. ФИО7 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Тогис Онг», которое арендует помещение <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Славянка». У общества с ограниченной ответственностью «Славянка» ФИО7 приобрела жилой дом на денежные средства, полученные в заем у КПК «Ресурс Финанс», где от кооператива в сделке участвовал Кан Ен Ду, муж ФИО6 ФИО7 заложила по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (директором и участником которого является ФИО6) помещение в котором живет.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие между матерью ФИО4 – ФИО7 опосредованных гражданско-правовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Славянка», не свидетельствует о наличии признака заинтересованности между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признак заинтересованности сторон по оспариваемой сделке отсутствует.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договора от 04.02.2014 № 04/02-16 и его исполнением, суд первой инстанции, выяснив обстоятельства спора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о недоказанности конкурсным управляющим фактов, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, не установив неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Славянка», осуществлявшего обычную хозяйственную деятельность и имевшего значительные по размеры активы, суд первой инстанции исходил из возмездности приобретения покупателем жилого помещения, подтвержденной условиями договора от 04.02.2014 № 04/02-16 (пункт 4), при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления. В материалы дела представлены оригинал квитанции общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к приходному кассовому ордеру от 04.02.2016 № 2 на сумму 2 100 000 рублей, расписка ФИО5 от 04.02.2017 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 12 500 рублей по договору купли-продажи имущества от 04.02.2016 № 04/02-16, а также копия акта передачи денежных средств от ФИО7 ответчику денежных средств в размере 2 500 000 рублей, при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления. Приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены покупателем, являются первичными учетными документами, применяемыми с 01.01.1999 /постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88/), в связи с чем правомерно приняты при разрешении спора в качестве письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего кассовой книги и первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что, по его мнению, должно быть истолковано как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оплаты покупателем жилого помещения по оспариваемой сделке, является ошибочным, так как не основан на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте на то, что договор от 04.02.2014 № 04/02-16 не выходит за рамки гражданско-правовых сделок, несмотря на его заключение заинтересованными лицами, а в силу возмездности и адекватности встречного предоставления не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом предположение конкурсного управляющего о возможном неисполнении покупателем денежного обязательства может служить основанием для предъявления требования о взыскании долга в судебном порядке.

С учетом обстоятельств данного спора, установленных при его рассмотрении по существу, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора от 04.02.2014 № 04/02-16 цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заявителем документально не подтверждено наличие кредиторов у должника на момент совершения оспариваемых сделок, чьи интересы могли быть нарушены оспариваемыми сделками.

Иных доводов и соответствующих доказательств, на основании которых можно судить о наличии умысла причинения вреда у сторон договора, от конкурсного управляющего не поступило.

Сведения о наличии умысла и цели у ФИО4 на причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника, доказательства наличия связи ответчика с должником и, соответственно, осведомленности ответчика о возможном причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу № А33-4662/2016к15 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу № А33-4662/2016к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская