Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 21.11.2016 № 277, паспорта;

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2017 № 15, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2017 года по делу № А33-4703/2017,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А24П-9.21/17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. 10.05.2017 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2017 года по делу № А33-4703/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасЭКо» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что отсутствует объективная сторона правонарушения (нарушение порядка технологического присоединения). В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при обращении заявителя в ненадлежащую сетевую организацию ответственность за не рассмотрение его заявки и не заключение договора технического присоединения лежит на заявителе;

- на дату поступления заявки ООО «Промтехинвест» АО «КрасЭКо» не являлось владельцем сетевой подстанции ПС 110/10 кВ «Содружество (Новалэнд)», соответственно, не являлось сетевой организацией и не имело правовых оснований рассматривать заявку;

- установив, что АО «КрасЭко» не является сетевой организацией и что отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявки, специалист делает об этом пометку в электронном документообороте 1С и помечает, что документ исполнен; в соответствии с документооборотом 1С отметка «на исполнении» означает, что на данный документ не дан ответ, в связи с чем, заявка формально остается на исполнении, а фактически специалист не возвращается к ее исполнению, поскольку изначально отсутствуют для этого правовые основания;

- то обстоятельство, что общество с 01.04.2016 заключило договор аренды с подстанцией, не означает, что общество обязано было вернуться к рассмотрению заявки; возможность принятия к рассмотрению заявки по признаку принадлежности электросетевого имущества определяется именно на дату получения заявки, а не на последний день срока; срок для рассмотрения заявки не начал исчисляться, поскольку заявка была подана в ненадлежащую организацию; рассмотрение заявки за 4 дня с 01.04 по 04.04.2016 (с момента приобретения права владения и пользования подстанцией до истечения 30-дневного срока рассмотрения заявки) фактически невозможно, поскольку предполагает рассмотрение пакета документов, выход на место для определения точки присоединения и критериев наличия возможности технологического присоединения, составление и направление проекта договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016 в отношении АО «КрасЭКО» для рассмотрения и принятия решения по существу.

Из постановления следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства об электроэнергетике в отношении АО «КрасЭКО», по результатам которой выявлены нарушения порядка подключения (технологического присоединения), а именно АО «КрасЭКО» не соблюдены сроки рассмотрения заявок о технологическом присоединении субъектов предпринимательской деятельности.

В адрес АО «КрасЭКО» 04.08.2016 поступили заявки ООО «Производственно-строительная компания «Галактика», ООО «ПромЭнерго» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - коммунальнно-складской зоны, расположенной в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 9000 кВт (вх. №ТУ-2277) и коммунальнно-складской зоны, расположенной в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 9000 кВт (вх. № ТУ-2278). Уведомления о невозможности принятия названных заявок на технологическое присоединение, ввиду того обстоятельства, что общество не владеет на праве собственности и других законных основаниях ПС 110/10 кВ «Содружество (Новалэнд)», направлено АО «КрасЭКО» в адрес ООО «ПСК «Галактика», ООО «ПромЭнерго» 26.09.2016 исх. №№018/7060/2, 018/7060/1 (с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения, Правила от 24.12.2004 № 861).

04.03.2016 ООО «Промтехинвест» обратилось в адрес АО «КрасЭКо» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - объекта легкой промышленности, расположенного по ул. Черемуховая, 24, п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край, мощностью 33000 кВт (ТУ-528). Уведомление о невозможности технологического присоединения направлено АО «КрасЭКо» в адрес ООО «Промтехинвест» 30.08.2016 исх. № 018/7261 с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 15 Правил от 24.12.2004 № 861.

В адрес АО «КрасЭКо» 15.06.2016 поступила заявка ООО «Сибиряк-Проект» на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - жилого района «Северный» п. Солонцы Емельяновского района к ПС 110/10 кВ «Содружество» с мощностью энергопринимающего устройства 34278,6 кВт (вх. № 16/9363). Уведомление о невозможности технологического присоединения направлено АО «КрасЭКо» в адрес ООО «Сибиряк-Проект» 30.08.2016 исх. № 018/7262 (с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 15 Правил от 24.12.2004 № 861).

27.07.2016 ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» направило в адрес АО «КрасЭКо» заявку на присоединение энергопринимающего устройства «Многоквартирные жилые дома в жилом микрорайоне поселка «Солонцы» - трансформаторных подстанций ТП 10/0,4 кВ, расположенных по адресу: <...> км + 800 м федеральной автодороги М-53 «Байкал» (правая сторона), мощностью 45000 кВт, уровень напряжения 10 кВ. (вх. № ТУ-2151 от 27.07.2016). Уведомление о невозможности технологического присоединения направлено АО «КрасЭКо» в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» 30.08.2016 исх. № 018/7263 (с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 15 Правил от 24.12.2004 № 861).

Уведомления о невозможности технологического присоединения содержали сведения о невозможности принятия заявки на присоединение энергопринимающих устройств ввиду того, что общество не владеет на праве собственности или других законных основаниях ПС 110/10 кВ «Содружество (Новалэнд)», не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием указанного центра питания.

При рассмотрении дела № А24П-9.21/17 об административном правонарушении Красноярским УФАС России установлено, что ПС 110/10 кВ «Содружество» (Новалэнд) закреплена на праве хозяйственного ведения за ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с информацией, представленной ГПКК «КРЦЭ», указанный объект передавался АО «КрасЭКо» в 2016 году во временное владение и пользование на основании следующих договоров аренды: договора № 413-16/16 от 01.04.2016 (срок действия договора с 01.04.2016 по 30.04.2016); договора от 05.09.2016 (заключен по результатам проведения открытого конкурса извещение №110716/15407392/02, срок действия договора - 3 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.09.2016).

Таким образом, АО «КасЭКо» являлось сетевой организацией в отношении ПС 110/10 кВ «Содружество» (Новалэнд) в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также начиная с 28.09.2016.

На даты поступления в адрес АО «КрасЭКо» заявок на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ПС-110/10 кВ «Содружество» (Новалэнд) ООО «ПСК «Галактика» (вх. № ТУ-2277 от 04.08.2016), ООО «ПромЭнерго» (вх. № ТУ-2278 от 04.08.2016), ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (вх. № ТУ-2121 от 27.07.2016), обращения ООО «Сибиряк-Проект» о согласовании подключения к указанной ПС (вх. № 16/9363 от 15.06.2016), в сроки, установленные Правилами от 24.12.2004 № 861 для направления сетевой организацией проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям, АО «КрасЭКо» не являлось сетевой организацией в отношении ПС 110/10 кВ «Содружество» (Новалэнд), в связи с чем у АО «КрасЭКо» отсутствовали права и обязанности по рассмотрению названных заявок, в том числе по направлению ответа в сроки, установленные пунктом 15 Правил от 24.12.2004 № 861.

В период, приходящийся на исполнение обязанности по направлению проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям (как неотъемлемого приложения к указанному договору) по заявке ООО «Промтехинвест» (вх. № ТУ-528 от 04.03.2016), в том числе на последнюю дату нормативно установленного срока – на 03.04.2016 АО «КрасЭКо» являлось сетевой организацией в отношении ПС 110/10 кВ «Содружество» (Новалэнд).

При этом АО «КрасЭКо» в нарушение пункта 15 Правил от 24.12.2004 № 861 требования по направлению в адрес ООО «Промтехинвест» проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям (как неотъемлемого приложения к указанному договору) по указанной заявке не выполнены.

Таким образом, установлено, что АО «КрасЭКо» нарушены Правила от 24.12.2004 № 861 в части направления проекта договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям (как неотъемлемого приложения к указанному договору) по заявке ООО «Промтехинвест».

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 № А24П-9.21/17 АО «КрасЭКо» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, дело об административном правонарушении возбуждено, рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А24П-9.21/17, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «КрасЭКо» является территориальной сетевой организацией, в отношении которой Региональной энергетической комиссией Красноярского края устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, оказывает услуги по передаче электрической энергии, осуществляет деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По пункту 8 Правил от 27.12.2004 № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Пунктом 15 Правил от 27.12.2004 № 861 определено, что в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, 04.03.2016 в адрес сетевой организации - АО «КрасЭКО» поступила заявка ООО «Промтехинвест» (вх. № ТУ-528) на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства – РП 10 кВ для электроснабжения объекта легкой промышленности (<...>), мощность ЭПУ – 33 000 кВт, по четырем точкам присоединения, напряжением – 10 кВ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что АО «КасЭКО» являлось сетевой организацией в отношении ПС 110/10 кВ «Содружество» (Новалэнд) в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также начиная с 28.09.2016.

Таким образом, в период, приходящийся на исполнение обязанности по направлению проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям (как неотъемлемого приложения к указанному договору) по заявке ООО «Промтехинвест» (вх. № ТУ-528 от 04.03.2016), в том числе на последнюю дату нормативно установленного срока – на 03.04.2016, АО «КрасЭКО» являлось сетевой организацией в отношении ПС 110/10 кВ «Содружество» (Новалэнд).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «КрасЭКО», являясь в отношении ПС 110/10 кВ «Содружество» (Новалэнд) сетевой организацией в период с 01.04.2016 по 30.04.2016, обязано было направить проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям (как неотъемлемого приложения к указанному договору) по заявке ООО «Промтехинвест».

Вместе с тем указанная обязанность АО «КасЭКО» не исполнена, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Изложенное свидетельствует о нарушении АО «КрасЭКО» Правил от 27.12.2004 № 861 в части направления проекта договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям (как неотъемлемого приложения к указанному договору) по заявке ООО «Промтехинвест», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявитель, возражая против привлечения к административной ответственности, ссылается на недоказанность объективной стороны вменяемого правонарушения, указывает, что при обращении заявителя в ненадлежащую сетевую организацию ответственность за не рассмотрение его заявки и не заключение договора технического присоединения лежит на заявителе; на дату поступления заявки ООО «Промтехинвест» АО «КрасЭКо» не являлось владельцем сетевой подстанции ПС 110/10 кВ «Содружество (Новалэнд)», соответственно, не являлось сетевой организацией и не имело правовых оснований рассматривать заявку; установив, что АО «КрасЭко» не является сетевой организацией и что отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявки, специалист делает об этом пометку в электронном документообороте 1С и помечает, что документ исполнен; в соответствии с документооборотом 1С отметка «на исполнении» означает, что на данный документ не дан ответ, в связи с чем, заявка формально остается на исполнении, а фактически специалист не возвращается к ее исполнению, поскольку изначально отсутствуют для этого правовые основания; то обстоятельство, что общество с 01.04.2016 заключило договор аренды с подстанцией, не означает, что общество обязано было вернуться к рассмотрению заявки; возможность принятия к рассмотрению заявки по признаку принадлежности электросетевого имущества определяется именно на дату получения заявки, а не на последний день срока.

Вместе с тем доводы заявителя являются противоречащими.

Пунктом 15 Правил от 27.12.2004 № 861 сетевой организации предоставлено 6 рабочих дней с даты получения заявки, на проверку соответствия данной заявки предъявляемым к ней требованиям. Заявителем не представлено доказательств возврата заявки ООО «Промтехинвест» в 6-дневный срок с даты получения заявки, по причине обращения в ненадлежащую сетевую организацию.

Уведомление о невозможности технологического присоединения было направлено АО «КрасЭко» в адрес ООО «Промтехинвест» только 30.08.2016 исх.№ 018/7261, т.е. спустя более пять месяцев с даты получения заявки.

Кроме того, из представленного заявителем в материалы дела скриншота электронного документооборота 1 С, следует, что заявка ООО «Промтехинвест» от 04.03.2016 до настоящего времени находится на исполнении.

С учетом изложенного, ООО «Промтехинвест» приняло заявку ООО «Промтехинвест» к исполнению, следовательно, обязано соблюдать требования, предусмотренные Правилами от 27.12.2004 № 861, в части направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям (как неотъемлемого приложения к указанному договору) по заявке ООО «Промтехинвест».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение заявки за 4 дня - с 01.04.2016 (с момента приобретения права владения и пользования подстанцией) до 04.04.2016 (истечение 30-дневного срока рассмотрения заявки) фактически невозможно, как документально необоснованный. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «КрасЭко» не представлено доказательств направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения ООО «Промтехинвест» ни в течение 30 –дневного срока, начиная с 01.04.2016 (с момента приобретения права владения и пользования подстанцией), ни на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ПАО МРСК «Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, - 100 000 рублей. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2017 года по делу № А33-4703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова