Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИНЭК» ФИО1 (доверенность от 10.09.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью" Управляющая компания "ФИНЭК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу № А33-4723/2008 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИНЭК» (ООО «УК «ФИНЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Красноярском крае (СГУ при Правительстве РФ «РФФИ») об истребовании из чужого незаконного владения малотоннажных грузовых автомобилей «SHANDONGSHUANGLI» 2004 года выпуска, объем двигателя 2540 см. куб., в количестве 8 шт. В частности:

1) модель SL4010:

-№ двигателя Y40405734Z, номер шасси 0420141 - 1 шт.,

-№ двигателя Y40405744Z, номер шасси 0420142 - 1 шт.,

-№ двигателя Y40405583Z, номер шасси 0420144 - 1 шт.,

-№ двигателя Y40415571Z, номер шасси 0420145 - 1 шт.,

2)модель SL 4010D:

-№ двигателя Y40405579Z, номер шасси 0420139 - 1 шт.,

-№ двигателя Y40405758Z, номер шасси 0420140 - 1 шт.,

3) модель SL2310D:

-№ двигателя 85244, номер шасси 0420146- 1 шт.,

-№ двигателя 85240, номер шасси 0420147 - 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кутияр» (ООО «Кутияр»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "ФИНЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при рассмотрении спора не обосновано отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения, без учета нормы статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности». Так же, по мнению заявителя, факт конфискации имущества не свидетельствует о прекращении права собственности субъекта, у которого имущество конфисковано. Право собственности прекращается лишь с момента реализации имущества другому субъекту.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Красноярском крае и общество с ограниченной ответственностью «Кутияр» участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Федерального суда Советского района г. Красноярска от 8 июня 2007 года ООО «УК «ФИНЭК» признано виновным по делу об административном правонарушении № 10606000207/2006, в связи с чем, судом назначена санкция - конфискация в доход государства незаконно перемещенного через таможенную границу товара: малотоннажных грузовых автомобилей «SHANDONGSHUANGLI» 2004 года выпуска, объем двигателя 2540 см. куб., в количестве 8 шт.:

1) модели SL4010:

-№ двигателя Y40405734Z, номер шасси 0420141 - 1 шт.,

-№ двигателя Y40405744Z, номер шасси 0420142 - 1 шт.,

-№ двигателя Y40405583Z, номер шасси 0420144 - 1 шт.,

-№ двигателя Y40415571Z, номер шасси 0420145 - 1 шт.,

2) модели SL 4010D:

-№ двигателя Y40405579Z, номер шасси 0420139 - 1 шт.,

-№ двигателя Y40405758Z, номер шасси 0420140 - 1 шт.,

3) модели SL2310D:

-№ двигателя 85244, номер шасси 0420146- 1 шт.,

-№ двигателя 85240, номер шасси 0420147 - 1 шт.

Данные автомобили во исполнение решения суда были переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию поверенному филиала Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Красноярском крае - обществу с ограниченной ответственностью «Кутияр», что подтверждается актом передачи имущества, обращенного в собственность государства от 11 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года по делу № АЗЗ-677/2007 ООО «УК «ФИНЭК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 ноября 2008 года.

Письмом № 9 от 6 марта 2008 года ООО «Кутияр» сообщило, что по состоянию на 28 февраля 2008 года автомобили не реализованы и находятся у него на условиях ответственного хранения.

Истец, ссылаясь на то, что право собственности на грузовые автомобили не прекращено, имея целью включение данного имущества в конкурсную массу, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требования истцом представлены внешнеторговый контракт о приобретении автомобилей SL 0403618 от 14.03.2004, акт приема-передачи автомобилей в связи с их полной оплатой от 09.06.2004.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация является одним из оснований прекращения права собственности на имущество.

Суд, рассматривая спор, обосновано пришел к выводу, что имущество истца было конфисковано на основании решения суда. Конфискация – это в рассматриваемом случае принудительное безвозмездное изъятие имущества у правонарушителя в собственность государства. Следствием конфискации является прекращение права собственности.

При этом суд исходил из того, что в момент вступления решения суда в законную силу произошла смена собственника имущества, право собственности истца на вышеозначенные автомобили прекратилось.

Таким образом, суд, установив, что истребуемое имущество истцу не принадлежит ни на каком праве, правомерно отказал и в удовлетворении заявленного виндикационного иска.

Так же не обоснован довод заявителя жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного спора норм статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника не состоятелен. Как указано выше, возложенная судом на правонарушителя такая мера юридической ответственности как конфискация лишила заявителя права собственности на спорное имущество, а не ограничила истца в распоряжении им.

Несостоятелен довод заявителя о том, что факт конфискации имущества не свидетельствует о прекращении права собственности субъекта, у которого имущество конфисковано, право собственности прекращается лишь с момента реализации имущества другому субъекту.

Конфискация является отдельным самостоятельным основанием прекращения права собственности. Нормы статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на имущество по обязательствам, к правоотношениям вытекающим из конфискации, по аналогии права в настоящем случае применены быть не могут.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на правильной правовой оценке представленных в дело доказательств.

Дело рассмотрено с учетом требований норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что ООО «УК «ФИНЭК» при обращении с кассационной жалобой была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей в силу нормы статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «УК «ФИНЭК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу № А33-4723/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИНЭК» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков