Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» - Скоп Инны Александровны (доверенность от 26.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу
№ А33-4726/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года возбуждено производство по делу №А33-4726/2018 о признании муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – должник, МУП «КПАП №2») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от
07 ноября 2018 года МУП «КПАП №2» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Регион – 24» (далее – ООО «Регион-24») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа с процентами №127/18 от 30.01.2018, №01-3/18 от 28.02.2018, №02-3/18 от 01.03.2018, №03- 3/18 от 02.03.2018, № 05-3/18
от 06.03.2018, № 06-3/18 от 16.03.2018, № 07-3/18 от 28.03.2018, № 08-3/18 от 03.05.2018, заключенными между должником и муниципальным предприятием города Красноярска «Городской транспорт» (далее – МП «Гортранс»); о применении последствий недействительности сделок.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: муниципальное образование города Красноярска в лице Администрации города Красноярска; Департамент транспорта администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено, договоры денежного займа с процентами признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде квалификации действий МП «Гортранс» по выдаче займов как притворных сделок, прикрывающих правоотношения компенсационного финансирования.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября
2021 года определение суда первой инстанции от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП «Гортранс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы МП «Гортранс» ссылается на то, что выводы судов о корпоративном характере сложившихся правоотношений не основаны на представленных в материалы настоящего спора доказательствах; указывает, что в законодательстве отсутствует запрет на участие унитарного предприятия в заемных отношениях, договоры займа носили гражданско-правовой характер, денежные средства были перечислены должнику, расходовались им на исполнение обязательств, поэтому вывод судов о притворном характере сделок не соответствует обстоятельствам дела, волеизъявление ответчика было направлено на возврат заемных средств и получение процентов, что подтверждается судебными актами, которыми требования МП «Гортранс» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определение от 13 декабря 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут
03 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 декабря
2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 02 февраля 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10 часов 20 минут 16 февраля 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ООО «Регион-24» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от Департамента транспорта Администрации города Красноярска – отзыв, в котором выражено согласие с доводами кассационной жлобы.

В судебном заседании представитель МП «Гортранс» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МП «Гортранс» (займодавец) и должником (заемщиком) с согласия Департамента транспорта Администрации города Красноярска подписаны договоры денежного займа с процентами: № 127/18 от 30.01.2018; № 01-3/18 от 28.02.2018; № 02-3/18 от 01.03.2018;
№ 03-3/18 от 02.03.2018; № 05-3/18 от 06.03.2018; № 06-3/18 от 16.03.2018; № 07-3/18 от 28.03.2018, №08-3/2018 от 03.05.2018 на общую сумму 25 200 000 рублей со сроком исполнения до 16 и 30.04.2018.

По условиям договоров размер процентов по займу определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения Заимодавца на день уплаты Заемщиком суммы долга.

В подтверждение предоставления заемных средств предоставлены платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по настоящему делу требование МП «Гортранс» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 24 616 372 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на то, что договоры займов заключены с аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса, что свидетельствует о возникновении между сторонами спора корпоративных отношений, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
№ 25), исходил из того, что займы предоставлены аффилированным с должником лицом в период имущественного кризиса, что позволило суду квалифицировать договоры в качестве притворных сделок, прикрывающих правоотношения компенсационного финансирования, и применить соответствующие последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11 октября 2021 года оставил без изменения определение суда от
02 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установив, что должник и займодавец учреждены одним лицом - Администрацией города Красноярска в целях удовлетворения потребностей города в перевозке пассажиров на территории города Красноярска и в пригородном сообщении и получении от этой деятельности прибыли, т.е. для оказания транспортных услуг, предоставление займов осуществлено с согласия контролирующего лица, в условиях имущественного кризиса должника, на условиях благоприятной процентной ставки (ниже коммерческих ставок банка и без учета платы за риск невозврата), недоступных другим участникам гражданского оборота, приняв во внимание, что финансирование деятельности других юридических лиц не относится к уставным видам деятельности МП «Гортранс», а также продолжение предоставления заемных средств при наличии нарастающей задолженности по ранее предоставленным займам, по истечении срока их возврата, в отсутствие раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделок на таких условиях, последующее включение спорных сумм в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры прикрывали собой корпоративные отношения по увеличению оборотных средств несостоятельного должника, что создавало видимость финансовой устойчивости должника во взаимоотношениях с независимыми кредиторами и позволяло на случай банкротства нарастить подконтрольную задолженность.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно переквалифицировали заемные отношения между должником и ответчиком в правоотношения компенсационного финансирования, применив положения пункта 2 статьи 170, а также статьи 10 ГК РФ, и признав за ними корпоративный статус, поэтому ссылка на гражданско-правовую природу совершенных с должником сделок не может быть принята во внимание.

Довод о том, что займы носили реальный характер подлежит отклонению, поскольку сам факт предоставления денежных средств не оспорен и принят судами во внимание.

То обстоятельство, что волеизъявление ответчика было направлено на возврат заемных средств и получение процентов, что подтверждается признанием в судебном порядке требования МП «Гортранс» обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов, не опровергает выводов судебных инстанций о компенсационном финансировании и корпоративной природе совершенных сделок, может служить основанием для пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на отсутствие единого бюджетного регулирования у должника с ответчиком не влияет на правильность выводов судов по настоящему обособленному спору и не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовая помощь может оказываться только самим контролирующим лицом, которым ответчик не является, подлежит отклонению в силу следующего.

В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу
№ А33-4726/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань