Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (Муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк»): ФИО3, представителя по доверенности от 15.07.2020 № 2, паспорт, диплом;

от третьего лица (Прокуратуры города Красноярска): ФИО4, помощника прокурора города Красноярска Красноярского края, служебное удостоверение ТО

№ 309868; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2021 года по делу № А33-4740/2021

установил:

Администрация города Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об оспаривании предупреждения от 20.01.2021 исх. № 627А.

Определением от 05.03.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено судом; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Красноярский городской парк» (МАУ «Красгорпарк»), Прокуратура города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы от 20.01.2021 № 622А о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, за исключением предупреждения о необходимости устранить совмещение МАУ «Красгорпарк» функций органа местного самоуправления в области создания условий для организации досуга и обеспечения жителей города услугами организаций культуры, а также в области создания условий для массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения с функциями хозяйствующего субъекта.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Администрации города Красноярска и МАУ «Красгорпарк» в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены, от прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв, в котором прокуратура просит удовлетворить жалобу антимонопольного органа.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры города Красноярска в отношении действий Администрации города Красноярска, связанных с организацией автомобильных стоянок на территории города.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратуры г. Красноярска, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения пункта 2 и 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», а также части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Признаки нарушения пункта 2 и 8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» выразились во включении в Устав МАУ «Красгорпарк» вида деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств, не предусмотренного для целей создания учреждения с типом автономное, что обусловило неправовой доступ учреждения на рынок оказания услуг стоянок транспортных средств, в том числе посредством предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования для организации автостоянок и посредством предоставления права (заключения договоров) на размещение временных сооружений (автостоянок) на предоставленных земельных участках, что создает учреждению преимущественные (внеконкурентные) условия доступа и осуществления деятельности на указанном рынке и приводит к созданию дискриминационных условий для иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке (имеющих намерение войти на рынок) оказания услуг стоянок транспортных средств города Красноярска, а также служит необоснованным препятствием доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг стоянок транспортных средств вследствие не организации конкурентной процедуры с целью удовлетворения муниципальной нужды по организации автостоянок на территории г. Красноярска.

Признаки нарушения части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции совмещении МАУ «Красгорпарк» функций органов местного самоуправления (организация досуга, массового отдыха жителей города, обустройство мест массового отдыха и досуга населения, организация и проведение, или участие в организации и проведении культурно-досуговых, событийных массовых культурных мероприятий на территориях парков, скверов и иных общественных пространствах города, предусмотренных календарным планом официальных мероприятий города Красноярска) и функций хозяйствующего субъекта, что связано с действиями администрации по наделению хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления.

Администрации города Красноярска выдано предупреждение от 20.01.2021 исх. №627А о необходимости устранения указанных нарушений путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. С данной целью Администрации в срок до 01.03.2021 надлежало:

- совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в Устав МАУ «Красгорпарк» в части исключения из видов деятельности, которые Учреждение вправе осуществлять, деятельность стоянок для транспортных средств;

- исключить использование МАУ «Красгорпарк» земельных участков, предоставленных на основании распоряжения от 20.05.2020 № 1691-недв «О предоставлении МАУ «Красгорпарк» земельных участков», в целях размещения стоянок транспортных средств, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0300272:2695 с местоположением: г. Красноярск, Центральный район, севернее земельного участка с кадастровым номером 24:50:03000272:4 (ул. Перенсона, д. 2), площадью 2 265 кв.м.; 24:50:0300265:440 с местоположением: г. Красноярск, по пр-кту Мира, 2Б (площадь Мира), площадью 26 882 кв.м; 24:50:0400125:4662 с местоположением: г. Красноярск, Советский район, ул. Октябрьская - ул. Авиаторов, площадью 56 951 кв.м; 24:50:0300285:51 с местоположением: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского в районе здания № 45а/1, площадью 15 964 кв.м;

- в случае принятия решения об организации автостоянок на земельных участках, переданных в пользование МАУ «Красгорпарк» в бессрочное пользование (в том числе с кадастровыми номерами 24:50:0300272:2695, 24:50:03002155:440,24:50:0400125:4662 24:50:0300285:51) - изъять земельные участки в муниципальную казну г. Красноярска; провести публичные процедуры на право заключения контракта на оказание услуг стоянок для автотранспортных средств, либо аукциона на право размещения автостоянок в соответствии с Положением № 809 и Положением о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска в электронной форме, утвержденным постановлением Администрации от 24 декабря 2014 г. № 879;

- устранить совмещение МАУ «Красгорпарк» функций органа местного самоуправления в области создания условий для организации досуга и обеспечения жителей города услугами организаций культуры, а также в области создания условий для массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения с функциями хозяйствующего субъекта;

- принять меры по расторжению всех договоров на размещение временного сооружения - автостоянки, заключенных Департаментом градостроительства Администрации и МАУ «Красгорпарк», в том числе договоров №3398 от 15.07.2020, №3397 от 15.07.2020, №3395 от 15.07.2020;

- отменить распоряжение Администрации №14-ж от 17.07.2020 «Об установлении режима работы МАУ «Красноярский городской парк»;

- изъять у МАУ «Красгорпак» оборудование, находящееся на праве оперативного управления, предназначенное для деятельности стоянок транспортных средств.

Заявитель, считая предупреждение от 20.01.2021 исх. № 627А не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4, 5.3.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 1.1. и 1.2. Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым предупреждением администрации предписано, в числе прочего:

- исключить использование МАУ «Красгорпарк» земельных участков, предоставленных на основании распоряжения от 20.05.2020 № 1691-недв «О предоставлении МАУ «Красгорпарк» земельных участков», в целях размещения стоянок транспортных средств, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0300272:2695 с местоположением: г. Красноярск, Центральный район, севернее земельного участка с кадастровым номером 24:50:03000272:4 (ул. Перенсона, д. 2), площадью 2 265 кв.м.; 24:50:0300265:440 с местоположением: г. Красноярск, по пр-ту Мира, 2Б (площадь Мира), площадью 26 882 кв.м; 24:50:0400125:4662 с местоположением: г. Красноярск, Советский район, ул. Октябрьская - ул. Авиаторов, площадью 56 951 кв.м; 24:50:0300285:51 с местоположением: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского в районе здания № 45а/1, площадью 15 964 кв.м;

-отменить распоряжение Администрации №14-ж от 17.07.2020 «Об установлении режима работы МАУ «Красноярский городской парк»;

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предупреждения Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части требований:

При этом, требование оспариваемого предупреждения о необходимости устранения совмещения МАУ «Красгорпарк» функций органа местного самоуправления в области создания условий для организации досуга и обеспечения жителей города услугами организаций культуры, а также в области создания условий для массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения с функциями хозяйствующего субъекта, суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что наделение автономного учреждения правом осуществления деятельности стоянок транспортных средств, противоречит Закону об автономных учреждениях, не может служить достижению целей, ради которых оно создано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, основными уставными задачами МАУ «Красгорпарк» является создание благоприятных условий для устойчивого развития общественных пространств, их доступности, открытости и привлекательности.

Учреждением организованы автостоянки в границах земельных участков, относящихся к общественным пространствам города в целях создания комфортной городской среды вчасти доступности посещения гражданами общественных пространств (парков, скверов, набережных)

В соответствии с п. 2.4 Устава Учреждение в соответствии с целями задачами осуществляет вид приносящей доход деятельности, не относящийся к основным видам деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174 ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.

Указанный вид деятельности не является основным для учреждения, согласуется с уставными целями и задачами в части создания благоприятных условий для устойчивого развития парков, скверов и иных общественных пространств города и обустройства мест массового отдыха и досуга населения города. Стоянки транспортных средств размещены для целей более комфортного посещения горожанами общественных пространств и не несут цели решения городского вопроса парковки личного транспорта в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, осуществление неосновной деятельности по организации автомобильных стоянок не противоречит требованиям Федерального закона от 03.11.2006 N 174 ФЗ «Об автономных учреждениях».

Также антимонопольный орган по тексту оспариваемого предупреждения и в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-Ф3), согласно которым создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) относится к вопросам местного значения городского округа.

Однако, согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.2. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Следовательно, парковочное место является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность стоянок автомобильного транспорта на платной основе регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.

Размещение платных автостоянок осуществляется в границах, предоставленных Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, не находящихся на дорогах или прилегающими к дорогам общего пользования и не являющимися элементами благоустройства дорог.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что создаваемые объекты для размещения транспортных средств, являются автостоянками и не могут рассматриваться как парковки в силу отсутствия их принадлежности к объектам улично-дорожной сети и элементам их благоустройства, имеющих вспомогательную роль.

В апелляционной жалобе заявитель необоснованно ссылается на то, что поскольку размещение стоянок автотранспорта относится к решению вопроса по созданию более комфортного посещения горожанами общественных пространств, создание благоприятных условий для устойчивого развития парков, скверов и иных общественных пространств города и обустройства мест массового отдыха и досуга населения, за невозможностью создать соответствующее данным задачам учреждение, администрация города должна сформировать и разместить муниципальный заказ.

При этом в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ речь идет о парковке (парковочном месте). Указанная норма регламентирует деятельность по созданию обеспечению функционирования парковок (парковочных мест) только области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Деятельность по организации стоянок, не связанных с дорожной деятельностью, не отнесена данной нормой к вопросам местного значения городского округа.

Оборудование (парковочные системы) переданы учреждению в оперативное управление на основании распоряжений администрации города. Данное имущество было передано учреждению для его использования в хозяйственной деятельности при создании автостоянок в рамках установленного уставом неосновного вида деятельности (автостоянки) для достижения целей, ради которых оно создано (развития общественных пространств, их доступности, открытости и привлекательности).

Земельные участки переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования администрацией города Красноярска для целей выполнения уставной задачи, связанной с их содержанием, уборкой, и благоустройством. Учитывая уставные задачи, деятельность учреждения направлена на благоустройство общественных пространств в виде парков, скверов и иных общественных пространств. Стоянки размещались с целью доступности и привлекательности общественного пространства либо на отдельном земельном участке, либо на части земельного участка, входящего в состав территории конкретного общественного пространства (сквера, парка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предупреждения Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части требований:

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в обжалуемой части в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2021 года по делу № А33-4740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова