Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Красноярска Бочкарева О.Н. (доверенность от 21.12.2021, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по
делу № А33-4740/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Администрация города Красноярска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) об оспаривании предупреждения № 627А от 20.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Красноярский городской парк» (далее - МАУ «Красгорпарк», учреждение), Прокуратура города Красноярска (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, заявленное Администрацией требование удовлетворено частично, предупреждение Управления признано недействительным за исключением предупреждения о необходимости устранить совмещение МАУ «Красгорпарк» функций органа местного самоуправления в области создания условий для организации досуга и обеспечения жителей города услугами организаций культуры, а также в области создания условий для массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения с функциями хозяйствующего субъекта.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного требования по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что деятельность стоянок для автотранспортных средств является конкурентной в силу закона и не может осуществляться автономным или бюджетным учреждением в рамках муниципального задания. Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, пункта 8 части 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Вывод судов о том, что деятельность учреждения по размещению автостоянок транспортных средств преследует цель более комфортного посещения горожанами общественных мест, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На странице 4 оспариваемого предупреждения указано, что распоряжением Администрации от 17.07.2020 № 14-ж установлен круглосуточный режим работы МАУ «Красгорпарк» в качестве организации, оказывающей потребителям услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках. Следовательно, спорные транспортные стоянки работают постоянно независимо от проведения культурных мероприятий на территории общественных пространств, независимо от времени суток и посещения гражданами общественных мест и не имеют никакого отличия от деятельности стоянок иных хозяйствующих субъектов, которые не созданы в сфере культуры.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и МАУ «Красгорпарк» выражают несогласие с доводами Управления, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратурой отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 10 часов 20 минут 21 апреля 2022 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Определением суда округа от 20 апреля 2022 года произведена замена судей в составе судей рассматривающих кассационную жалобу, судьи Рудых А.И.,
Шелёмина М.М. в связи с длительным их отсутствием, заменены судьями
Загвоздиным В.Д., Левошко А.Н. Кассационная жалоба рассматривается с самого начала.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель Администрации выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2020 Администрация приняла постановление № 168 «О создании муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк», согласно которому учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в области создания условий для организации досуга, массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдых населения.

Устав МАУ «Красгорпарк» утвержден Главным управлением культуры Администрации, которое в соответствии с пунктом 3 указанного выше постановления определено органом, осуществляющим координацию деятельности учреждения.

В адрес Управления поступило обращение Прокуратуры в отношении действий Администрации, связанных с организацией автомобильных стоянок на территории города.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратуры Управление пришло к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения пункта 2 и 8 части 1 статьи 15, а также части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Красноярское УФАС России посчитало признаками нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции – совмещение функций и наделение МАУ «Красгорпарк» правами органа местного самоуправления, связанными с созданием условий для организации досуга, массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдых населения.

По мнению Управления, признаки нарушения пункта 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразились во включении в Устав учреждения такого вида деятельности, как деятельность стоянок для транспортных средств, не предусмотренного для целей создания учреждения с типом автономное, что создает учреждению преимущественные (внеконкурентные) условия доступа на рынок оказания услуг стоянок транспортных средств, необоснованное препятствие доступа хозяйствующим субъектам на данный рынок.

Администрации выдано предупреждение № 627А от 20.01.2021 о необходимости устранения нарушений путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 01.03.2021, в том числе в части нарушения пункта 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо:

- совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в устав МАУ «Красгорпарк» в части исключения из видов деятельности, которые Учреждение вправе осуществлять, деятельность стоянок для транспортных средств;

- исключить использование МАУ «Красгорпарк» земельных участков, предоставленных на основании распоряжения от 20.05.2020 № 1691-недв
«О предоставлении МАУ «Красгорпарк» земельных участков», в целях размещения стоянок транспортных средств, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0300272:2695 с местоположением: г. Красноярск, Центральный район, севернее земельного участка с кадастровым номером 24:50:03000272:4 (ул. Перенсона,
д. 2), площадью 2 265 кв. м; 24:50:0300265:440 с местоположением: г. Красноярск, по пр-кту Мира, 2Б (площадь Мира), площадью 26 882 кв. м; 24:50:0400125:4662 с местоположением: г. Красноярск, Советский район, ул. Октябрьская - ул. Авиаторов, площадью 56 951 кв. м; 24:50:0300285:51 с местоположением: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского в районе здания № 45а/1, площадью 15 964 кв. м;

- в случае принятия решения об организации автостоянок на земельных участках, переданных в пользование МАУ «Красгорпарк» в бессрочное пользование (в том числе с кадастровыми номерами 24:50:0300272:2695, 24:50:03002155:440,24:50:0400125:4662 24:50:0300285:51) - изъять земельные участки в муниципальную казну г. Красноярска; провести публичные процедуры на право заключения контракта на оказание услуг стоянок для автотранспортных средств, либо аукциона на право размещения автостоянок в соответствии с Положением № 809 и Положением о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска в электронной форме, утвержденным постановлением Администрации от 24.12.2014
№ 879;

- принять меры по расторжению всех договоров на размещение временного сооружения - автостоянки, заключенных Департаментом градостроительства Администрации и МАУ «Красгорпарк», в том числе договоров № 3398 от 15.07.2020,
№ 3397 от 15.07.2020, № 3395 от 15.07.2020;

- отменить распоряжение Администрации от 17.07.2020 № 14-ж «Об установлении режима работы МАУ «Красноярский городской парк»;

- изъять у МАУ «Красгорпак» оборудование, находящееся на праве оперативного управления, предназначенное для деятельности стоянок транспортных средств.

Несогласие Администрации с предупреждением № 627А от 20.01.2021 явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Администрацией требования, согласился с выводами антимонопольного органа о наличии признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совмещения функций и наделения МАУ «Красгорпарк» правами органа местного самоуправления, связанными с созданием условий для организации досуга, массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдых населения.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации, связанных с включением в Устав учреждения вида деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В указанной части суды исходили из того, что основными уставными задачами МАУ «Красгорпарк» является создание благоприятных условий для устойчивого развития общественных пространств, их доступности, открытости и привлекательности. В связи с этим суды посчитали, что предусмотренный Уставом учреждения иной вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств, согласуется с уставными целями
и задачами, поэтому не противоречит требованиям Федерального закона от 03.11.2006
№ 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях). Учреждением организованы автостоянки на отдельных земельных участках или в границах участков, относящихся к общественным пространствам города, в целях создания комфортной городской среды в части доступности посещения гражданами общественных пространств (парков, скверов, набережных) и не несут цели решения городского вопроса парковки личного транспорта в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Автономное учреждение создается для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Следовательно, автономное учреждение может быть создано исключительно в сферах, установленных законом: наука, образование, здравоохранение, культура, средства массовой информации, социальная защита, занятость населения, физическая культура и спорт, а также в иные сферы в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Частью 7 статьи 4 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

В соответствии со статьей 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992
№ 3612-1 (далее – Основы законодательства о культуре), культурной деятельностью является деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей. Культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

Согласно Уставу МАУ «Красгорпарк» (с изменениями от 20.05.2020 № 71-од) оно создано для выполнения работ, оказания услуг с целью удовлетворения потребностей жителей города в досуге, массовом отдыхе. Для достижения цели учреждение решает задачи: организация досуга, массового отдыха жителей города; создание благоприятных условий для устойчивого развития парков, скверов и иных общественных пространств города; реализация мероприятий, направленных на повышение открытости, доступности и привлекательности парков, скверов и иных общественных пространств города; обустройство мест массового отдыха и досуга населения города (пункт 2.1).

Для достижения целей и реализации поставленных задач учреждение осуществляет основные виды деятельности: организация и проведение культурно-массовых мероприятий на территории парков, скверов и иных общественных пространств города; проведение работ по обустройству мест массового отдыха населения (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 2.4 Устава, учреждение осуществляет виды приносящей доход деятельности, не относящийся к основным видам деятельности, в том числе деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу, что
МАУ «Красгорпарк» вправе осуществлять вид деятельности стоянок для транспортных средств, поскольку он не является основным видом деятельности и согласуется с уставными целями и задачами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Автономные учреждения вправе осуществлять лишь те виды деятельности, которые предусмотрены действующим законодательством. Любая деятельность автономного учреждения должна соответствовать его цели создания в конкретной сфере.

Поэтому, судам следовало установить, прежде всего, соответствие осуществляемого учреждением неосновного вида деятельности Закону об автономных учреждениях, а не Уставу и поставленным в нем задачам.

Вместе с тем, деятельность стоянок для транспортных средств не может быть отнесена к деятельности в сфере культуры в соответствии с Основами законодательства о культуре, а также к деятельности в иных в сферах, установленных статьей 2 Закона об автономных учреждениях: науки, образования, здравоохранения, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Соответственно, наделение автономного учреждения правом осуществления деятельностью стоянок для транспортных средств, противоречит Закону об автономных учреждениях.

Как указывалось выше, Уставом МАУ «Красгорпарк» закреплено, что оно создано для выполнения работ, оказания услуг с целью удовлетворения потребностей жителей города в досуге, массовом отдыхе.

По мнению судов, поскольку целью размещения учреждением стоянок для транспортных средств является комфортное и доступное посещение населением общественных пространств, поэтому осуществляемый учреждением неосновной вид деятельности в данном случае согласуется с уставными задачами – создание благоприятных условий для устойчивого развития общественных пространств, их доступности, открытости и привлекательности.

Однако, названные цели и уставные задачи, на которые указывают суды первой и апелляционной инстанций, как таковые уставной целью создания учреждения в соответствующей сфере (сфере культуры), не могут являться, поскольку являются в данном случае самостоятельным отдельным вопросом местного значения.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, в тех случаях, когда отсутствует возможность создать предприятие либо учреждение для выполнения работ, оказания услуг в конкретной сфере, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе формировать и размещать муниципальный заказ среди и иных юридических лиц, которые будут осуществлять конкретную деятельность. При этом размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Учитывая специально определенные законодателем случаи и сферы создания бюджетных и автономных учреждений и невозможность осуществления ими деятельности стоянок для транспортных средств в рамках муниципального задания, по сути данная деятельность является конкурентной.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Администрация создала учреждение, наделив его по Уставу возможностью выполнения вида работ (услуг) и в той сфере деятельности, которые законодателем для данного типа учреждений - автономное, не предусмотрены.

Данный вид деятельности не мог быть включен в Устав и как неосновной вид детальности, учитывая, что указанная цель размещения стоянок, а именно создание условий для комфортного посещения населением общественных пространств, является самостоятельным отдельным вопросом местного значения. В таком случае вопрос согласуется или нет данный неосновной вид деятельности с уставными задачами, которые фактически являются самостоятельным вопросом местного значения, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах наделение учреждения правом осуществления деятельности стоянок является незаконным и не соответствует положениям Закона об автономных учреждениях, в связи с чем выводы судов в указанной части являются ошибочными.

В рассматриваемом случае, полагая размещение стоянок для комфортного посещения жителями города общественных пространств необходимым, данный вопрос муниципальной нужды фактически передан Администрацией учреждению как вид деятельности по Уставу.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещаются создание дискриминационных условий (пункт 8) и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если нарушены запреты, прямо сформулированные в частях 1 - 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов предполагается и не требует дополнительного доказывания.

В пункте 35 указанных разъяснений отмечается, что антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Из оспариваемого предупреждения антимонопольного органа усматривается, что оценка Управлением признаков нарушения Администрацией пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции основана на следующих выводах:

- включение в Устав МАУ «Красгорпарк» вида деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств, не предусмотренного для целей создания учреждения с типом автономное, обусловило неправовой доступ учреждения на рынок оказания услуг стоянок транспортных средств, в том числе посредством предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования для организации автостоянок и посредством предоставления права (заключения договоров) на размещение временных сооружений (автостоянок) на предоставленных земельных участках, что создает учреждению преимущественные (внеконкурентные) условия доступа и осуществления деятельности на указанном рынке и приводит к созданию дискриминационных условий для иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке (имеющих намерение войти на рынок) оказания услуг стоянок транспортных средств города Красноярска, а также служит необоснованным препятствием доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг стоянок транспортных средств вследствие не организации конкурентной процедуры с целью удовлетворения муниципальной нужды по организации автостоянок на территории г. Красноярска.

В связи с неправильным применением судами норм материального права, указанные предварительные выводы Управления о наличии признаков нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате незаконного наделения учреждения правом осуществления деятельности стоянок, обусловленные конкретными действиями, перечисленными в предупреждении, не являлись предметом оценки судов. Судами не давалась оценка всем доводам антимонопольного органа, приведенным в оспариваемом предупреждении и обосновывающим вывод о создании дискриминационных условий и необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также выводам Управления о необходимости совершения Администрацией всех тех действий в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства, которые указаны в предупреждении.

Таким образом, суд округа признает, что суды не исследовали и не дали оценку всем обстоятельствам, подлежащим выяснению и имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а сделанные выводы о неправомерности вынесенного антимонопольным органом предупреждения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются преждевременными.

Поскольку вышеназванное могло привести к принятию неправильного решения, то принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое предупреждение в части признаков нарушения пункта 2 и 8 части 1 статьи 15 ФЗ Закона о защите конкуренции на соответствие действующему законодательству, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по
делу № А33-4740/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
15 декабря 2021 года по тому же делу в части удовлетворения заявленного требования отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко