Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация»): Карелиной О.Н., представителя по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2017 года по делу № А33-4769/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Транссибирская перестраховочная корпорация» (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399, далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2016 по делу № А33-4769/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2016 по делу № А33-4769/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 иск удовлетворен, с акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» взыскано 2 000 000 рублей страхового возмещения, 33 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу № А33-4769/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 оставлены без изменения.

ООО «Страховая компания «АНГАРА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении 57 003 рубля 90 копеек судебных расходов, состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание представителя, суточные расходы представителя, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года заявление ООО «Страховая компания «АНГАРА» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные издержки, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном рассмотрении дела (до его направление на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) не подлежат возмещению истцу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмененное решение суда было принято не в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Страховая компания «АНГАРА», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Страховая компания «АНГАРА» заявлено о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в размере 57 003 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта оказания представителем заявителя услуг по представлению интересов в судебных процессах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика 51 033 рубля 90 копеек судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для участия в рассмотрении дела в качестве представителя ООО «Страховая компания «АНГАРА» в соответствии с приказами «О командировании» был направлен представитель общества Иванюга Е.Н.; участие названного представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.04.2016, 03.06.2016, 22.02.2017, 07.04.2017, 27.06.2017, арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2016, арбитражного суда кассационной инстанции 22.12.2016, 26.12.2016, 05.10.2017 достоверно, подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 49, 56, 75, т.2 л.д. 9, 35, 63, 85).

Для обеспечения участия представителя ООО СК «АНГАРА» в судебном заседании суда первой инстанции ООО СК «АНГАРА» понесены расходы в общей сумме 11 088 рублей 50 копеек, в том числе:

- расходы на проезд до места судебного заседания и обратно для участия в судебном заседании 28.04.2016 в сумме 2495 рубля 40 копеек;

- расходы на проживание представителя в сумме 2000 рублей;

- суточные расходы, исходя из суммы 400 рублей за сутки, в сумме 1200 рублей;

- расходы на проезд до места судебного заседания и обратно для участия в судебном заседании 03.06.2016 в сумме 4196 рублей 10 копеек;

- суточные расходы, исходя из суммы 400 рублей за сутки, в сумме 1200 рублей.

Для обеспечения участия представителя ООО СК «АНГАРА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО СК «АНГАРА» понесены расходы в общей сумме 6893 рубля 60 копеек, в том числе:

- расходы на проезд до места судебного заседания и обратно для участия в судебном заседании 23.08.2016 в сумме 5693 рубля 60 копеек;

- суточные расходы, исходя из суммы 400 рублей за сутки, в сумме 1200 рублей.

Для обеспечения участия представителя ООО СК «АНГАРА» в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО СК «АНГАРА» понесены расходы в общей сумме 9800 рублей 40 копеек, в том числе:

- расходы на проезд до места судебного заседания и обратно для участия в судебном заседании 22.12.2016 в сумме 2800 рублей 20 копеек;

- суточные расходы, исходя из суммы 700 рублей за сутки, в сумме 2100 рублей (размер суточных был повышен приказом от 22.11.2016).

- расходы на проезд до места судебного заседания и обратно для участия в судебном заседании 26.12.2016 в сумме 2800 рублей 20 копеек;

- суточные расходы, исходя из суммы 700 рублей за сутки, в сумме 2100 рублей.

Для обеспечения участия представителя ООО СК «АНГАРА» в судебном заседании суда первой инстанции ООО СК «АНГАРА» понесены расходы в общей сумме 17 876 рублей 20 копеек в том числе:

- расходы на проезд до места судебного заседания и обратно для участия в судебном заседании 22.02.2017 в сумме 2991 рублей 40 копеек;

- суточные расходы, исходя из суммы 700 рублей за сутки, в сумме 2100 рублей;

- расходы на проезд до места судебного заседания и обратно для участия в судебном заседании 07.04.2017 в сумме 4575 рублей 40 копеек;

- суточные расходы, исходя из суммы 700 рублей за сутки, в сумме 2100 рублей;

- расходы на проезд до места судебного заседания и обратно для участия в судебном заседании 27.07.2017 в сумме 4009 рублей 40 копеек;

- суточные расходы, исходя из суммы 700 рублей за сутки, в сумме 2100 рублей.

В связи с тем, что ответчиком была подана кассационная жалоба на вынесенные по делу судебные акты, истцом были дополнительно понесены судебные расходы для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшимся 05.10.2017 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Для обеспечения участия представителя ООО СК «АНГАРА» в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО СК «АНГАРА» понесены расходы в общей сумме 5345 рублей 20 копеек, в том числе:

- расходы на проезд до места судебного заседания и обратно для участия в судебном заседании 05.10.2017 в сумме 3245 рублей 20 копеек;

- суточные расходы, исходя из суммы 700 рублей за сутки, в сумме 2100 рублей.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов на сумму 51 033 рубля 90 копеек истец представил копии следующих документов: приказ от 25.04.2016 № 07 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 25.04.2016 № 1032, командировочное удостоверение от 25.04.2016 № 7, билет Падунские пороги - Красноярск от 27.04.2016, билет Красноярск - Анзеби от 28.04.2016; гостиничный счет от 27.04.2016, кассовый чек к гостиничному счету от 27.04.2016, служебное задание от 25.04.2016 № 7; авансовый отчет от 04.05.2016 № 28, приказ от 30.05.2016 № 13 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 30.05.2016 № 1356; командировочное удостоверение от 30.05.2016 № 13, билет Анзеби - Красноярск от 02.06.2016 (оформлен 30.05.2016), билет Красноярск - Падунские пороги от 03.06.2016, служебное задание от 30.05.2016 № 13, авансовый отчет от 06.06.2016 № 38, приказ от 18.08.2016 № 21 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 18.08.2016 № 2138, командировочное удостоверение от 18.08.2016 № 21, билет Падунские пороги - Красноярск от 22.08.2016 (оформлен 18.08.2016), билет Красноярск - Тайшет от 23.08.2016 (оформлен 18.08.2016), билет Тайшет - Анзеби от 24.08.2016 (оформлен 18.08.2016), служебное задание от 18.08.2016 № 21, авансовый отчет от 25.08.2016 № 55, приказ от 19.12.2016 № 39 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 19.12.2016 № 3299, командировочное удостоверение от 19.12.2016 № 39, билет Братск-Тулун от 21.12.2016, билет Тулун - Иркутск от 21.12.2016, билет Иркутск - Братск от 22.12.2016, служебное задание от 19.12.2016 № 39, приказ от 19.12.2016 № 40 о направлении работника в командировку, билет Братск-Тулун от 25.12.2016, билет Тулун - Иркутск от 25.12.2016 (оформлен 24.12.2016), билет Иркутск - Братск от 26.12.2016, служебное задание от 19.12.2016 № 40, авансовый отчет от 28.12.2016 №89, приказ от 17.02.2017 № 06 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 17.02.2017 № 362, командировочное удостоверение от 17.02.2017 № 06, билет Анзеби - Красноярск от 21.02.2017 (оформлен 18.02.2017), билет Красноярск - Падунские пороги от 22.02.2017 (оформлен 18.02.2017), служебное задание от 17.02.2017 № 06, авансовый отчет от 28.02.2017 № 7, приказ от 03.04.2017 № 09 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 03.04.2017 № 813, командировочное удостоверение от 03.04.2017 № 09, билет Братск-Тулун от 06.04.2017, билет Тулун - Красноярск от 06.04.2017 (оформлен 03.04.2017), билет Красноярск-Тайшет от 07.04.2017 (оформлен 03.04.2017), билет Тайшет - Падунские пороги от 08.04.2017 (оформлен 03.04.2017), служебное задание от 03.04.2017 № 09, авансовый отчет от 10.04.2017 № 17, приказ от 23.06.2016 № 20 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 23.06.2017 № 1614, командировочное удостоверение от 23.06.2017 № 20, билет Падунские пороги - Красноярск от 26.06.2017 (оформлен 23.06.2017), билет Красноярск - Тулун от 27.06.2017 (оформлен 23.06.2017), билет Тулун - Братск от 28.06.2017 (оформлен 23.06.2017), служебное задание от 23.06.2017 № 20, авансовый отчет от 03.07.2017 № 31, приказ от 06.07.2010 № 40 «О размере суточных», приказ от 22.11.2016 № 86/1 «О размере суточных», приказ от 27.09.2017 № 30 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 28.09.2017 № 2570, командировочное удостоверение от 27.09.2017 № 30, билет Анзеби - Иркутск от 28.09.2017 (дата поездки 04.10.2017 - 05.10.2017), билет Иркутск - Падунские Пороги от 28.09.2017 (дата поездки 05.10.2017 - 06.10.2017), служебное задание от 28.09.2017 № 30, авансовый отчет от 10.10.2017 №53.

Кроме того, истцом были также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 22.06.2016 № 332), а также 3000 рублей за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 27.09.2016 № 979).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в данных документах, пришел к верному выводу, что представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя обладают признаками относимости и подтверждают факт несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доказательств неразумности или чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, предметом исследования в рассматриваемом случае может выступать лишь сумма тех расходов истца, которые он понес на стадии нового рассмотрения дела после отмены судом кассационной инстанции первичных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Однако данные доводы жалобы истца ошибочны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По настоящему делу суды всех инстанций вопрос о распределении судебных расходов в судебных актах, которыми они заканчивали рассмотрение дела по существу, не разрешали.

В рассматриваемом случае окончательным судебным актом, принятым по существу спора в пользу ответчика, является вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 14.04.2017.

Из системного толкования статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом.

Таким образом, судебные издержки, а в частности расходы истца на услуги представителя, по настоящему делу подлежат взысканию в пользу ООО «Страховая компания «АНГАРА» независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли, что соответствует установленному законом принципу отнесения судебных расходов по делу на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных издержек истца в размере 57 003 рубля 90 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года по делу № А33-4769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова