Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – управление, контролирующий орган) о признании незаконным решения от 03.02.2023 № УР.67.067881.23 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО.

Решением от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество в заявленной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправомерность принятого административным органом решения и наличие правовых оснований для признания данного решения незаконным.

В материалы дела от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления и пакета документов от 13.01.2023 вх. № ЗД.67.000795.23 Прибайкальским территориальным отделом по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорупринято решение об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов (далее ОПО) на основании пункта 77 Административного регламента Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140.

Указанное решение изложено в уведомлении от 03.02.2023 № УР.67.067881.23 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, согласно которому в нарушение пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, формы свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, идентификация ОПО проведена не в полном объеме.

Полагая, что решение административного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Административного регламента и Требованиями от 30.11.2020 № 471, исходил из доказанности административным органом неверного отражения обществом в заявлении сведений, характеризующих ОПО.

Порядок регистрации ОПО в государственном реестре установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент).

Основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определённых требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра (п. 18 Административного регламента).

Признаки, согласно которым производственные объекты относятся к категории «опасные», закреплены в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116- ФЗ), и в пункте 10 Требований к регистрации ОПО.

Сроки и основания для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, регламентированы пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила от 24.11.1998 № 1371).

Порядок предварительного рассмотрения документов установлен пунктом 68 Административного регламента.

Основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов перечислены в пункте 70 Административного регламента.

Если выявлены нарушения, перечисленные в названном пункте, специалист в течение 5-ти дней готовит уведомление в отказе по результатам предварительного рассмотрения пакета документов.

При принятии к рассмотрению заявления и комплекта документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель надзорного отдела (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) согласно пункту 75 Административного регламента оформляет решение об определении вида надзора, осуществляемого на ОПО, о полноте и правильности проведённой идентификации ОПО и возможности регистрации, исключении ОПО (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре), одним из критериев которого является идентификация ОПО проведена правильно (не правильно) и в полном (не в полном) объёме;

При отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 75 Административного регламента исполнитель надзорного отдела готовит проект решения об отказе в регистрации (внесении изменений или исключении ОПО).

Учитывая вышеизложенные нормы, исследовав представленные в материалы доказательства, учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управлением законности вынесенного отказа по нарушению подпункта 1 пункта 6 (неверно проведена идентификация топливораздаточной колонки, насоса для перекачки - не обладают признаком опасности 2.2). При заполнении сведений, характеризующих ОПО, признак опасности в данном случае необходимо было указать применительно к ОПО в целом «Станция газозаправочная автомобильная (автомобильная)» признак 2.1 «использование и хранение опасного вещества», признак 2.2 «использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа».

Управлением в оспариваемом решении также отражено, что обществом неверно указана краткая характеристика опасности в соответствии с приложением №1 Федерального закона от 21.01.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), указано: используются, хранятся горючие вещества - газы, способные самовозгораться...., в то время как необходимо было указать: используются, хранятся опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися; в) горючие вещества - газы, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления».

При определении характеристики опасного производственного объекта необходимо брать в расчет всё оборудование (технические устройства), обладающее признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону 116-ФЗ. В этой связи в сведения, характеризующие опасный производственный объект, вносится информация согласно приложению № 2 Административного регламента, в том числе о наименовании и характеристиках входящего в состав опасного производственного объекта оборудования (технических устройств), эксплуатация которого дает признаки опасности, обусловленные перечисленным в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Заявитель, подавая заявления о внесении сведений, содержащихся в государственном реестре опасных производственных объектов, в разделе 6 «Сведения о составе ОПО», дополнительно указал в качестве оборудования насосы для перекачки СУГ (при этом в колонке 5 указаны год изготовления, год ввода в эксплуатацию, рабочее давление, а также характеристика вещества – воспламеняющиеся и горючие газы).

В колонке 3 раздела 6 «Сведения о составе ОПО» заявителем указана краткая характеристика опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, а именно: используются, хранятся горючие вещества - газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07Мпа – газа в сжиженном состоянии.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества видов, перечисленных в приложении.

Разделом 5 ГОСТ Р 52087-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» установлены требования к безопасности и физикохимическим и эксплуатационным показателям сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ), согласно которого СУГ образуют с воздухом пожаровзрывоопасные и горючие смеси. Показатели пожароврывоопасности определяют по ГОСТ 12.1.044 (ИСО 4589-84) «Система стандартов безопасности труда. Пожароврывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения».

Из системного толкования пунктов 5.1, 5.2 ГОСТ Р 52087-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» следует, что СУГ при температуре кипения (переход из жидкого состояния в газообразное состояние) минус 42 °С, минус 0,5 °С переходит в жидкое состояние, является горючим веществом.

Таким образом, смесь СУГ пропан, бутан одновременно на АЗГС пребывает в 2х физических состояниях в виде жидкости (горючее вещество), и в парообразном, газообразном состоянии (воспламеняющееся вещество). Приложением 1 к ФЗ-116 характеристика, воспламеняющегося вещества предусмотрена исключительно для газов.

Учитывая описанные свойства СУГ, пункт 132 ФНП «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532, устанавливает обязательное требование не переполнять емкость для хранения СУГ и оставлять 15% объема для паровой составляющей. Нарушение такого требования может привести к аварийному сбросу паровой фазы из-за чрезмерного роста давления.

Именно, в связи с тем, что пропан является воспламеняющимся веществом в ГОСТ Р 52087-2018, имеется пункт 5.9, согласно которого, в помещениях, где производят, хранят и перекачивают сжиженные газы, запрещается обращение с открытым огнем; электрические сети и искусственное освещение должны быть взрывозащищенного исполнения. Не допускается использовать инструменты, дающие при ударе искру. Данное требование, связано с тем, что пары СУГ имеют свойство воспламеняться при нормальных условиях 20 °С и давлении 760 мм. рт.ст.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, относительно второго основания для отказа (неверное указание краткой характеристики опасного вещества) суд пришел к обоснованному выводу о том, что сжиженные углеводородные газы являются одновременно и воспламеняющимся и горючим веществом. Кроме того, ООО «Альянс» не оспаривает того факта, что сжиженные углеводородные газы хранятся на АГЗС в двух физических состояниях: жидком и газообразном (парообразном), в связи с чем сосуд заполняется СУГ не более, чем на 85%. Сам заявитель в колонке 5 раздела 6 «Сведения о составе ОПО» также указал характеристики вещества применительно к оборудованию: воспламеняющиеся и горючие газы, при этом в Краткой характеристики опасности наличие воспламеняющихся веществ (газов) не отразил, что свидетельствует о наличии противоречий между сведениями, отраженными в колонках 3 и 5 раздела 6 «Сведения о составе ОПО».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 70 Административного регламента, суд согласился с выводами управления о том, что заявитель указал в заявлении не все признаки опасности, а при условии законодательно установленного требования указать все имеющиеся признаки опасности, соответственно, указал неверно краткую характеристику опасности. В связи с чем, правомерно признал отражение в оспариваемом уведомлении от 03.02.2023 нарушения в виде неверного указания обществом краткой характеристики опасного вещества; признал отказ административного органа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов выраженный в уведомлении от 03.02.2023 №УР.67.067881.23, вынесенным правомерно.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу
№ А33-4780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин