Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу № А33-478/2009 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И, Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академ-Восток» (далее – ООО «Академ-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) от 06.11.2008 № 019218/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об осуществлении сотрудниками налоговой инспекции проверочной закупки, указывая на то, что сотрудник налоговой инспекции Кущевой А.Ю. не являлся лицом, осуществляющим проверку, а выступал в качестве покупателя, во исполнение поручения о проведении проверки приобрёл товар для собственного потребления; возврат товара и денежных средств не производился.

По мнению заявителя жалобы, фиксирование факта покупки товара непосредственно работниками налоговой инспекции при наличии поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) не является превышением должностными лицами налогового органа своих полномочий.

Налоговая инспекция указывает на неправомерность восстановления судом срока на обжалование, ссылаясь на то, что несвоевременное получение оспариваемого постановления произошло по вине общества.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправления №№ 67582, 67583), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 государственным налоговым инспектором Литовченко Д.Г. проведена проверка выполнения требований Закона о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу павильоне, расположенном по адресу: г.Красноярск, Академгородок, конечная остановка общественного ранспорта.

В ходе проверки установлено, что при приеме продавцом Борисовой И.И. от покупателя Кущевого А.Ю. наличных денежных средств за товар (пачку сигарет «Винстон лёгкие»), стоимостью 25 рублей, контрольно-кассовая техника не применялась.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники зафиксирован в акте от 24.10.2008 № 019218, составленном по результатам проверки.

29.10.2008 на основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении № 019218/1.

Постановлением налоговой инспекции от 06.11.2008 № 019218/1 ООО «Академ-Восток» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения, исходя из того, что акт проверки, составленный в ходе проведения должностными лицами налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля применения контрольно-кассовой техники, а также основанный на нём протокол об административном правонарушении, не могут расцениваться в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и подтверждающих событие правонарушения. При этом суды признали несостоятельным довод налоговой инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с тем, что общество обратилось в суд в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии оспариваемого постановления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечёт административную ответственность на основании статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. В силу статьи 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 3125/08.

С учётом изложенного довод заявителя жалобы о том, что фиксирование факта покупки товара непосредственно должностным лицом налогового органа в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не выходит за рамки полномочий налогового органа, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник налоговой инспекции Кущевой А.Ю. не являлся лицом, осуществляющим проверку, а выступал в качестве покупателя, приобретая во исполнение поручения товар для собственного потребления, возврат товара и денежных средств не производился, в связи с чем в действиях должностных лиц налоговой инспекции отсутствует проверочная закупка, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из акта проверки от 24.10.2008 № 019218, должностным лицом налоговой инспекции Литовченко Д.Г. проведена проверка исполнения Закона о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу павильоне, в ходе которой Кущевым А.Ю., являющимся должностным лицом налоговой инспекции, лично осуществлена проверочная закупка товара - пачки сигарет «Винстон лёгкие», стоимостью 25 рублей.

Факт приобретения товара Кущевым А.Ю., являющимся должностным лицом налоговой инспекции, осуществлённого в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники во исполнение поручения, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что акт проверки, составленный с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также основанный на нём протокол об административном правонарушении, не могут являться доказательствами, подтверждающими событие вменяемого правонарушения. В связи с этим на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судами незаконным и отменено.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с его несвоевременным получением по вине общества правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2008 получено обществом в административном органе 17.12.2008. Данный факт административным органом не оспорен, доказательства получения обществом оспариваемого постановления ранее указанной даты не представлены. Заявление об оспаривании данного постановления направлено обществом в арбитражный суд 27.12.2008, т.е. в пределах установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу № А33-478/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина