Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу №А33-4799/2008 (суд первой инстанции – Юрченкова Р.М., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ООО «Фирма «Детский мир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – ООО «Торговое оборудование») с требованиями безвозмездно устранить недостатки поставленного и установленного торгового оборудования по адресу: <...>, по договору от 21.11.2005, выявленные в течение гарантийного срока.

Решением от 8 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 7 ноября 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Фирма «Детский мир» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А33-4799/2008, вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обнаруженные истцом дефекты торгового оборудования произошли по вине ответчика, так как у ООО «Фирма «Детский мир» отсутствует полная информация об условиях его эксплуатации. Действия ООО «Торговое оборудование» по устранению некоторых дефектов производственного характера подтверждают их наличие в оборудование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о наличии естественного износа торгового оборудования не подтвержден доказательствами, сделан при отсутствии специальных познаний.

ООО «Торговое оборудование» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 8 сентября 2008 года и постановления от 7 ноября 2008 года, принятых по делу №А33-4799/2008, а так же правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 21.11.2005 между ООО «Торговое оборудование» (изготовителем) и ООО «Фирма «Детский мир» (заказчиком) заключен договор №1 на выполнение работ по изготовлению и установке торгового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а изготовитель обязуется выполнить работу по изготовлению, передаче в собственность и установке торгового оборудования по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.5 договора в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использование торгового оборудования по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок; потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 2 лет с момента приемки заказчиком выполненных работ. В случае если в течение 2 лет заказчик выявит недостатки в работах или качество материалов, использованных при изготовлении оборудования, окажется ненадлежащее, то заказчик вправе требовать устранения таких неисправностей, замены конструктивных элементов оборудования за счет исполнителя в сроки, установленные заказчиком (пункт 5.2 договора).

По накладным от 1.08.2006 №577, от 03.10.2006 №576, от 02.09.2006 №850 ответчик передал, а истец принял торговое оборудование.

13.02.2008 истец обратился к ответчику с претензией №225, в которой просит безвозмездно устранить недостатки, выявленные у смонтированного по договору от 21.11.2005 № 1 торгового оборудования.

ООО «Фирма «Детский мир» в письме от 20.03.2008 №426 указало, что произведенная торговая экспертиза выявила явные и скрытые дефекты производственного характера, в связи с чем просила их устранить, ссылаясь на пункт 5.2 договора от 21.11.2005 №1.

Поскольку ответчик отклонил предъявленную истцом претензию, ООО «Фирма «Детский мир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции между сторонами составлен двух сторонний акт о выявленных недостатках товара от 25.07.2008, который со стороны ответчика (исполнителя) подписан с возражениями, в том числе ввиду того, что часть позиций, заявленных в иске, - крона «дерева», накладная боковая деталь «листочки», настенное сооружение из 3-х экономпанелей, не были предусмотрены условиями договора от 21.11.2005 № 1.

8 августа 2008 года между истцом и ответчиком составлен двухсторонний акт об устранении недостатков товара, поставленного по договору от 21.11.2005 №1, в соответствии с которым часть дефектов ответчиком устранена.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что торговое оборудование, находилось в пользовании истца в течение двух лет, в связи с чем имеется его естественный износ, а также из того, что по результатам товарной экспертизы часть дефектов произошла из-за неправильной эксплуатации (не были соблюдены температурный режим в помещениях магазина и показатели влажности помещений) работниками истца установленного оборудования. Выявленные дефекты производственного характера устранены ответчиком добровольно.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что не доказана причинно-следственная связь между наличием дефектов у поставленного оборудования и неправильными действиями ответчика по его установке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу №А33-4799/2008, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, исследованы доказательства, относящиеся к спору.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу №А33-4799/2008, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу №А33-4799/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова