Гражданский кодекс часть 1

от истца (потребительского гаражного кооператива «Политехник-2»): Смелого В.В., председателя на основании выписки из протокола от 02.12.2011 № 1,
(до перерыва); Ереско С.П., представителя на основании доверенности от 14.03.2018,
(до и после перерыва); Овинникова В.А., представителя на основании устного ходатайства председателя Смелого В.В., заявленного до перерыва (до и после перерыва);

от ответчика (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»): Ажгибесовой Г.А., представителя на основании доверенности от 27.10.2017 № 360 (до и после перерыва); Щербанюк Е.А., представителя на основании доверенности от 27.10.2017 № 359 (до и после перерыва);

от третьего лица (Титова Анатолия Степановича): Овинникова В.А., представителя на основании доверенности от 07.03.2018 (до и после перерыва); Ереско С.П., представителя на основании доверенности от 07.03.2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Политехник-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2018 года по делу № А33-4803/2017,

принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Политехник-2» (ИНН 2463233863, ОГРН 1122468000610) (далее – истец, ПГК «Политехник-2») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) (далее – ответчик, МТУ Росимущества); федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) (далее – ответчик, далее – ФГАОУ ВО «СФУ»); администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее – ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Красноярскому краю (далее – ответчик, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – ответчик, Управление Росреестра):

- признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи имущества от 21.12.2006, подписанный между ГОУ ВПО «Красноярский технический университет» и ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет» (ничтожной сделкой) (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ», администрации города Красноярска);

- признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать недействительными данные межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- обязать исправить (устранить) кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Красноярскому краю);

- обязать исключить (аннулировать) ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости о месте положения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номеров 24:50:0000000:250, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Красноярскому краю, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33,6000 га, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требование заявлено к ФГАОУ ВО «СФУ»);

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования у ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250, площадью 302 796,98 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требование заявлено к ФГАОУ ВО «СФУ»);

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33,6000 га, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250, площадью 302 796,98 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского (требования заявлены к Управлению Росреестра, ФГАОУ ВО «СФУ»);

- установить (определить) границы земельного участка общей площадью 20,0 кв.м. с кадастровым (условным) номером 24:50:0100414:146, находящегося по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Киренского 2г, бокс № 50, принадлежащего на праве собственности ПГК «Политехник-2» по следующим координатам (точкам): HI (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), НЗ (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17) (требования заявлены к МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ», администрации города Красноярска).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2017 от 15.11.2017 от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра (в связи с принятием уточнения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил статус Управления Росреестра с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, о чем вынес протокольное определение от 15.11.2017), открытое акционерное общество «ВостсибНиигипрозем» (ИНН 2460059293, ОГРН 1032401793456), Рушелюк Константин Сергеевич и Титов Анатолий Степанович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 произведена замена ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2018 года по делу № А33-4803/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу (местонахождение): Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского 2 «г», бокс № 50, по следующим координатам (точкам): HI (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), НЗ (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17), путем внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 с помощью исключения сведений о площади и местоположении его границ в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146 в точках HI (Х630064.08, У93424.17), Н2 (Х630063.82, У93429.95), НЗ (Х630060.24, У93430.02), Н4 (Х630060.75, У93424.08), H1 (Х630064.08, У93424.17). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГАОУ ВО «СФУ» в пользу ПГК «Политехник-2» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С МТУ Росимущества в пользу ПГК «Политехник-2» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебном актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПГК «Политехник-2» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- на листе 2 решения неправильно указана фамилия представителя Рушелюк К.С.; вместо Ереско С.П. указан Овинников В.А., что нарушает процессуальное право Рушелюк К.С. на защиту его интересов именно представителем Ереско С.П. и материальное право на возврат судебных расходов;

- на листе 10 суд сослался на решение Октябрьского районного суда, которое не вступило в законную силу, а ссылка на не вступившие в законную силу решения суда недопустима, не обладает преюдициальным значением;

- судом первой инстанции не удовлетворены и не рассмотрены ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, о признании недопустимым доказательством и недействительным акта от 21.12.2006, о вынесении частного определения в отношении представителя ответчика Ажгибесовой Г.А., о назначении землеустроительной экспертизы;

- судом неправомерно применены положения об оспоримой сделки к акту приема-передачи от 21.12.2006, так как данная сделка является ничтожной;

- суд сделал неправильный вывод о том, что истец не существовал в качестве юридического лица на дату проведения межевания, предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования университету; истец не является правопреемником потребительского гаражного кооператива «Политехник-2» Красноярского государственного университета по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев; фактически истец является тем же самым кооперативом, восстановившем заново свое юридическое лицо с помощью повторной регистрации;

- истец оплатил каждое последовательно заявленное требование, а суд первой инстанции не рассмотрел данные судебные издержки и не вернул излишне уплаченную государственную пошлину; акт приема-передачи имеет меньшую силу по сравнению с распоряжениями исполкома горсовета и совета народных депутатов, имеющихся у членов кооператива и у самого кооператива в данном деле от 1986 года; у ответчика отсутствует право на земельные участки под сооружениями не являющимися учебно-административными зданиями и сооружениями;

- суд в своем решении, затребовав обеспечение по проведению экспертизы и отказав в ее назначении, при этом не разрешил вопрос о распределении судебных издержек в части уплаченных средств на проведение экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы апелляционному суду не представили.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, о судебной землеустроительной экспертизы, которые ранее заявлялись в суде первой инстанции.

Представители ответчика (ФГАОУ ВО «СФУ») возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30.08.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

За время перерыва в суд апелляционной инстанции от истца поступили следующие письменные ходатайства:

- об истребовании у ответчика (ФГАОУ ВО «СФУ») оригинала акта приема-передачи имущества (земельного участка) от ГОУ ВПО КГТУ к ГОУ ВПО КГУ от 21.12.2006 и назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанного документа (расширив круг вопросов, поставленных перед экспертом, по сравнению с соответствующим ходатайством, заявленным в суде первой инстанции);

- о назначении судебной землеустроительной экспертизы;

- об истребовании у Департамента градостроительства г. Красноярска сведений, когда поступила в работу и используется номенклатура № 211 планшета № 20 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000250); когда информация по объектам капитального строительства (гаражи) была внесена в планшет № 20 (номенклатура № 211) и кем (в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000250).

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали заявленные ходатайства.

Представители ответчика (ФГАОУ ВО «СФУ») возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства для проверки которых заявлены ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы и почерковедческой экспертизы подтверждаются другими доказательствами и для их выяснения не требуется специальных познаний, отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала акта приема-передачи от 21.12.2006.

Руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании из Департамента градостроительства города Красноярска сведений, в связи с отсутствием доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно истцом и представления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании после перерыва представители истца представили суду апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу (на 32 страницах). Суд апелляционной инстанции возвратил представителям истца уточненную апелляционную жалобу, учитывая, что представители ответчика (ФГАОУ ВО «СФУ») не знакомы с данной уточненной апелляционной жалобой (представлена в канцелярию ФГАОУ ВО «СФУ» только 29.08.2018, согласно отметки, проставленной на апелляционной жалобе). Представление представителями истца уточненной апелляционной жалобы (на 32 страницах) непосредственно в судебном заседании расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами. У истца было достаточно времени с даты принятия апелляционной жалобы к производству (06.07.2018) и до даты судебного заседания (30.08.2018) заблаговременно до даты судебного заседания представить суду и иным лицам, участвующим в деле, уточненную апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции предложил представителям истца устно озвучить доводы уточненной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица (Титова А.С.), поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили дополнительные доводы.

Представители ответчика (ФГАОУ ВО «СФУ») доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущества, администрация города Красноярска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управление Росреестра, Рушелюк К.С., ОАО «ВостсибНиигипрозем», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 22.05.1951 № 256 для строительства Красноярского политехнического института Министерства высшего образования отведен земельный участок, расположенный в юго- западном районе левобережной части города на плато Афонтовой горы севернее Мелькомбината площадью 60 га.

Решением Исполкома Красноярского городского совета народных депутатов № 405 от 23.10.1989 «Об отводе земельных участков под строительство» за Красноярским государственным политехническим институтом закреплена фактически занимаемая территорию студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью 47,98 га с учетом исключенной из общей площади 1,13 га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ и выдан государственный акт на право пользования землей в Октябрьском районе.

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.07.1999 № 957-арх признан утратившими силу пункт 31 решение исполкома Красноярского городского совета народных депутатов от 23.10.1989 № 405 «Об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске», государственный акт № А-1 № 317662. Государственному образовательному учреждению «Красноярский государственный технический университет» по результатам инвентаризации предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № 24:50:01416:0001 площадью 15 754,68 кв.м., № 24:50:01415:0001 площадью 29 460,85 кв.м., № 24:50:01426:0008 площадью 336 013,43 кв.м., занимаемые учебно-административными зданиями и сооружениями, расположенными по ул. Академика Киренского в Октябрьском районе в бессрочное (постоянное) пользование.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 24:50:01426:0008 площадью 336 013,43 кв.м. имеется план границ земельного участка утвержденный 30.08.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского края.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2017 ФГАОУ ВО «СФУ» является правопреемником государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный технический университет» (ранее - Красноярский политехнический институт).

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю от 21.12.2006 № 07-2005-р прекращено право оперативного управления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Красноярский государственный технический университет» на государственное имущество, указанное в приложении к распоряжению и передано имущество государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный университет». Распоряжением решено закрепить государственное имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, за ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет» на праве оперативного управления.

В приложении к распоряжению указан земельный участок № 2 кадастровый номер 24:50:0100414:001 площадью 33,6000 га, по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского (пункт 70 приложения).

По акту приема-передачи от 21.12.2006 ГОУ ВПО «Красноярский государственный технический университет» предал ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет» государственное имущество, в том числе указанный земельный участок (пункт 70 акта приема-передачи).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 336 013,43 кв.м.

Распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 29.08.2008 № 10-1364р в связи с уточнением описанием местоположения границ земельного участка, решено разделить земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 336 013,43 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями на два земельных участка: площадью 328 521,15 кв.м. земли населенных пунктов, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, площадью 7492,28 кв.м. категории земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным жилым домом и утвердить проекты границ земельных участков площадью 328 551,15 кв.м. и 7492,28 кв.м.

Распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 23.10.2008 № 10-1557р внесены изменения в распоряжение от 29.08.2008 № 10-1364р «О разделе земельного участка и утверждении проектов границ вновь образованных земельных участков», изложен пункт 1 распоряжения в следующей редакции: в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, разделить земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 336 013,43 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, на три земельных участка: площадью 302 796,98 кв.м. разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, площадью 25 724,17 кв.м. разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, площадью 7492,28 кв.м., разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, фактическое использование: занимаемый многоэтажным жилым домом. В пункте 2 цифру «328 521,15 кв.м.» исключить, пункт 2 дополнить следующими цифрами: «302 796,98 кв.м., 25 724,17 кв.м.».

По межевому делу 2008 года, целью работ являлось установление на местности проектных границ земельных участков, подготовка землеустроительной документации, документов для постановки на государственный кадастровый учет. В результате определены координаты точек границ земельного участка.

Согласно актам от 10.10.2008 и от 07.08.2008 ТУ Росимущества по Красноярскому краю, ФГАОУ ВО «СФУ», администрацией Октябрьского района г. Красноярска согласованы границы земельных участков, площадями 302 797 кв.м., 25 724 кв.м., 7492 кв.м.

В материалы дела представлена копия решения ФГУ ЗКП по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0000000:250, решение ФГУ ЗКП по Красноярскому краю от 19.02.2010 об исправлении технической ошибки в связи с неверным применением удельного показателя кадастровой стоимости; письмо Управления архитектуры администрации города Красноярска от 25.11.2016 № 4296.

Постановлением администрации города Красноярска от 06.05.2016 № 255 признаны утратившими силу постановление администрации города от 16.07.2009 № 262 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6а Северного жилого района в г. Красноярске»; постановление администрации города от 12.07.2010 № 294 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района Плодово-Ягодного по ул. Азовской, 1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:1 снят с кадастрового учета 10.12.2009, предыдущий кадастровый номер 24:50:0100426:0008. Из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:1 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100414:148, 24:50:0100414:147, 24:50:0000000:250.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250, площадью 302 771 кв.м., зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО «СФУ».

Право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ «Красноярский государственный технический университет» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 336 013,43 кв.м зарегистрировано в ЕГРП 16.07.2003 (свидетельство о регистрации права от 16.07.2003).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 336 013,43 кв.м зарегистрировано в ЕГРП 26.09.2006 (свидетельство о регистрации права от 26.09.2006).

Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО «СФУ» на участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250 площадью 302 796,98 кв.м. подтверждается свидетельством о регистрации от 15.07.2010.

Основанием регистрации права указаны акт приема-передачи имущества от 21.12.2006, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 1518-р, распоряжения Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 21.12.2006 № 07-2005-р, от 229.08.2008 № 10-1364р, от 23.10.2008 № 10-1557р.

Взамен свидетельства от 15.07.2010 выдано свидетельство от 31.03.2016, согласно которому зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:0:0000000:250, площадью 302 771 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, о чем в ЕГРП 04.03.2009 сделана запись регистрации.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 24:0:0100414:146 с разрешенным использованием – для эксплуатации гаража и категорией земель – земли населенных пунктов, на нем расположен объект капитального строительства – нежилое здание (индивидуальный гараж) с кадастровым номером 24:50:0100414:755. Имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:250, что отражено в схеме. Определены координаты точек земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 и 08.05.2018 ПГК «Политехник-2» Красноярского государственного университета по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Красноярска 27.11.1998, ИНН 2463043975.

Данный кооператив прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, дата исключения из ЕГРЮЛ - 26.07.2007.

ПГК «Политехник-2» ИНН 2463233863 зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Красноярскому краю 11.01.2012, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2017 и свидетельство о государственной регистрации.

ПГК «Политехник-2» по договору купли-продажи от 23.08.2016 купило у физического лица индивидуальный гараж площадью 20 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 2-г, гараж 50 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0146 площадью 20 кв.м по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 2-Г, бокс 50.

Право собственности кооператива на гараж и участок зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2016, согласно выпискам из данного реестра от 07.09.2016.

В качестве документа о предоставлении участка под данный гараж истцом представлена выписка из решения Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № 46 от 05.02.1986 о закреплении за физическим лицом под металлический гараж земельного участка размером 3х6 м. в районе ул. Киренского около лаборатории Политехнического института.

В материалы дела представлены претензии от 09.02.2017 и от 13.03.2017, полученные МТУ Росимущества, ФГАОУ ВО «СФУ», администрацией города Красноярска, Управлением Росреестра.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу № А33-11627/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017, отказано в удовлетворении требований ПГК «Политехник-2» о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю № 07-2005-р от 21.12.2006 о передаче имущества в части передачи земельного участка № 2, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 руб. и остаточной стоимостью 0 руб., указанного в приложения к распоряжению № 07-2005-р от 21.12.2006 в позиции 70 по порядку нумерации объектов; о признании недействительным распоряжения Территориального управления Роимуществом по Красноярскому краю № 10-1557р от 23.10.2008 в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га; о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю № 10-1364р от 29.08.2008 в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемого учебно-административными зданиями и сооружениями и разделения указанного участка на два земельных участка: - площадью 328 521,15 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; - площадью 7492,28 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом.

Указанным решением от 03.10.2016 по делу № А33-11627/2016 установлено, что земельному участку с кадастровым номером 24:50:01426:008 площадью 336 013 кв.м. присвоен кадастровый номер 24:50:0100414:1, из которого образован земельный участок № 24:50:010414:250 площадью 302 771 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации и закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за университетом. Принимая оспариваемые распоряжения № 07-2005-р от 21.12.2006, № 10-1557р от 23.10.2008, № 10-1364р от 29.08.2008 ТУ Росимущества по Красноярскому краю в силу своих полномочий распоряжалось ранее возникшими правами на земельный участок - собственности Российской Федерации и правом постоянного (бессрочного) пользования учреждения, которые к тому времени также не были никем оспорены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 по делу № А33-19938/2016 ПГК «Политехник-2» отказано в удовлетворении заявленных требований. В рамках указанного дела заявление ПГК «Политехник-2» о фальсификации доказательства: акта приема-передачи (земельного участка) от 21.12.2006, суд посчитал необоснованным, учел, что СФУ, как фактический правопреемник КГТУ, не отрицает факт передачи ему земельного участка.

В материалы дела представлены копии хранящихся в архиве филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Красноярскому краю, копии реестровых дел на объекты с кадастровыми номерами 24:50:0000000:250, 24:0:0100414:1, 24:50:0100414:146, 24:50:0100414:755. Также представлены кадастровые планы территории кадастрового квартала 24:50:0100414.

Согласно схеме гараж 50 расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:250, соседствует с гаражом 49 (собственником которого является Рушелюк К.С., кадастровый номер 24:0:0100414:1224, расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100414:100, площадь 30 кв.м., сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.04.2018) и гаражом 51.

Полагая, что права, ПГК «Политехник-2» нарушены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Удовлетворяя требования истца об установлении границ земельных участков истца и ответчика суд первой инстанции правомерно установил, что оно направлено на восстановление и защиту прав истца в рамках рассмотренного судом требования об установлении границ земельного участка. При этом иные требования, заявленные истцом напротив, не направлены на восстановление и защиту прав истца, что послужило самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца на основании следующего.

Так, рассмотрев заявленное требование о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи имущества от 21.12.2006, подписанного между ГОУ ВПО «Красноярский технический университет» и ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет» (ничтожной сделкой), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ФГАОУ ВО «СФУ».

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Двусторонняя сделка является договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Как следует из подписанного ГОУ ВПО «Красноярский технический университет» и ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет» акта приема-передачи имущества от 21.12.2006, его оформление не повлекло установление взаимных гражданских прав и обязанностей сторон. Указанным актом лишь подтверждается факт передачи имущества, данный акт является приложением к распоряжению от 21.12.2006 № 07-2005-р.

Указанный акт подписан сторонами во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю от 21.12.2006 № 07-2005-р, в соответствии с которым прекращено право оперативного управления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Красноярский государственный технический университет» на государственное имущество, указанное в приложении к распоряжению и передано имущество государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный университет» на праве оперативного управления.

Оспаривая факт перехода прав и обязанностей, о которых указано в распоряжении Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № 07-2005-р от 21.12.2006, истец указал на подписание данного акта неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, акт от 21.12.2006 фактически подписан уполномоченным лицом Журавлевым В.М., исполняющим обязанности ректора на основании приказа от 18.12.2006 № 1918/36. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

Таким образом, оспариваемый акт подписан уполномоченным лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств нарушения прав истца по настоящему делу оспариваемым актом приема-передачи, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о ничтожности сделки, истец не указывает, какая норма права нарушена.

Кроме того, ФГАОУ ВО «СФУ» заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно оспариваемому акту приема-передачи от 21.12.2006 ГОУ ВПО «Красноярский государственный технический университет» передал ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет» государственное имущество, в том числе указанный земельный участок (пункт 70 акта приема-передачи).

С учетом изложенного, учитывая дату фактической передачи имущества, апелляционный суд поддерживает вывод, что срок исковой давности по требованиям о признании акта приема-передачи от 21.12.2006 недействительным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения об оспоримой сделки к акту приема-передачи от 21.12.2006, так как данная сделка является ничтожной являются несостоятельными.

Вывод суда об истечении сроков исковой давности истцом не опровергнут, доказательств того, когда истцу стало известно о нарушениях его прав актом 21.12.2006 суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно требования истца о признании недействительными данных межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, апелляционный суд не установил нарушений прав заявителя в указанной части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 снят с кадастрового учета 10.12.2009. Из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:1 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100414:148, 24:50:0100414:147, 24:50:0000000:250.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является передача заказчику, в том числе межевого плана, требования по формированию которого и форма установлены статьей 38 названного закона.

Названным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена.

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, апелляционный суд поддерживает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений статье 39 Закона № 221 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (часть 1).

В силу действующих положений законодательства, права согласование границ земельных участков осуществляется со смежными землепользователями и в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что границы земельного участка истца небыли установлены до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ПГК «Политехник-2» по договору купли-продажи от 23.08.2016 купил у физического лица индивидуальный гараж площадью 20 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, 2-г, гараж № 50 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0146 площадью 20 кв.м по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 2-Г, бокс 50.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2016 и 08.05.2018 ПГК «Политехник-2» Красноярского государственного университета по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Красноярска 27.11.1998, ИНН 2463043975.

ПГК «Политехник-2» ИНН 2463233863 (истец) зарегистрирован в качестве юридического лица МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю 11.01.2012.

Таким образом, истец – ПГК «Политехник-2» зарегистрирован как юридическое лицо 11.01.2012 и не существовал в качестве юридического лица на дату проведения межевания, предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования университету.

Данный кооператив не является правопреемником ПГК «Политехник-2» Красноярского государственного университета по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, создан не в результате реорганизации последнего, а как самостоятельное юридическое лицо в порядке его учреждения.

С учетом изложенного суд правомерно определил, что довод истца о необходимости согласования Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 с ПГК «Политехник-2» как смежным землепользователем - собственником земельного участка кадастровым номером 24:50:0100414:0146, не имеющим границ, не обоснован.

Более того, из приведенных выше обстоятельств, следует, что ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно оценены доводы по вопросу его правопреемства относительно прав и имущества ПГК «Политехник-2» Красноярского государственного университета по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, является необоснованной, противоречит иным доказательствам по делу, основана на неверном толковании норм права о процессуальном правопреемстве.

Заявляя требование о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, истец не учел, что избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права заявителя. Само по себе признание недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, который снят с кадастрового учета, является ненадлежащим способом защиты, который не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем судом правомерно было отказано заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Указания истца, в суде апелляционной инстанции, о правомерности выбора способа защиты нарушенных прав нормативно им никак не подтверждены.

К аналогичным обоснованным выводам пришел суд первой инстанции и при рассмотрении требования истца о признании недействительными данных межевания и описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, при рассмотрении требования о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, при рассмотрении требования об обязании исключить (аннулировать) ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости о месте положения границ (поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номеров 24:50:0000000:250, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского.

Рассматривая требование истца об обязании исправить (устранить) кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ согласно части 1 статьи 61 техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

При таких обстоятельствах, суды неоднократно предлагали истцу пояснить, в чем заключается такая техническая ошибка. Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, по результатам которой могла быть установлена техническая ошибка. Вместе с тем, заявляя соответствующее требование о наличии технической ошибки, истец уже должен располагать соответствующими сведениями, а не выявлять соответствующую ошибку путем проведения землеустроительной экспертизы. Ссылки истца о необходимости назначения землеустроительной экспертизы расцениваются судом апелляционной инстанции как способ переложить на суд обязанности по сбору и предоставлению доказательств, подтверждающих доводы истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные ФГБУ «Федеральная кадастровая палата землеустроительные дела спорных земельных участков, кадастровые планы спорных земельных участков), судами не установлено, истцом не доказано наличие технической ошибки в части местоположения границ (поворотных точек) и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Требования истца о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 33,6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского в связи с чем необходимо погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, а также требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250, площадью 302 796,98 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского в связи с чем необходимо погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества подлежит удовлетворению по требованию истца, являющегося владеющим собственником недвижимости.

Из приведенных разъяснений следует, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим только в случае, если у истца отсутствуют иные, предусмотренные законом способы защиты его прав на спорный объект, которые в случае удовлетворения исковых требований приведут к восстановлению прав истца. Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности отсутствующим, невладеющий собственник должен доказать, что факт регистрации права собственности нарушает права истца. При этом, удовлетворение иска о признании права собственности, в рассматриваемом споре – права постоянного (бессрочного) пользования, отсутствующим должно привести к восстановлению прав истца.

Поскольку избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, доказательств нарушения прав истца фактом регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком спорным земельным участком в материалы дела не представлено; истец не является владельцем спорного земельного участка, не имеет какого-либо материально-правового интереса в отношении спорного земельного участка, принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявленный способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, права истца восстановлены путем удовлетворения требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100414:146, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, как уже указывалось, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 снят с кадастрового учета, то есть не существует как объект гражданских прав, в связи с чем в отношении данного участка не может быть заявлено требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования, которое отсутствует.

Довод заявителя о том что, в решении неправильно указана фамилия представителя Рушелюк К.С., нарушение процессуальных прав третьего лица не подтверждает, данная ошибка является опечаткой.

Доводы ПГК «Политехник-2» о том, что судом первой инстанции не удовлетворены и не рассмотрены ходатайства истца, являются недействительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Все заявленные ходатайства истца были предметом всестороннего и полного рассмотрения суда первой инстанции, по ним приняты соответствующие процессуальные решения.

Ссылки заявителя о не распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и невозврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда правового значения при рассмотрении данной апелляционной жалобы не имеют, на выводы суда первой инстанции и законность обжалуемого решения не влияют.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 60 000 рублей (6000 рублей за 10 требований). Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по чеку-ордеру от 08.04.2017. Таким образом, основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявления о назначении судебных экспертиз судом первой инстанции отказано, уплаченные истцом денежные средства за проведение судебных экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края подлежат возврату истцу. Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. В полномочия суда апелляционной инстанции не входит распоряжение денежными средствами, поступившими на депозитный счет суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2018 года по делу № А33-4803/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова