Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2023 года по делу № А33-4822/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе рассмотрения жалобы от 29.12.2021
№2021122900001984, выразившегося в невыявлении противоправных действий должностного лица во время проведения проверочных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение установленных правил при проведении плановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 06..12.2021 № 37052, поскольку в проведении проверки участвовали эксперты, состоявшие в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка. При этом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) не являлся предметом проверки, в пункте 10 решения о проведении проверки отсутствует.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, не явившийся в судебное заседание, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением от 15.11.2021 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 06.12.2021.

В ходе проверки совершен осмотр полигона промышленных отходов «Северный» по месту расположения: г.Красноярск, в районе алюминиевого завода (р-н КИСКа, в 2,5 км от п.Солнечный, Емельяновский район, Красноярский край), по результатам которого составлен протокол осмотра от 23.11.2021. Установлено, что на данный объект - полигон промышленных отходов не разработан проект санитарно-защитной зоны, не установлена санитарно-защитная зона; заявления и замечания от законного представителя контролируемого лица в ходе проведения осмотра не поступали.

29.12.2021 общество подало жалобу вышестоящему лицу в порядке подчиненности (руководителю управления), ссылаясь на то, что разработка санитарно-защитной зоны не целесообразна, поскольку полигон находится в пределах санитарно-защитной зоны Красноярского алюминиевого завода; деятельность юридического лица не относится к чрезвычайно высокой категории риска).

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении ее без удовлетворения.

Полагая, что бездействие должностного лица, допущенное в ходе рассмотрения жалобы, выразившееся в невыявлении противоправных действий должностного лица во время проведения проверочных мероприятий, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае противоправные действия должностного лица во время проведения проверочных мероприятий отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Жалоба должна содержать: наименование контрольного (надзорного) органа, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются; фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней; сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу; основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии; требования лица, подавшего жалобу; учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (часть 1 статьи 41 Закона № 248-ФЗ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось с жалобой на акт проверки. Жалоба на акт проверки рассмотрена управлением по существу в установленном порядке и сроки, доводам общества руководителем управления дана надлежащая оценка, каких-либо грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, ответчиком не установлено, по результатам рассмотрения которой дан ответ – жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения жалобы установлено, что управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.05.2010 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений и иного имущества ООО «Юрма-М», используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (сбор отходов II-IV класса опасности, обезвреживание отходов Ш-1У класса опасности, транспортировка отходов III-IV класса опасности, размещение отходов II- IV класса опасности), расположенных в Емельяновском районе в 2 км восточнее микрорайона «Солнечный» Советского района,г.Красноярска и 2,2 км южнее п.Бадалык.

ООО «Юрма-М» разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, на который управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.08.2019 на основании заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.07.2019 № 11626, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее - заключение
от 29.07.2019). Согласно заключению от 29.07.2019, источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу на промплощадке являются карты захоронения промышленных отходов, автотранспорт, доставляющий отходы для захоронения на полигоне, дорожная техника, работающая на участке захоронения отходов, неотапливаемый ангар, в котором организована стоянка техники, печка-буржуйка, установка сжигания отходов «Форсаж-2М». Нормативы предельно допустимых выбросов от источников промплощадки ООО «ЮРМА-М», установлены по следующим веществам: марганец и его соединения, хром, аммиак, азота диоксид, азота оксид, хлористый водород, серы диоксид, дигидросульфид, углерода оксид, фтористые газообразные соединения, фториды неорганические плохо растворимые, метан, диметилбензол (смесь о-, м-, п- изомеров), метил-бензол, этилбензол, бенз/а/пирен, формальдегид, бензин (нефтяной, малосернистый) (в пересчете на углерод), керосин, взвешенные вещества, пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния. Согласно заключению от 29.07.2019 проведены расчеты приземных концентраций загрязняющих веществ (без учета фона) от полигона «Северный» на расстоянии 1000 метров (за пределами промышленной площадки полигона), по результатам которых за пределами промышленной площадки полигона «Северный» создаются концентрации, превышающие 0,1 ПДК по следующим показателям: аммиак - 0,1185 доли от ПДКм.р.; дигидросульфид (сероводород) - 0,1443 доли от ПДКм.р.; этилбензол - 0,2112 доли от ПДКм.р., следовательно, полигон промышленных отходов «Северный» является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что общество обязано разработать проект санитарно-защитной зоны для полигона промышленных отходов «Северный», являющегося объектом первого класса опасности в соответствии с действующей санитарной классификацией.

При этом законность решения о проведении плановой выездной проверки
от 15.11.2021 №1624 была предметом рассмотрения в рамках дела №А33-4439/2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 по указанному делу решение о проведении плановой выездной проверки от 15.11.2021 №1624 признано законным.

При рассмотрении жалобы общества на акт проверки в досудебном порядке руководителем управления обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности составленного акта, установлено не было, основания для проведения проверки в отношении заявителя имелись.

Поскольку факт бездействия со стороны ответчика не подтвержден документально, руководитель управления действовал в рамках своих полномочий, доводы общества оценены ответчиком, то управлением вынесено законное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездействия ответчика не доказан, а довод общества о бездействии руководителя управления не обоснован и не подтвержден документально. Более того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на то, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не являлся предметом проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ не относится к грубым нарушениям, которые могут являться безусловным основанием для принятия решения о признании результатов проверочных мероприятий недействительными.

То обстоятельство, что в проведении проверки участвовали эксперты, состоявшие в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка, не изменяет того, что Законом № 248-ФЗ не установлен запрет на участие экспертов, состоящих в гражданско-правовых отношениях с контролируемым юридическим лицом, а лишь говорится об отсутствии заинтересованности экспертов, экспертной организации в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, такая заинтересованность должна иметь место быть (то есть, доказана); в настоящем деле заинтересованность экспертов в результате проверки общества не доказана заявителем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2023 года по делу № А33-4822/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин