Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на решение от 7 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-4823/2008 (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Единое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района (далее – ЕМУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – Управление ЗАГС) о взыскании 61 072 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика заключить с истцом, признанным банкротом, договор аренды на пользование имуществом, ранее переданным ответчику в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление ЗАГС обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно определения срока действия договора безвозмездного пользования равным 364 дням.

Также в жалобе приведены доводы о том, что действия истца по отказу от исполнения договора безвозмездного пользования противоречит статье 699 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2008 судом был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 24 декабря 2008 года. Представители сторон после перерыва участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ЕМУП ЖКХ предоставляет Управлению ЗАГС во временное пользование нежилое помещение площадью 117,5 кв.м., расположенное по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, с. Хатанга, ул. Таймырская, 25.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2006. Действие договора распространяется также на правоотношения, начиная с 01.01.2006. Договор считается продленным на следующий срок, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной стороны об отказе от продления договора, его изменении или заключении нового договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 по делу №А33-6605/2006 ЕМУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.04.2007 истец сообщил ответчику о невозможности дальнейшего действия договора безвозмездного пользования от 06.02.2006 и необходимости заключения договора аренды, 02.11.2007 – известил об отказе с 01.01.2008 от исполнения договора безвозмездного пользования и предложил заключить договор аренды спорного помещения либо освободить занимаемое помещение в случае отказа подписать договор аренды.

Поскольку ответчик отказался от подписания договора аренды спорного недвижимого имущества, ЕМУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2008 года.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о прекращении с 29.12.2007 действия договора безвозмездного пользования от 06.02.2006 в результате отказа истца от договора и правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с января по апрель 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что истец неоднократно извещал ответчика о необходимости заключения договора аренды занимаемого последним помещения и освобождении спорного помещения в случае неподписания договора аренды, суд признал действия конкурсного управляющего как фактический отказ от исполнения договора безвозмездного пользования от 06.02.2006.

Между тем, арбитражным судом не выяснено, соблюден ли конкурсным управляющим порядок отказа от исполнения сделки, предусмотренный статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой отказ может последовать в течение трех месяцев, исчисляемых с даты введения процедуры конкурсного производства.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что право ссудодателя на односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок, главой 36 ГК РФ не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора возможен в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Придя к выводу о прекращении с 29.12.2007 действия договора безвозмездного пользования от 06.02.2006 в результате отказа истца от договора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали соблюденным со стороны истца порядка извещения ответчика об отказе от продления договора на новый срок. При этом суды первоначальный срок действия договора признали равным 364 дням.

Однако данный вывод судов нельзя признать правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора безвозмездного пользования от 06.02.2006 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (06.02.2006) и действует до 30.12.2006. Действие договора распространяется и на правоотношения, начиная с 01.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что распространение его действия с более ранней даты, не означает изменения сроков договора безвозмездного пользования от 06.02.2006. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд ошибочно признал первоначальный срок действия договора равным 364 дням.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего относительно соблюдения им порядка отказа от договора, проверить обоснованность и правомерность отказа от продления договора на новый срок, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, частью 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-4823/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

О.А. Попов