Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года по делу № А33-4825/2007 (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции – Гурова Т.С., Магда О.В., ФИО2),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (предприниматель ФИО3) о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое металлокаркасное здание с застроенной площадью 62,0 квадратных метра, общей площадью 56,6 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Шарыпово, мкр. 6, 38 А, на основании заключенного между истом и ответчиком договора купли-продажи от 25.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением от 29 ноября 2007 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 не согласилась с ее доводами и просила оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение предпринимателя ФИО1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 25.01.2007 ФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО3 (продавец) в собственность нежилое здание застроенной площадью 62 квадратных метра, общей площадью 56,6 квадратных метра, находящееся по адресу <...>, по цене 600 000 рублей, полученных полностью на момент подписания договора.

Право собственности продавца (ФИО3) на отчуждаемое здание зарегистрировано в Шарыповском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2007 серии 24 ЕЗ 516 488). В договоре от 25.01.2007 указано, что супруг не возражает против продажи здания, согласие супруга подтверждено и удостоверено нотариусом.

На отчуждение имущества дано согласие супруга продавца – ФИО4, удостоверенное 25.01.2007 нотариусом ФИО5

В подтверждение исполнения обязательства по договору купли-продажи от 25.01.2007 по оплате нежилого здания истцом представлена копия расписки от 25.02.2005, из которой следует, что ФИО4 взял у ФИО1 150 000 рублей в счет оплаты за магазин, находящийся по адресу: <...>, для оформления документов на магазин, сроком не более двух месяцев для ввода в эксплуатацию; копия расписки от 22.06.2006, в которой указано, что ФИО4 взял у ФИО1 100 000 рублей под 3 % и 5 % в месяц с 22.09.2006.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО1 также представила копию дополнительного соглашения от 27.01.2007 к договору купли-продажи от 25.01.2007, согласно которому пункт 7 договора следует читать в следующей редакции: «по соглашению между сторонами нежилое здание продано за 360 000 рублей, которые получены продавцом полностью на момент подписания данного дополнительного соглашения. Подтверждением полной оплаты являются расписки с учетом сумм по процентам, указанным в этих расписках».

26.01.2007 истец и ответчик обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>.

Заявлением, адресованным Шарыповскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, удостоверенным 29.01.2007 нотариусом ФИО5, ФИО4 отменил свое согласие на продажу нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

Уведомлением № 27/002/2007-121 от 07.02.2007 регистрирующий орган сообщил ФИО1 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, до 07.05.2007 на основании поданного ФИО3 заявления для устранения препятствий к государственной регистрации, а именно предоставления согласия супруга на продажу нежилого здания.

Сообщением № 27/002/2007-121 от 07.06.2007 Шарыповский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное нежилое здание, поскольку на государственную регистрацию не представлено согласие супруга ФИО3 (продавца по договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2007 года по делу № А33-10848/2007 в иске предпринимателя ФИО1 к Шарыповскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 07.06.2007 на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1, отказано.

Ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на реализованное по договору купли-продажи от 25.01.2007 имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал недоказанным факт уклонения предпринимателя ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные статьей 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации № 184 от 01.07.2002, предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности – нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, в силу приведенных норм государственная регистрация перехода права собственности на основании договора от 25.01.2007 не могла быть произведена, поскольку 29.01.2007 супруг ответчика – ФИО4 заявлением, удостоверенным нотариусом, отменил выданное им ранее согласие на отчуждение приобретенного во время брака и являющегося совместной собственностью нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие согласия супруга на продажу являющегося совместной собственностью недвижимого имущества не может быть расценено как уклонение продавца (ФИО3) от государственной регистрации сделки.

При таких условиях в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года по делу № А33-4825/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.М. Воробьева

М.Д. Рюмкина