ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «УРАЛВТОРЧЕРМЕТ»): ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2009;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2009 № 85,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2009 года по делу № А33-4828/2009,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛВТОРЧЕРМЕТ» (далее – заявитель, ООО «УРАЛВТОРЧЕРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 01.04.2009, до 85 232,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2009 года заявление удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «УРАЛВТОРЧЕРМЕТ» на основании постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 01.04.2009 по исполнительному производству № 4123/СП/2009 до 85 232,07 рублей.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.01.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4123/СП2009 на основании постановления № 30 от 27.01.2009, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, о взыскании задолженности по налогам с должника общества с ограниченной ответственностью «УРАЛВТОРЧЕРМЕТ» в пользу взыскателя федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в сумме 2185399,9 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

04.03.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛВТОРЧЕРМЕТ» в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составляет 152 978 рублей.

01.04.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено уточнение к постановлению о взыскании исполнительского сбора в связи с оплатой ООО «УРАЛВТОРЧЕРМЕТ» в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2009 для добровольного исполнения 567 645,88 рублей. В связи, с чем с ООО «УРАЛВТОРЧЕРМЕТ» взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы задолженности в размере 1 617 753,12 рублей, что составляет 113 242,78 рублей.

Не согласившись с размером исполнительского сбора общество, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, в полном объеме исполнены не были. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2009 вынесено судебным приставом-  исполнителем ФИО3 правомерно.

Вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении, которое может еще более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора в установленном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является обоснованным.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем были представлены: справка о наличии по состоянию на 01 апреля 2009 года кредиторской задолженности в сумме 2 062 232,85 рублей; отчеты о прибылях и убытках и бухгалтерские балансы за 6, 9 и 12 месяцев 2008 года с доказательствами их представления в налоговый орган по месту учета общества; выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в филиале открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске с 01.10.2008 по 31.03.2009;

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение требования исполнительного документа обществом в срок, составляющий около трех месяцев со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного документа, характер производственной деятельности общества, отсутствие реальной возможности уплатить в установленный срок налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года вследствие задержки расчетов с поставщиками, принятие мер к погашению задолженности, полную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в марте 2009 года, полную уплату налога на добавленную стоимость за предыдущие периоды, также являются основаниями для уменьшения размер исполнительского сбора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными обществом в материалы дела: налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 год; платежными поручениями от 21.04.2008 № 58, от 21.07.2008 № 134 на уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года соответственно; договором поставки лома черных металлов от 01.12.2007 № 025/НК/СМХ и протоколами согласования цены к нему от 07.09.2008, от 10.09.2008, от 18.09.2008, от 22.09.2008, от 20.10.2008, от 01.11.2008; договором на поставку лома черных металлов от 01.01.2008 № 020/КТС/08 и дополнительными соглашения к нему № 13 от 07.09.2008, № 14 от 10.09.2008, № 15 от 17.09.2008, № 16 от 22.09.2008, № 17 от 24.09.2008, № 18 от 28.09.2008, № 19 от 01.10.2008, № 20 от 10.10.2008, № 21 от 22.10.2008, договором от 01.07.2008 № 144/в о предоставлении подвижного состава для организации перевозок по территории российских железных дорог грузов общества; письмом общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ - Красноярск» № 270/09 от 27.05.2009; договором на поставку лома черных металлов № 08/12-12-10/09-7 от 12.12.2008; договором купли-продажи лома черных металлов от 12.12.2008 № 1; справкой поступления металлолома за июль 2008 года; справкой поступления металлолома за август 2008 года; справкой поступления металлолома за сентябрь 2008 года; ведомостью подачи и уборки вагонов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что погашение обществом суммы задолженности по исполнительному документу свидетельствует об отсутствии чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в 5-ти дневной срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности по исполнительному документу подтверждает именно принятие обществом всех зависящих мер для погашения задолженности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии степени вины общества размеру исполнительского сбора.

Довод управления о том, что обществом не принимались меры в целях получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку совершение или несовершение указанных действий - это право общества, и не является тем обстоятельством, которое может служить безусловным основанием для уменьшения или отказа в уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что управление в материалы дела не представило доказательств, опровергающих выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало наличие оснований для снижения исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества, до 85 232,07 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2009 года по делу № А33-4828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.