Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского транспортного прокурора на решение от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4835/2008 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Енисейский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Галине Семёновне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о заключении предпринимателем договора аренды, полагая, что условия договора от 28.12.2007 № 11854/07 не содержат признаков договора аренды и не соответствуют требованиям статей 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, до получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным и образует состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статья 7.24 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что к объекту нежилого фонда относится только само здание аэропорта, считая, что занимаемая предпринимателем площадь 15 кв.м. относится к объектам нежилого фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, предприниматель своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы управления, распоряжения и использования федеральной собственностью ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» (далее – Авиапредприятие).

По результатам проверки выявлено, что в здании аэровокзала, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», на 15 кв.м. расположен киоск, принадлежащий предпринимателю Евдокимовой Г.С., что подтверждается договорами на хозяйственное обслуживание № 084/04 от 30.04.2006, № 11854/07 от 28.12.2007. При этом договор аренды на указанное помещение с Авиапредприятием не заключен в нарушение части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие собственника на передачу данного имущества в аренду не получено.

Енисейский транспортный прокурор Щербаков Л.Н., рассмотрев материалы проверки, усмотрел в действиях предпринимателя Евдокимовой Г.С., связанных с эксплуатацией принадлежащего ей торгового оборудования, расположенного в здании аэровокзала аэропорта «Черемшанка», состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

18.04.2008 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия предпринимателя не образуют состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, прокурором предпринимателю вменяется в вину использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, поскольку договор аренды на указанное помещение в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации № 3 от 05.01.1998, № 685 от 30.06.1998 с Авиапредприятием не заключен, согласие собственника на передачу указанного помещения в аренду предпринимателем не получено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем осуществляется торговая деятельность на торговом оборудовании, расположенном в здание аэровокзала аэропорта «Черемшанка», на площади 15 кв.м. в соответствии с договором на хозяйственное обслуживание № 11854/07 от 28.12.2007.

Исходя из содержания указанного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, что предусмотрено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре № 11854/07 от 28.12.2007 сторонами определено имущество, передаваемое Авиапредприятием в аренду предпринимателю Евдокимовой Г.С., предмет договора как существенное условие договора аренды согласован сторонами, факт исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о несоблюдении существенных условий договора аренды, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод прокурора о том, что договор аренды № 11854/07 от 28.12.2007 является незаключённым ввиду его несогласования с собственником, поскольку указанный договор оформлен надлежащим образом, содержит существенные условия, договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Нарушение порядка заключения договора № 11854/07 от 28.12.2007, выразившегося в несогласовании договора с собственником, как правильно посчитали суды, не свидетельствует о его незаключении и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении предпринимателем порядка использования объекта недвижимости федеральной собственности, установленного действующим законодательством, в связи с чем предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении. Расширительное толкование и применение норм об административной ответственности противоречит принципу законности, закрепленному в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности суд обоснованно исходил из того, что административным органом не представлены доказательства вины предпринимателя в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что занимаемая предпринимателем площадь 15 кв.м. не может быть приравнена к объекту нежилого фонда по мотиву того, что предпринимателем используется часть площади в здании аэровокзала, являющегося объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности. Использование объекта предполагает совершение материальных действий с этим объектом или на объекте, имеющих своим результатом извлечение полезных свойств объекта, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда в данной части обоснована. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены судом и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 27 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4835/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина