Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу № А33-493/2009 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.)

установил:

открытое акционерное общество «Санаторий «Сосновый бор» (далее – ОАО «Санаторий «Сосновый бор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ГПКК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие») о взыскании 124 862 рублей – убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ГПКК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ОАО «Санаторий «Сосновый бор» взыскано 81 240 рублей убытков и 2 600 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГПКК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд при определении объема убытков не включил в предмет судебного исследования вопрос о целесообразности замены поврежденной кабины первой комплектности, поскольку кабина первой комплектности, кроме основания самой кабины, включает в себя обивку, электрооборудование, панель приборов, сиденья и другие элементы, которые при ДТП не пострадали, поэтому не требуют замены. В связи с чем, также должны быть уменьшены расходы на оплату работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 10456, 10457), однако своих представителей в судебное заседание не направили, ГПКК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2008 на 425 км автодороги М-54 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 3205, государственный номер АА58424, принадлежащего на праве собственности ГПКК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ-3302 «Газель», государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Санаторий «Сосновый бор», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП по вине водителя ГПКК «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» автомобилю, принадлежащему ОАО «Санаторий «Сосновый бор», причинены повреждения с возможностью причинения скрытых дефектов.

ОАО «Санаторий «Сосновый бор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причинённых в результате ДТП в размере 124 862 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2008, справка о ДТП от 22.09.2008, экспертные заключения № 03/07/10, № 01/06/04, платежные поручения, счета, счета-фактуры, товарная накладная, акт приема-передачи выполненных работ, паспорт технического средства, акт осмотра транспортного средства от 03.10.2008, договор купли-продажи от 30.01.2009 № 105.

При этом истец указал, что в сумму убытков вошли следующие расходы: 22 340 рублей – стоимость рамы ГАЗ-3302, 134 900 рублей – стоимость кабины, 54 000 рублей – стоимость ремонтных работ, 40 622 рубля – стоимость поврежденных и замененных узлов автомобиля, 3 000 рублей – стоимость экспертизы. Учитывая страховое возмещение в размере 120 000 рублей и 10 000 рублей – стоимость реализованной кабины, сумма убытков составила 124 862 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что истцом приобретена кабина 1-ой комплектности, в то время как следовало приобрести кабину 3-ей комплектности, так как салон кабины не пострадал.

Удовлетворяя частично исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 927, 929, 930, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в размере 81 240 рублей, в том числе 157 240 рублей – стоимость рамы ГАЗ-3302 и кабины 1-ой комплектности, 54 000 рублей – стоимость замены рамы и кабины. Арбитражным судом отказано во взыскании 40 622 рублей – стоимости поврежденных и замененных узлов автомобиля, поскольку размер данных убытков определен на основании экспертного заключения и акта осмотра произведенного после ремонта автотранспортного средства, а также отказано во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Верно определив предмет доказывания по делу, Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости приобретения кабины иной категории в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводов экспертного заключения. Также следует учитывать, что поврежденная кабина была реализована в комплекте, необходимость приобретения новой кабины в такой же комплектности подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу № А33-493/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу № А33-493/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи:

Н.А. Горячих

И.П. Миронова