Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на решение от 08 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4941/2008 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 10.04.2008 № 47 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2008 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждён факт нарушения обществом положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), выразившегося в отсутствии оборудованной кассы, изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и хранения наличных денег, а также отсутствии сейфа или металлического шкафа.

Факт осуществления расчётов наличными денежными средствами и хранения денежных средств, осуществление обществом движения денежных средств, подтверждается отражением соответствующих операций в кассовой книге ООО «Гарантия». Оприходование наличных денежных средств в кассу само по себе уже доказывает факт хранения денежных средств.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о недоказанности налоговым органом наличия события административного правонарушения, указывая на то, что необорудование кассы подпадает под понятие несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств. Таким образом, действия общества содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 КоАП РФ, а именно нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка по вопросам полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ООО «Гарантия», в арендуемом обществом помещении по адресу: <...>, каб. 3.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций, пункта 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций, выразившийся в отсутствии оборудованной кассы (отсутствии сейфа или металлического шкафа), охранной сигнализации, изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и хранения наличных денежных средств и ценностей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 03.04.2008 № 13-10/2пув, а также протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.04.2008 № 1320пув.

03.04.2008 по результатам проверки должностным лицом налоговой инспекции составлен протокол № 514 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.1 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств и ценностей, выразившийся в осуществлении обществом в проверяемый период расчетов наличными деньгами, совершения операций с наличными денежными средствами (принятие, выдача, хранение их в течение рабочего дня) при отсутствии оборудованной кассы.

10.04.2008 административным органом вынесено постановление № 47 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью административным органом факта хранения обществом в помещении наличных денежных средств на момент проверки. Суд исходил из того, что представленные административным органом вкладные листки кассовой книги, расходные и приходные ордера за проверяемый период не подтверждают факт хранения обществом наличных денежных средств в принадлежащем ему помещении, а указанный в протоколе факт необорудования кассы не образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, посчитав, что расчёты наличными денежными средствами не подтверждают факт хранения обществом наличных денежных средств в арендуемом помещении. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о нарушении судом первой инстанции требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, однако, в силу отсутствия события вменяемого административного правонарушения посчитал данное обстоятельство не повлекшим принятие неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

В силу пункта 30 Порядка ведения кассовых операций все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3, согласно пункту 3 которого для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикреплённым к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Статьёй 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), выразившиеся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать факт хранения свободных денежных средств.

Из текста оспариваемого постановления от 10.04.2008 № 47 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ следует, что общество привлечено к административной ответственности в целом за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Судами согласно пояснениям представителя административного органа установлено и подтверждается заявителем кассационной жалобы, что общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие факт хранения обществом наличных денежных средств в арендуемом помещении, административным органом не предоставлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт хранения обществом денежных средств подтверждается отражением соответствующих операций в кассовой книге общества, а оприходование наличных денежных средств в кассу само по себе доказывает факт хранения денежных средств были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку расчёты наличными денежными средствами не подтверждают факт хранения обществом наличных денежных средств в арендуемом помещении.

Суды пришли к правильному выводу о том, что необорудование обществом кассы не образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что необорудование кассы подпадает под понятие несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как не основанные на правильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью административным органом факта хранения обществом в помещении наличных денежных средств на момент проверки, являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку налоговая инспекция не доказала наличие в действиях ООО «Гарантия» состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Красноярского края правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4941/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Н.Н. Парская

М.М. Шелёмина