Постановление № А33-4961/14 от 17.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего судьи  Сонина А.А.,

            судей:  Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи  Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Горбатовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края – ФИО2  (доверенность от 16.01.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) (паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кратон и К» ФИО3    -  ФИО4 (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от   17 ноября 2014 года по делу № А33-4961/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

            установил:

   конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО3 (ОГРН <***>, г. Абакан; далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ОГРН <***>, г. Красноярск; далее -  Служба, административный орган) о признании незаконными действий (отказа в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия), об обязании представить конкурсному управляющему договора купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники.

Определением от 18 июня 2014 года по ходатайству заявителя производство по делу прекращено в части требований конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» ФИО3 к Минусинской межрайонной прокуратуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  17 ноября 2014 года решение суда от 29 августа 2014 года отменено. По делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган   не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом обоснованно отказано в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему, поскольку  зарегистрированное за другими лицами имущество уже не является собственностью должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель административного органа  в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель конкурного управляющего считают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу № А74-5012/2012 в отношении                         ООО «Кратон и К» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Всего в реестр требований кредиторов общества включено 12 680 539 рублей                      51 копейка.

Конкурсным управляющим в адрес Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минусинского района Красноярского края были направлены запросы от 27.05.2013 № 9, от 28.05.2013 № 18, от 19.06.2013 № 26, от 11.06.2013 № 23 о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих должнику ООО «Кратон и К».

Запрашиваемая информация включала в себя сведения о договорах купли-продажи, актах приема-передачи и оплате самоходной техники между ООО «Кратон и К» и третьими лицами; сведения о договорах купли-продажи самоходной техники между ООО                   «Кратон и К» и ФИО5, ФИО6; сведения о возможной регистрации самоходных машин и других видов техники за каким-либо юридическим или физическим лицом, договора купли-продажи, акты приема-передачи техники (согласно приложенного к запросу перечня); сведения о возможной регистрации автогрейдера за каким-либо юридическим или физическим лицом.

Государственным инженером-инспектором Инспекции Гостехнадзора Минусинского района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края конкурсному управляющему даны ответы о том, что зарегистрированных самоходных машин за ООО «Кротон и К» не значится.

В предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьих лиц и выдаче документов отказано в соответствии с пунктом 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации  (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995.

Полагая, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьих лиц и выдаче документов противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации  (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995, пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края. Суд указал, что Государственным инженером - инспектором гостехнадзора правомерно отказано в предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьих лиц, поскольку зарегистрированных самоходных машин за                 ООО «Кротон и К» не значится, следовательно, данное имущество не является собственностью должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А74-5012/2012, в связи с удовлетворением судом ходатайства заявителя об истребовании у ответчика указанной выше информации, были предоставлены соответствующие ответы, запрошенные документы не были предоставлены в связи с их отсутствием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу                  № А74-5012/2012 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» утвержден ФИО3; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу № А74-5012/2012 в отношении ООО               «Кратон и К» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В силу статьи 129 Федерального закона 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

С целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минусинского района Красноярского края с запросом о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих должнику – ООО «Кратон и К».

Служба, отказывая заявителю в предоставлении запрошенных документов, сослалась на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации  27.01.1995 № 785 (далее - Правила государственной регистрации).

Согласно пункту 1.12 Правил государственной регистрации государственным инженерам - инспекторам Гостехнадзора, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин. Справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач. Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Законом N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерства.

Учитывая, что законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерства, конкурсный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в административный орган с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ  административного органа в предоставлении запрошенных документов  противоречит  нормам Закона о банкротстве, препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

           На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от  17 ноября 2014 года по делу № А33-4961/2014 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 года.

            Руководствуясь статьями  274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от   17 ноября 2014 года по делу № А33-4961/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить меры по приостановлению исполнения Третьего арбитражного апелляционного суда от   17 ноября 2014 года по делу № А33-4961/2014 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.