Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А33-4961/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Г., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решений № 2286 и № 2329 от 26.12.2016 полностью, решения № 2295, № 2317, № 2294 в части пунктов 2, 3, 4, 5 от 26.12.2016, предписания № 2286, 2294, 2295, 2317, 2329.

На основании заявлений были возбуждены дела №№ А33-4961/2017, А33-11566/2017, А33-11567/2017, А33-15569/2017, А33-11572/2017, которые объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А33-4961/2017.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МТ-Медикал», ООО «Эра», ООО «М-Групп», ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ООО «Красноярск инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение суда от 15 августа 2017 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал недействительными принятые Красноярским УФАС России решения № 2286 и № 2329 от 26.12.2016 полностью, решения № 2295, № 2317, № 2294 в части пунктов 2, 3, 4, 5, предписание № 2286, 2294, 2295, 2317, 2329.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения пункта 3 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); считает, что аукционная документация должна была содержать требование о представлении документов, подтверждающих факт соответствия медицинского изделия законодательному требованию к такому товара (регистрационное удостоверение); просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель агентства поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 февраля 2018 года до 10 часов 20 минут 15 февраля 2018 года, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МТ-Медикал», ООО «Эра», ООО «М-Групп», ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ООО «Красноярск инжиниринг» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия КГКУ «Управление капитального строительства» при проведении электронного аукциона № ЭА 9233/16 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», закупка № 0119200000116007915.

Комиссией Красноярского УФАС России 26.12.2016 приняты решения № 2286, № 2329; № 2294, № 2295, № 2317, согласно которым: жалобы ООО «Эра», ООО «М-Групп», ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» признаны необоснованными (пункт 1 решений N 2294, N 2295, N 2317); жалобы ООО «Красноярск инжиниринг», ООО «МТ-Медикал» частично обоснованными (пункт 1 решений № 2286, № 2329); заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решений); предусмотрена выдача заказчику, уполномоченному органу предписания об устранении нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию (пункт 3 решений); предусмотрена отмена аукционной комиссией, оператором электронной площадки всех протоколов, составленных при проведении электронного аукциона (пункт 4 решений); предусмотрено продление срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (пункт 5 решений).

Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки 26.12.2016 выдано предписание № 2286, 2294, 2295, 2317, 2329 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

При рассмотрении жалоб Красноярское УФАС России пришло к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным органом статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в аукционной документации в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требования к участникам закупки о наличии во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие (бокс медицинский стерильный для чистых помещений).

Агентство оспорило решения от 26.12.2016 № 2286, № 2329; № 2294, № 2295, № 2317 и предписание от 26.12.2016 № 2286, № 2329; № 2294, № 2295, № 2317 в Арбитражном суде Красноярского края.

Из содержания аукционной документации (информационная карта) следует, что объектом закупки являются строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставка и монтаж оборудования (медицинского изделия), указанные в приложениях №№ 4-01, 4-02, 4-03 к аукционной документации. Согласно приложению № 4-01 к аукционной документации заказчиком установлены требования к монтируемому оборудованию по объекту, а именно необходимо осуществить поставку и монтаж боксов медицинских стерильных для чистых помещений в количестве 25 комплектов.

Суды двух инстанций верно посчитали, что используемые при производстве строительно-монтажных работ чистые боксы, являющиеся медицинскими изделиями, должны иметь регистрационные удостоверения, свидетельствующие о законности введения их в оборот на территории Российской Федерации, что вытекает из требований Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по данному аукциону заказчиком и уполномоченным органом были нарушены требования статьи 64, пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные агентством требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм Закона о контрактной системе.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Как признал суд апелляционной инстанции применительно к особенностям сложного объекта закупки по рассматриваемому аукциону - (строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставка и монтаж оборудования (медицинские изделия)), участник аукциона на выполнение строительно-монтажных работ может не располагать медицинским изделием, подлежащим монтажу при выполнении указанных работ, наличие регистрационного удостоверения может быть им установлено при приобретении медицинского изделия в целях его монтажа, в связи с этим заказчиком в аукционной документации не установлено требование о представлении в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на подлежащие монтажу медицинские изделия.

Поскольку заказчик в данном случае, исходя из пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не предусмотрел во второй части заявки на участие в электронном аукционе представление регистрационного удостоверения, что допустимо, у антимонопольного органа не было оснований считать нарушенными положения статьи 64 Закона о контрактной системе о составе документации об электронном аукционе.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по включению в состав аукционной документации требований к содержанию, составу заявки в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Однако, заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы суда апелляционной инстанции о том, что заказчик вправе был при проведении данного аукциона не указывать на представление во второй части заявок регистрационного удостоверения, так как норма, на которую, в том числе сослался антимонопольный орган - пункт 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (корреспондирующую статье 64 Закона) допускает названное.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А33-4961/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег