Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (ходатайством) о выделении требований в отдельное производство в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк»(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»(ИНН <***>,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор»(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АК вершина»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий ее недействительности,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки по отчуждению денежных средств размере
1 000 000 рублей в качестве вклада в уставный капитал, оформленной решением
от 12.02.2016 № 01, применении последствий недействительности сделки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс»

о признании недействительной сделки по отчуждению денежных средств размере
1 000 000 рублей в качестве вклада в уставный капитал, оформленной решением
от 10.03.2016 № 1, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Согласие», общество с ограниченной ответственностью
«Экоресурс Красноярск», ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ссылается на следующие обстоятельства.

- Объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному и справедливому правосудию.

- Как видно из субъектного состава участников, дела не связанны между собой по участию одних и тех же лиц, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков.

- Заявленные исковые требования имеют разное правовое и процессуальное обоснование и способы восстановления нарушенного права.

- По каждому заявленному требованию предмет доказывания имеет самостоятельный характер, с представлением различных доказательств, а также их самостоятельному исследованию по каждому в отдельности случае.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» имущества:

нежилое помещение площадью 1 087 кв. м. по адресу: Красноярский край,
<...>, кадастровый номер 24:50:0700262:114;

нежилое помещение, площадью 130,6 кв. м. по адресу: Красноярский край,
<...>, кадастровый номер 24:50:0700262:113;

земельный участок, общая площадь 5 338 кв.м по адресу: Красноярский край,
г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского, кадастровый номер 24:50:0700262:205;

доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 4 557 кв. м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского кадастровый номер 24:50:0700262:206;

Mersedes-BenzActros мусоровоз 3336 гос. № У 197 МК 124 2012 года выпуска;

Mersedes-BenzActros мусоровоз 3336 гос. № У 389 МК 124 2013 года выпуска;

Mersedes-BenzActros мусоровоз 3336 гос. № У 381 МК 124 2013 года выпуска;

Mersedes-BenzAxor мусоровоз 1824 гос. № У 373 МК 124 2013 года выпуска;

Mersedes-BenzAtego мусоровоз 1318L гос. № У 217 МК 124 2013 года выпуска;

Mersedes-BenzAtego 783450 мусоровоз РГ-50, 1522L гос. № К 278 МТ 124 2014 года выпуска;

Mersedes-BenzAtego 783450 мусоровоз РГ-50, 1522L гос. № К 361 МТ 124 2014 года выпуска

в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс», оформленной решением от 31.03.2016 с приложениями 1, 2 и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск», ФИО3, временный управляющий ответчика ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО6, ФИО4.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «АК Вершина».

транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, ПТС 62 НН 138648;

транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4605, регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008264;

транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008265;

транспортного средства Беларусь модель 82.1, регистрационный номер КУ 22-87, 2012 года выпуска, ПТС ТС 790530, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО «КОС-Красноярск», оформленного решением от 31.03.2016 № 3 с Приложением № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2017 возбуждено производство по делу. Делу присвоен № А33-4968/2017.

Определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью
«АК Вершина».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Техногеомарк»
(далее - ООО «Техногеомарк»), общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (далее - ООО «ЭРА плюс») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее - ООО «Коммунальное обслуживание и строительство») обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (далее - ООО «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск») о признании недействительной сделки по отчуждению денежных средств размере 1000000 руб. в качестве вклада в уставный капитал, оформленной решением № 01 от 12.02.2016, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2017 возбуждено производство по делу. Делу присвоен № А33-5141/2017.

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью
«АК ВЕРШИНА», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор».

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк», общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» (далее-ответчики) о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» денежных средств в размере
1 000 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс», оформленной решением от 10.03.2016 № 1, и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2017 возбуждено производство по делу. Делу присвоен № А33-5115/2017.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Согласие», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» ФИО6.

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новатор», общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью
«АК Вершина».

Определением от 14.08.2017 дела № А33-4968/2017 и № А33-4967/2017 объединены в одно производство, делу № А33-4968/2017 присвоен номер № А33-4967/2017.

Определением от 14.08.2017 дела № А33-5141/2017 и № А33-4967/2017 объединены в одно производство, делу № А33-5141/2017 присвоен номер № А33-4967/2017.

Определением от 21.08.2017 дела № А33-5115/2017 и № А33-4967/2017 объединены в одно производство, делу № А33-5115/2017 присвоен номер № А33-4967/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2017 года по делу №А33-4967/2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» о выделении требований в отдельное производство.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» обратилось с ходатайством о выделении в отдельное производство следующих требований:

о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»:

1) ТС Камаз 53605-62 Мусоровоз МКЗ-4602 У114 ЕХ124. 2012 года выпуска;

2)ТС Камаз 53605-62 Мусоровоз МКЗ-4605 Р 498 АН 124.2011 года выпуска:

3)ТС Камаз 53605-62 Мусоровоз МКЗ-4602 У 604 ВТ 124.2011 года выпуска;

4) ТС Беларусь модель 82.1 гос.М КУ 22-87. 2012 года выпуска, в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск», оформленной решением от 31.03.2016 МЗ с Приложением № 1 и применении последствий недействительности сделки.

о признании недействительной сделки по отчуждению денежных средств размере
1 000 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал, оформленной решением № 01
от 12.02.2016. применении последствий недействительности сделки.

о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс», оформленной решением от 10.03.2016 М1 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» о выделении в отдельное производство вышеуказанных требований, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор идет о недействительности сделок по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности, по недействительности сделок по отчуждению денежных средств; при этом основания для их недействительности идентичны, обстоятельства, положенные в основание требований, частично совпадают. Стороны подтверждают свои доводы теми же доказательствами. Совпадает так же круг лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», настаивая на заявленном ходатайстве, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не выделение указанных требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

При этом объединение указанных дел в одно производство целесообразно в связи с возможностью принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду необходимости исследования и оценки одних и тех же доказательств.

В связи с изложенным, исходя из характера взаимоотношений сторон и предъявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований, поскольку раздельное рассмотрение требований сторон по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что выделение указанных требований в отдельные производства приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц. Заявляя ходатайство о выделении в отдельное производство указанных выше требований, ответчик не обосновал необходимость такого выделения с позиции эффективности обеспечения защиты субъективных прав.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для выделения указанных требований в отдельное производство.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с возражениями истца, что совместное рассмотрение указанных выше требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2017 года по делу № А33-4967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова