Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» ФИО1): ФИО2, представителя по доверенности
от 10.01.2022,

от ответчика (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» Трубачева Максима Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2021 года по делу № А33-500/2021,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску (далее – ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить по исполнительному производству все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сирвето».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что именно судебным приставом-исполнителем должны были быть осуществлены действия по обращению в суд по прекращению исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в разумный срок мер по прекращению исполнительного производства не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя и препятствует надлежащему осуществлению конкурсного производства.

Ответчики и заинтересованное лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и заинтересованное лицо, не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу
№А33-1913/2016 ООО «Мостовик-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2008 по делу №А33-1913-9/2016 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи
от 18.05.2015, заключенные между ООО «Мостовик-Центр» и ООО «Сирвето». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сирвето» возвратить в конкурсную массу ООО «Мостовик-Центр»: погрузчик ТО-18Б.3, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362, зав. №201, № двигателя 015811, цвет: желтый, год выпуска 2001, мощность: 130 л.с, дата регистрации: 11.11.2005, дата снятия 30.04.2015; кран самоходный КС-4361А, гос. рег. знак 24 ХЕ 3360, зав. №22919, цвет желтый, год выпуска 1993, мощность: 74,0, 100,6 л.с, дата регистрации 12.10.2010, дата снятия 30.04.2015; экскаватор ЭО-5111Б, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362, зав. №11230, цвет желтый, № двигателя 378847, год выпуска 1992, мощность: 132,389, 179,99 л.с, дата регистрации 11.11.2005, дата снятия 30.04.2015; действительную стоимость экскаватора-погрузчика NЕW Holland В115-4Р5, цвет желтый, год выпуска 2008, зав.№ N7GH13443, № двигателя 0479256, дата регистрации 05.09.2012, дата снятия 30.04.2015, в размере 2 472 167 рублей.

Для принудительного исполнения определения от 29.01.2018 по делу
№А33-1913-9/2016 Арбитражным судом Красноярского края 30.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС№ 016669722.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска 10.04.2018 в отношении должника (ООО «Сирвето») возбуждено исполнительное производство № 39680/18/24009-ИП.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий
от 17.05.2018 и письму отдела судебных приставов по Октябрьскому району
г.Красноярска от 17.05.2018 исполнительный лист серии ФС № 016669722 направлен для исполнения по территориальности в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску.

Ответчиком 23.05.2018 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, согласно которому исполнительное производство №39680/18/24009-ИП (перерегистрировано в №5259/18/24097-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №016669722, принято к исполнению.

21.03.2019 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление от 21.03.2019 о направлении поручения в Службу судебных приставов по месту нахождения экскаватора ЭО-5111 Б, гос. рег. знак <***>, зав.
№ 11230, № двиг. 378847, цвет: желтый, год вып. 1992, а именно: п.Вихаревка, Иркутская область, МО-106, в целях установления наличия указанной техники по данному адресу, его эксплуатируемого и рабочего состояния, в целях возврата в конкурсную массу.

28.05.2019 ответчиком вынесено постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю поручено применить меры принудительного исполнения в виде проверки нахождения указанного экскаватора, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Сирвето».

29.05.2019 ответчиком вынесено постановление, согласно которому судебному приставу - исполнителю поручено совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в виде проверки нахождения экскаватора ЭО-5111Б,
гос. рег. знак 24 №11230, цвет желтый № двигателя 378847, год выпуска 1992, мощность: 132389, 179,99 л.с, дата снятия 30.04.2015 по адресу: база МО-106, п.Вихоревка, Иркутская обл., Россия, 665737, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Сирвето».

12.11.2019 ответчиком вынесено постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в виде проверки нахождения экскаватора ЭО-5111Б,
гос. рег. знак 24 №11230, цвет желтый № двигателя 378847, год выпуска 1992, мощность: 132389,179,99 л.с, дата снятия 30.04.2015 по адресу: база МО-106, п.Вихоревка, Иркутская обл., Россия, 665737, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Сирвето».

21.10.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу
№А33-25260/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в разумный срок мер по установлению места нахождения экскаватора по исполнительному листу ФС № 016669722 от 30.03.2018. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность своевременно совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным закон № 229-ФЗ, в части обязания должника -
ООО «Сирвето» возвратить в конкурсную массу ООО «Мостовик-Центр» экскаватор.

Ответчиком произведены следующие действия в ходе исполнительного производства (действия осуществлены после обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд): взяты 04.02.2021 объяснения с ФИО4 (бывшего директора ООО «Мостовик-Центр») о месте нахождения истребуемого имущества экскаватора; поручено судебному приставу-исполнителю совершить исполнительские действия по адресу п.Вихоревка, Иркутская область (постановление о поручении от 01.02.2021); получен акт о совершении исполнительных действий от 09.02.2021, согласно которому по последнему известному адресу (<...>
д.18) нахождение экскаватора не установлено.

Несогласие заявителя с вышеуказанным бездействием явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016
№ 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1241-О и от 25.11.2020 № 2799-О).

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 27.09.2018 № 2438-О).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что бездействие ответчика не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие возможности определить местонахождение спорного экскаватора.

По мнению заявителя, при получении данной информации ответчиком должны быть произведены действия по прекращению исполнительного производства.

Действительно, из материалов дела не следует, что ответчик не обращался с соответствующим заявлением в суд.

Однако, учитывая положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель (заявитель по делу) не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, иного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы.

Позиция заявителя не изменяет правильных выводов суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, а также учитывая, что ответчиком произведены указанные выше действия в рамках исполнительного производства, хоть и после подачи настоящего заявления конкурсным управляющим в суд, то восстановительная мера также не может быть применена.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2021 года по делу № А33-500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова