Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года по делу №А33-5019/2009 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК» (далее – ООО «МВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) от 31.12.2008 по делу №204‑10‑08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» (далее – ООО «КрасКом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ООО «МВК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения судом норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о законности оспариваемых решения и предписания, указывая на неправомерность установления антимонопольным органом факта доминирования общества на рынке оказания услуг по транспортировке воды и отсутствие в действиях общества признаков ограничения конкуренции на данном товарном рынке.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие другой возможности получения услуг по транспортировке питьевой воды посредством другого трубопровода.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№12157, 12158, 12159), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МВК» на основании договора купли-продажи от 15.05.2008 принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2008 №24ЕЗ 860412) трубопровод холодной воды, протяженностью 4 204 п.м., расположенный по адресу: 1 км. автодороги Красноярск-Железногорск, Березовский район, Красноярский край, кадастровый номер 24:04:0000000:04:205:001:010767810:0020.

Водоснабжение объектов посёлка Березовка осуществляется посредством вышеуказанного трубопровода. Обязанность по обеспечению надлежащего функционирования систем водоснабжения и канализации посёлка Березовка на основании договора от 02.11.2005 №23/02867 несёт ООО «КрасКом», осуществляющее предпринимательскую деятельность по водоснабжению и водоотведению.

ООО «МВК» письмом от 09.06.2008 исх. №16 известило ООО «КрасКом» о приобретении трубопровода и предложило рассмотреть вопрос транзита холодной воды с заключением соответствующего договора. Письмом от 19.06.2008 исх. №17 общество просило ООО «КрасКом» выдать акт раздела границ.

В ответ на указанные письма ООО «КрасКом» разъяснило обществу, что акт раздела границ может быть оформлен после получения технических условий на водоснабжение и водоотведение, кроме того, для заключения договора на транзит холодной воды необходимо представить документы о наличии утвержденного тарифа на транзит.

Письмом от 14.08.2008 ООО «МВК» просило ООО «КрасКом» по истечении 10 дней с момента получения уведомления прекратить подачу воды по трубопроводу.

30.08.2008 ООО «МВК» предложило ООО «КрасКом» для подачи холодной воды использовать собственные сети, и указало, что оставляет за собой право принимать меры, вплоть до прекращения транзита воды по трубопроводу.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 31.12.2008 по делу №204‑10‑08 ООО «МВК» признано нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действиями по направлению письма с угрозой прекращения транспортировки холодной воды по принадлежащему обществу трубопроводу.

Предписанием от 31.12.2008 по делу №204-10-08 антимонопольным органом предписано обществу прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 15.02.2009 отозвать письмо от 30.08.2008 №36 содержащее угрозу прекращения транспортировки воды по трубопроводу ООО «МВК».

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО «МВК» обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из соответствия оспариваемых актов антимонопольного органа Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) обжалуемых актов (действий) антимонопольного органа действующему законодательству, наличие полномочий на принятие актов и нарушение этими актами (действиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности издания оспариваемых актов, наличия надлежащих полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для их издания, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав возлагается на лицо, оспаривающее этот акт (статья 65 Кодекса).

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьёй 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно части 1 которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из смысла названной нормы права, а также положений статей 17, 34 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие договорных отношений между лицами не является обстоятельствами, с которыми закон связывает указанные правовые последствия - запрет на совершение конкретных действий.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства судом правильно отнесено доминирующее положение ООО «МВК» на товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением; а также - наступление в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Учитывая правовой смысл понятий доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и товара, данных в статьях 5 и 4 Федерального закона «О защите конкуренции», суд установил на основании материалов дела (в том числе, оспариваемого решения, аналитического отчёта от 15.12.2008), что соответствующий поставляемый обществом товар определен как услуга по транспортировке питьевой воды в посёлок Берёзовка, по принадлежащему обществу трубопроводу, расположенному по адресу: 1 км. автодороги Красноярск-Железногорск, Березовский район, Красноярский край; географические границы товарного рынка находятся в пределах системы коммунальной инфраструктуры, принадлежащей ООО «МВК», находящейся между сетями, принадлежащими ООО «КрасКом» и сетями МУ службы «Заказчика».

Исследовав имеющиеся в материалах дела акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 21.01.1999, акт раздела границ обслуживания водопроводно- канализационных сетей от 30.03.2000, акт приемки прибора учета от 27.05.2005 № 1460, схему водопровода, топографический план, письмо ООО «МВК» от 12.11.2008 № 41, суд сделал обоснованный вывод о том, что соответствующее водоснабжение объектов посёлка Березовка осуществляется посредством вышеуказанного трубопровода, принадлежащего ООО «МВК».

Аналитическим отчетом от 15.12.2008 антимонопольного органа по определению положения ООО «МВК» на рынке транспортировки питьевой воды к объектам холодного водоснабжения посёлка Берёзовка, установлено, что ООО «МВК» является единственным хозяйствующим субъектом в исследованных географических границах, обеспечивающим транспортировку питьевой воды по принадлежащему ему трубопроводу холодной воды, протяженностью 4 204 п.м.. То есть, общество имеет долю более 50% на рынке услуг по транспортировке питьевой воды на объекты холодного водоснабжения посёлка Берёзовка.

Материалы дела не содержат доказательств наличия иной действующей схемы подачи питьевой воды в посёлок Березовка, кроме как через принадлежащий ООО «МВК» объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии ещё одного трубопровода был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд установил, что характеристики, юридический статус и принадлежность названного дополнительного водопровода не определены; трубопровод имеет видимый разрыв и подвергается постоянному подтоплению грунтовыми водами. Учитывая положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», суд установил, что при наличии действующего трубопровода, обеспечивающего транспортировку питьевой воды к объектам посёлка Березовка, экономическая, техническая и иная целесообразность восстановления дополнительного трубопровода отсутствует.

Таким образом, вывод суда о доказанности того, что общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие этот вывод, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции как необоснованные.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлен Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее Правила).

Проанализировав положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 81 – 83, 86 Правил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ лица, владеющего объектом инфраструктуры, вчастности, от транспортировки воды, не является основанием, освобождающим организацию водопроводно-канализационного хозяйства от ответственности перед абонентами; прекращение (угроза прекращения) транспортировки холодной воды по принадлежащему ООО «МВК» трубопроводу, расположенному по адресу: 1 км. автодороги Красноярск-Железногорск, Березовский район, Красноярский край, нарушает права и законные интересы третьего лица, являющегося соответствующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательств нарушения этими актами его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного кодекса правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года по делу №А33-5019/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк