Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года по делу №А33-5032/2007 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину ФИО4 о признании недействительным договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Венера» от 15.08.2006 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления истца в качестве участника ООО «Венера» с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Венера».

Решением от 2 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2007 года решение от 2 июля 2007 года отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года решение от 27 мая 2008 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 мая 2008 года и постановление от 12 сентября 2008 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов о недоказанности исковых требований не соответствуют материалам дела.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2006 истец как единственный участник ООО «Венера» принял решение об уступке доли в уставном капитале общества ФИО4 и заключил с последним договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества в размере 100%.

Полагая, что названная сделка является кабальной и притворной (прикрывает возмездное отчуждение доли), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации cделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была вынужденно совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а также того, что указанная сделка прикрывала другую сделку.

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции указали, что истцом вышеуказанные обстоятельства доказаны не были.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года по делу № А33-5032/2007 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года по делу № А33-5032/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.А. Попов

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко